Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 1 Pv 758/09/1105	Bratislava V, 25.7.2013
EEČ : 2-12-216-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 1, odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 59/2009 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
1/	obv. XXXXX spolu s obv. XXXXX po vzájomnej dohode v čase od 22.00 hod. dňa XXXXX do 09.00 hod. dňa XXXXX v XXXXX na XXXXX ulici č. XXXXX sa vlámali do objektu Strednej priemyselnej školy XXXXX a to tak, že na okne na prízemí roztiahli mreže, následne rozbili 2ks sklenených okenných výplní a vnikli do priestorov školy, kde poškodili dvoje dvojkrídlové dvere, vylomili petlicu na dvojkrídlových dverách vedúcich do kuchyne, kde z mraziaceho boxu odcudzili 20 kg kuracích pŕs, z chladiaceho boxu odcudzili syr, slaninu, salámu, šunku, syr mozzarellu, klobásu, všetko v presne neurčenom množstve, čím uvedeným spoločným konaním spôsobili poškodenej Strednej priemyselnej škole XXXXX, XXXXX XXXXX, XXXXX škodu poškodením okna a dverí v sume 300,- Eur a poškodenej spol. XXXXX XXXXX, s.r.o., XXXXX XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX, škodu odcudzením vyššie uvedených vecí v celkovej sume 1 000,- Eur,

2/	obv. XXXXX spolu s obv. XXXXX po vzájomnej dohode od presne neurčeného času do presne neurčeného dňa v mesiaci XXXXX XXXXX v XXXXX na XXXXX ulici č. XXXXX v areáli XXXXX vykonali vlámanie do budovy a to tak, že nezisteným predmetom a spôsobom vypáčili okno a následne vnikli do budovy, odkiaľ odcudzili rádio zn. Scott v hodnote 20,- Eur, akumulátorovú vŕtačku zn. Bosch v hodnote 30,- Eur, kľúče od motorového vozidla zn. Citroën Xara, EČV: XXXXX v hodnote 388,- Eur, čím spoločným konaním poškodenej spol. XXXXX, s.r.o., XXXXX, XXXXX, (predtým XXXXX XXXXX, XXXXX), IČO: XXXXX, spôsobili celkovú škodu krádežou uvedených vecí v sume 438,- Eur a škodu poškodením okna v sume 170,- Eur,

lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.

Odôvodnenie:
Dňa 23.03.2010 vydal poverený príslušník vtedajšieho oddelenia skráteného vyšetrovania Bratislava Petržalka - sever Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave V, pod sp. zn. XXXXX uznesenie podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku, ktorým vzniesol obvinenie XXXXX a XXXXX za prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20, § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, na tom skutkovom základe ako je to uvedené vo výrokovej časti citovaného uznesenia ( skutok v bode 1/).

	Dňa 23.03.2010 vydal poverený príslušník vtedajšieho oddelenia skráteného vyšetrovania Bratislava Petržalka - sever Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave V, pod sp. zn. XXXXX uznesenie podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku, ktorým vzniesol obvinenie XXXXX a XXXXX za prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20, § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, na tom skutkovom základe ako je to uvedené vo výrokovej časti citovaného uznesenia ( skutok v bode 2/).

	Obe trestné stíhania vyššie uvedených trestných činov boli uznesením povereného príslušníka PZ z vtedajšieho Oddelenia skráteného vyšetrovania Petržalka - sever Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave V zo dňa 18.05.2010 pod sp. zn. XXXXX podľa § 21 ods. 3 Trestného poriadku (per analogiam) s poukazom na § 18 ods. 1 Trestného poriadku spojené na spoločné konanie.

	V súčasnosti je spoločné trestné stíhanie pre uvedené skutky voči obv. XXXXX a obv. XXXXX vedené na Odbore kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V pod sp. zn. XXXXX.

Dňa 26.06.2013 predložil vyšetrovateľ PZ prokurátorovi predmetný spisový materiál spolu s návrhom na podanie obžaloby na obv. XXXXX a obv. XXXXX v zmysle § 209 ods. 1 Trestného poriadku.

Preskúmaním spisu som zistil, že vina obv. XXXXX za skutky uvedené vo výroku tohto uznesenia je v rámci prípravného konania dostatočne preukázaná, avšak dospel som k záveru, že v jeho prípade prichádza do úvahy postup v zmysle § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku (zastavenie trestného stíhania).

Podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.

Podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 212 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, rovnako ako v odseku 1 sa potrestá, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spácha vlámaním.

Podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný. Popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci úhrnného trestu uložiť aj iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo zbiehajúcich sa trestných činov. Ak sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného trestu najvyššia z nich.

Podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona	ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest podľa zásad na uloženie úhrnného trestu.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona	spolu s uložením súhrnného trestu súd zruší výrok o treste uloženom páchateľovi skorším rozsudkom, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Súhrnný trest nesmie byť miernejší ako trest uložený skorším rozsudkom. V rámci súhrnného trestu súd uloží trest straty čestných titulov a vyznamenaní, trest straty vojenskej a inej hodnosti, trest prepadnutia majetku, peňažný trest, trest prepadnutia veci alebo trest zákazu činnosti, ak bol taký trest uložený už skorším rozsudkom a ak tomu nebráni ustanovenie § 34 ods. 7. 

Podľa § 42 ods. 3 Trestného zákona	ustanovenie o súhrnnom treste sa nepoužije, ak skoršie odsúdenie je takej povahy, že sa na páchateľa hľadí, ako keby nebol odsúdený.

Podľa § 44 Trestného zákona Súd upustí od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 alebo od uloženia ďalšieho trestu podľa § 43, ak pokladá trest uložený skorším rozsudkom na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

Obvinený XXXXX bol rozsudkom Okresného súdu XXXXX zo dňa XXXXX sp. zn. XXXXX právoplatne odsúdený za zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona a za prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. b) Trestného zákona, k nepodmienečnému úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 7 rokov so zaradením na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa XXXXX a predpokladané ukončenie trestu pripadá na deň XXXXX. 

Rovnako bol obv. XXXXX rozsudkom Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX právoplatne odsúdený na nepodmienečný súhrnný trest odňatia slobody na 3 roky so stredným stupňom stráženia, ktorý vykonal dňa XXXXX, ako aj trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX, ktorým bol právoplatne odsúdený na nepodmienečný trest odňatia slobody 1 rok so stredným stupňom stráženia, ku ktorému by pripadlo do úvahy uloženie súhrnného trestu v predmetnom trestnom konaní pre vyššie citované skutky.

V prípade aktuálneho trestného stíhania obvineného XXXXX pre prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20, § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona mu zákon umožňuje uložiť trest odňatia slobody až na dva roky.

Vzhľadom k tomu, že obv. XXXXX po vykonaní stíhaných skutkov boli uložené viaceré nepodmienečné tresty odňatia slobody, v poslednom prípade trest odňatia slobody až na 7 rokov so stredným stupňom stráženia, mám za to, že tieto právoplatne uložené tresty sú v prípade obvineného dostačujúce aj pre aktuálne stíhané prečiny. Tresty je možné zrejme na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa považovať za dostatočné, najmä pokiaľ tento sa má vo výkone trestu nachádzať až do roku 2019. Preto sa domnievam, že súd by po zohľadnení vyššie uvádzaných trestov uložených obvinenému v posledných dvoch rokoch k uloženiu súhrnného trestu nepristúpil a pravdepodobne, s poukazom na výšku už právoplatne uloženého trestu v inej veci, by upustil od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Trestného zákona a neuložil by súhrnný trest v tejto veci. Podotýkam, že Okresný súd XXXXX XXXXX už v rámci trestného stíhania pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona a pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona trestným rozkazom zo dňa XXXXX sp. zn. XXXXX upustil od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na predchádzajúce rozhodnutie Okresného súdu XXXXX XXXXX zo dňa XXXXX sp. zn. XXXXX v spojení s rozsudkom Krajského súdu XXXXX zo dňa XXXXX sp. zn. XXXXX, ktorým bol obv. XXXXX uložený trest odňatia slobody vo výmere dva a pol roka so stredným stupňom stráženia, ktorý bol, ako sa uvádza vyššie, neskôr rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX ešte zvýšený uložením súhrnného trestu odňatia slobody 3 roky so stredným stupňom stráženia.

S poukazom na uvedené je potom trestné stíhanie obvineného XXXXX vedené na Odbore kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V pod sp. zn. XXXXX pre dva skutky prečinu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20, § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona neúčelné a nehospodárne, pretože trest, ku ktorému môže predmetné stíhanie viesť, je celkom bez významu popri trestoch, ktoré boli obvinenému v iných trestných veciach už právoplatne uložené.

	Prihliadnuc na uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je obsiahnuté vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je sťažnosť prípustná, ktorú  je možné podať na tunajšiu prokuratúru v lehote troch dní odo dňa doručenia tohto uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. Podľa § 215 ods. 7 Trestného poriadku v trestnom stíhaní, ktoré bolo zastavené podľa § 215 odsek 2 písm. a), sa pokračuje, ak obvinený vyhlási do troch dní od doručenia uznesenia, že na prejednaní veci trvá.

Mgr. Michal Šúrek
prokurátor