Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 1 Pv 758/09/1105	Bratislava V, 25.7.2013
EEČ : 2-12-217-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 497/2008 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
1/	obv. XXXXX spolu s obv. XXXXX po vzájomnej dohode v čase od 22.00 hod. dňa XXXXX do 09.00 hod. dňa XXXXX v XXXXX na XXXXX ulici č. XXXXX sa vlámali do objektu Strednej priemyselnej školy XXXXX a to tak, že na okne na prízemí roztiahli mreže, následne rozbili 2ks sklenených okenných výplní a vnikli do priestorov školy, kde poškodili dvoje dvojkrídlové dvere, vylomili petlicu na dvojkrídlových dverách vedúcich do kuchyne, kde z mraziaceho boxu odcudzili 20 kg kuracích pŕs, z chladiaceho boxu odcudzili syr, slaninu, salámu, šunku, syr mozzarellu, klobásu, všetko v presne neurčenom množstve, čím uvedeným spoločným konaním spôsobili poškodenej Strednej priemyselnej škole XXXXX, XXXXX, XXXXX škodu poškodením okna a dverí v sume 300,- Eur a poškodenej spol. XXXXX XXXXX, s.r.o., XXXXX XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX, škodu odcudzením vyššie uvedených vecí v celkovej sume 1 000,- Eur,

2/	obv. XXXXX spolu s obv. XXXXX po vzájomnej dohode od presne neurčeného času do presne neurčeného dňa v mesiaci XXXXX v XXXXX na XXXXX ulici č. XXXXX v areáli XXXXX vykonali vlámanie do budovy a to tak, že nezisteným predmetom a spôsobom vypáčili okno a následne vnikli do budovy, odkiaľ odcudzili rádio zn. Scott v hodnote 20,- Eur, akumulátorovú vŕtačku zn. Bosch v hodnote 30,- Eur, kľúče od motorového vozidla zn. Citroën Xara, EČV: XXXXX v hodnote 388,- Eur, čím spoločným konaním poškodenej spol. XXXXX, s.r.o., XXXXX, XXXXX, (predtým XXXXX, XXXXX), IČO: XXXXX, spôsobili celkovú škodu krádežou uvedených vecí v sume 438,- Eur a škodu poškodením okna v sume 170,- Eur,

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

Odôvodnenie:
Dňa 23.03.2010 vydal poverený príslušník vtedajšieho oddelenia skráteného vyšetrovania Bratislava Petržalka - sever Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave V, pod sp. zn. XXXXX uznesenie podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku, ktorým vzniesol obvinenie XXXXX a XXXXX za prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20, § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, na tom skutkovom základe ako je to uvedené vo výrokovej časti citovaného uznesenia ( skutok v bode 1/).

	Dňa 23.03.2010 vydal poverený príslušník vtedajšieho oddelenia skráteného vyšetrovania Bratislava Petržalka - sever Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave V, pod sp. zn. XXXXX uznesenie podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku, ktorým vzniesol obvinenie XXXXX a XXXXX za prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20, § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, na tom skutkovom základe ako je to uvedené vo výrokovej časti citovaného uznesenia ( skutok v bode 2/).

Obe trestné stíhania vyššie uvedených trestných činov boli uznesením povereného príslušníka PZ z vtedajšieho Oddelenia skráteného vyšetrovania Petržalka - sever Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave V zo dňa 18.05.2010 pod sp. zn. XXXXX podľa § 21 ods. 3 Trestného poriadku (per analogiam) s poukazom na § 18 ods. 1 Trestného poriadku spojené na spoločné konanie.

	V súčasnosti je spoločné trestné stíhanie pre uvedené skutky voči obv. XXXXX a XXXXX vedené na Odbore kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V pod sp. zn. XXXXX.

Dňa 26.06.2013 predložil vyšetrovateľ PZ prokurátorovi predmetný spisový materiál spolu s návrhom na podanie obžaloby na obv. XXXXX a obv. XXXXX v zmysle § 209 ods. 1 Trestného poriadku.

Preskúmaním spisu som zistil, že v danej veci je u obv. XXXXX odôvodnený postup podľa § 215 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku.

Podľa § 215 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

Podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 212 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, rovnako ako v odseku 1 sa potrestá, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spácha vlámaním.

Zo spisového materiálu vyplýva, že obvinený XXXXX sa k vyššie uvedeným skutkom, ktoré sú mu kladené za vinu vo svojom výsluchu dňa 24.08.2012 nepriznal a uviedol, že tieto nespáchal, k druhému skutku dodal, že v predmetnom čase sa nachádzal vo väzbe (od XXXXX2009 do XXXXX.2009).
 Ako vyplýva zo spisového materiálu, XXXXX bolo vznesené obvinenie pre vyššie uvedené skutky iba na základe výpovedí spoluobvineného XXXXX zo dňa 15.03.2010, teda v čase pred vznesením obvinenia v procesnom postavení svedka, kde uviedol, že skutky spáchal práve s obv. XXXXX, avšak po vznesení obvinenia (23.03.2010) v dňoch 29.02.2012 a 24.05.2013 XXXXX v procesnom postavení obvineného využil svoje právo a odoprel vypovedať.

Svedkovia - poškodení XXXXX (skutok v bode 1/) a XXXXX (skutok v bode 2/) vo svojich výpovediach neuviedli skutočnosti smerujúce k ustáleniu konkrétnych osôb, ktoré spáchali predmetné skutky.

	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj ostatný do spisu zabezpečený spisový materiál nie je možné s určitosťou konštatovať, že skutky, tak ako sú uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia spáchal obvinený XXXXX, naopak z dôkaznej situácie je zrejmé, že okrem usvedčujúcich výpovedí XXXXX zo dňa 15.03.2010, ktoré boli realizované ešte v čase pred vznesením obvinenia a teda v súčasnom štádiu trestného konania nie sú procesne použiteľné, sa v spisovom materiáli nenachádzajú žiadne dôkazy, ktoré by tvrdenia ohľadom viny XXXXX podporovali.

Mám za to, že v  prípade obv. XXXXX boli splnené zákonné predpoklady pre postup podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku a preto som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Michal Šúrek
prokurátor