Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 1 Pv 892/09/1105	Bratislava V, 25.6.2013
EEČ : 2-12-226-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	poškodzovanie veriteľa spolupáchateľstvom podľa § 9 odsek 2, § 256 odsek 1 písmeno a, odsek 5 písmeno b Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
vedené na tom skutkovom základe, že XXXXX ako predseda predstavenstva a generálny riaditeľ spoločnosti XXXXX a XXXXX ako člen predstavenstva spoločnosti XXXXX v mene a na účet spoločnosti XXXXX. od začiatku roka 1999 porušovali zmluvne dohodnuté podmienky a pohľadávky spoločnosti XXXXX XXXXX za zhotovené časopisy „XXXXX a „XXXXX“ uspokojovali po termíne splatnosti, pričom staré záväzky po lehote splatnosti mali byť uhradené do 21.12.2002, k čomu však nedošlo a spoločnosť XXXXX. previedla dňa 1.8.2002 svoj majetok vrátane vydavateľských práv k vyššie uvedeným časopisom na spoločnosť XXXXXa, čím bola spoločnosti XXXXX a.s. spôsobená škoda vo výške 245.641,96 euro (7.400.209,60 Sk),

lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ OR PZ v Bratislave V, OEK, uznesením pod sp. zn. ORP-1365/OEK-B5-2003 zo dňa 20.7.2007 vzniesol obvinenie XXXXX, XXXXX a XXXXX pre tr. čin poškodzovanie veriteľa spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, 256 ods. 1, písm. a), ods. 5 písm. b) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. na skutkovom základe uvedenom vo výroku predmetného uznesenia. Uznesením zo dňa 6.8.2007, sp.zn. 1Pv 1035/2004,  prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V zrušil vznesenie obvinenia XXXXX. 

Dňa 6.6.2013 predložil vyšetrovateľ dozorujúcemu prokurátorovi spisový materiál na previerku. 

Preskúmaním spisového materiálu som zistil, že je potrebné predmetné trestné konanie zastaviť podľa § 215 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku, nakoľko bolo preukázané, že skutok sa nestal.

	Podľa § 256 ods. 1, písm. a) ods. 5, písm. b) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. trestný čin poškodzovanie veriteľa spácha ten, kto čo aj len čiastočne zmarí uspokojenie svojho veriteľa tým, že zničí, poškodí, urobí neupotrebiteľnou, zatají, predá, vymení alebo inak odstráni čo aj len časť svojho majetku a spôsobí tak škodu veľkého rozsahu.

	Podľa § 215 ods.1 písm. a) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa trestné stíhanie vedie.

	Po preskúmaní spisového materiálu konštatujem, že skutok sa nestal, nakoľko v spise sa nenachádza žiadny dôkaz preukazujúci naplnenie objektívnej stránky trestného činu poškodzovanie veriteľa, ani iného trestného činu. 

Je predovšetkým potrebné konštatovať, že vo veci sa najmä v počiatkoch vyšetrovania vykonalo rozsiahle, v prevažnej miere však neúčelné dokazovanie bez dostatočného skúmania relevantných predpokladov naplnenia skutkovej podstaty trestného činu poškodzovanie veriteľa. Pre vyšetrenie veci bolo potrebné primárne zisťovať, či došlo k odstráneniu majetku dlžnej spoločnosti XXXXX, teda zbaveniu sa majetku bez reálne požadovateľného protiplnenia, nakoľko existencia neuspokojeného veriteľa je dostatočne preukázaná.  

Obvinený XXXXX pri výsluchu dňa 28.1.2009 uviedol, že o prevode vydavateľského oprávnenia zo spoločnosti XXXXX na spol. XXXXX sa dozvedel od pána XXXXX, avšak až po tom prevode. To bolo niekedy v období rokov 2001-2002, kedy narastal tlak zo strany veriteľa XXXXX a.s. Pán XXXXX sa o prevode vydavateľského oprávnenia dozvedel tiež až po uskutočnení prevodu. Spoločnosť XXXXX bola v roku 2002 prevedená na iných majiteľov so všetkými záväzkami a aktívami. Pri výsluchu dňa 29.2.2012 obvinený XXXXX uviedol, že trvá na výpovedi z 28.1.2009, dodáva, že XXXXX sa dostala do ťažkostí z dôvodu neplatenia zo strany XXXXX, všetky ekonomické veci a jednania s veriteľmi mal na starosti pán XXXXX ako predseda predstavenstva. Pri výsluchu dňa 23.5.2012 obvinený XXXXX doplnil, že nevie, aký iný majetok okrem vydavateľského oprávnenia  bol zo spoločnosti XXXXX prevedený na XXXXX, nakoľko k tomu nemal prístup.

Obvinený XXXXX pri výsluchu dňa 30.1.2009 uviedol, že spoločnosť XXXXX až do konca roka 1999 prosperovala, avšak jej prosperitu nabúrala vytunelovaná XXXXX, ktorá jej dlžila vyše 7 miliónov slovenských korún. Niekedy v novembri 2001 sa zmenili vlastníci spoločnosti XXXXX a.s. a zrušili splátkový kalendár, ktorý mala spoločnosť XXXXX voči XXXXX a.s. a žiadali okamžité vyplatenie dlžnej sumy, čoho však spoločnosť XXXXX nebola schopná. Preto spoločnosť XXXXX začala hľadať investora. Ozvala sa spoločnosť XXXXX, ktorá bola majiteľom spoločnosti XXXXX Spoločnosť XXXXX kúpila od spoločnosti XXXXX ochrannú známku „XXXXX“ a spoločnosť  XXXXX previedla na ňu vydavateľské práva k XXXXX. Potom niekedy v júli alebo v auguste 2002 sa spoločnosť XXXXX previedla na pána XXXXX, ktorý prejavil záujem prevziať spoločnosť aj so záväzkami. Pri výsluchu dňa 29.2.2012 obvinený XXXXX uviedol, že trvá na výpovedi z 30.1.2009, dodáva, že spoločnosť XXXXX bola v druhotnej platobnej neschopnosti. Uvádza, že rozhodnutie ohľadom prevodu vydavateľských práv bol oprávnený urobiť aj sám, nakoľko bol predsedom predstavenstva, čo je konštatované aj v uznesení Okresnej prokuratúry Bratislava V, sp.zn. 1Pv 578/05. Vydavateľské práva preto ako predseda predstavenstva previedol na spoločnosť XXXXX, nakoľko to mohol spraviť aj bez súhlasu ostatných akcionárov. Uvádza, že vydavateľské práva bez ochrannej známky „XXXXX“ nemali žiadnu hodnotu. Návrh od spoločnosti XXXXX a.s. na prevzatie vydavateľských práv nedostal. Pri výsluchu dňa 7.3.2012 obvinený XXXXX uviedol, že spoločnosť XXXXX nikdy nemala žiadny majetok okrem základného imania. Sídlila v prenajatých priestoroch, nemala žiadne výrobné zariadenia ani stroje, spoločnosť mala len dve staré vozidlá škoda Felícia Combi a Škoda Pick-up, obe v hodnote po asi 20.000,- Sk, ktoré však vzhľadom na ich stav boli predmetom zápočtu voči nejakému veriteľovi. Pri výsluchu dňa 23.5.2012 obvinený XXXXX uviedol, že  si nespomína, aký majetok bol na spoločnosť XXXXX prevedený, nespomína si ani, aké protiplnenie bolo za prevod vydavateľských práv alebo iného majetku poskytnuté, je to v príslušných zmluvách, pričom iné, ako založil do spisu, nemá.  

V mene poškodenej spoločnosti XXXXX a.s. bol dňa 13.7.2007 vypočutý XXXXX, ktorý uviedol, že dňa 2.8.2002 náhodou z výtlačku časopisu XXXXX zistili, že vydavateľské oprávnenie prešlo na spoločnosť XXXXX, preto iniciovali stretnutie s obvinenými XXXXX ktorí tvrdili, že o žiadnom prevode vydavateľských práv nevedia. Kapitalizácia pohľadávok v danom čase už nebola možná, lebo  spoločnosť XXXXX spravila už kroky na to, aby zmarila uspokojenie veriteľa XXXXX a.s. Ďalej uvádza, že podľa vyjadrenia XXXXX, správcu konkurznej podstaty spoločnosti XXXXX táto od 5.9.2002  nevykonávala žiadnu podnikateľskú činnosť a nevlastní žiaden majetok, ktorý by bolo možné speňažiť, nakoľko speňažiteľný majetok bol prevedený bezodplatne na spol. XXXXX vrátane vydavateľských práv, ktoré boli znalcom XXXXX ohodnotené na sumu 20.725.193 Sk, pri krízovej variante na čiastku 12.435.115 Sk. Uplatňuje náhradu škody vo výške 7.400.209,60 Sk titulom neuhradenia faktúr za tlač časopisu. 

XXXXX pri výsluchu dňa 5.2.2008 uviedol, že obv. XXXXX previedol vydavateľské oprávnenie na spol. XXXXX bez jeho vedomia ako člena predstavenstva XXXXX V situácii nenapraviteľného predlženia spoločnosti XXXXX navrhoval kapitálový vstup spoločnosti XXXXX a.s. do spoločnosti XXXXX s čím však obv. XXXXX nesúhlasil a previedol vydavateľské práva.  Pri výsluchu dňa 6.2.2012 svedok XXXXX uviedol v podstate to isté, čo pri predošlom výsluchu. Uvádza, že jeho trestné oznámenie na obv. XXXXX zamietla a rozhodla, že obv. XXXXX mohol o prevode vydavateľských práv rozhodnúť sám.   Domnieva sa, že noví majitelia spoločnosti XXXXX boli biele kone, nakoľko jediným hodnotným majetkom spoločnosti bolo vydavateľské oprávnenie. Uvádza, že spol. XXXXX a.s. mala záujem o prevzatie vydavateľských práv k „XXXXX“.

XXXXX pri výsluchu dňa 21.9.2009 uviedol, že bol predsedom predstavenstva spol. XXXXX od roku 2002 do roku 2008, kedy spoločnosť zanikla po konkurze. Mal záujem podnikať a niekto mu poradil, že je dobré kúpiť už fungujúcu spoločnosť s históriou, prevod spoločnosti sprostredkoval nejaký muž zrejme z Pezinka, stretol sa aj s obv. XXXXX v sídle spoločnosti, tam mu bolo umožnené nazrieť do účtovníctva, oboznámil ho s tým, že vydávajú časopis, ale to ho nezaujímalo, chcel prevádzkovať autodopravu. O záväzkoch spoločnosti XXXXX nevedel nič konkrétne, chápal to tak, že kupuje akcie spoločnosti, ktorá normálne funguje a snáď iba trpí druhotnou platobnou neschopnosťou. Vedel, že prebratím spoločnosti preberá aj záväzky. Následne na XXXXX začali chodiť exekúcie a XXXXX a.s. podala návrh na konkurz. 

Svedok XXXXX, syn obvineného XXXXX pri výsluchu dňa 23.11.2010 odmietol vypovedať vzhľadom na svoj pomer k obvinenému XXXXX. 

Svedkyňa XXXXX, znalkyňa z odboru priemyselného vlastníctva sa pri  výsluchu dňa 25.11.2010 vyjadrila k svojmu posudku č. 3/2004, ktorým ohodnotila vydavateľské práva k časopisu „XXXXX“ sumou 191.000 Sk. Uviedla, že IXXXXX, ktorý vydavateľské práva ohodnotil na 20.725.193 Sk, nevychádzal zo všetkých dostupných údajov. 

XXXXX pri výsluchu dňa 26.3.2012 uviedol, že bol konateľom spol. XXXXX, na ktorú boli prevedené vydavateľské práva na časopis „XXXXX“. Keďže táto spoločnosť nič nevlastnila ani nevykonávala žiadnu činnosť, previedol ju na ďalšiu osobu, ktorú si už nepamätá. Nevie o tom, že by táto spoločnosť bola získala nejaké majetkové práva od spoločnosti XXXXX  

Svedok XXXXX pri výsluchu dňa 29.5.2013 uviedol, že bol správcom konkurznej podstaty spol. XXXXX v roku 2006, pričom mal k dispozícii aj účtovné doklady tejto spoločnosti. Pokiaľ si pamätá, v účtovníctve nenašiel žiadny prevod majetku zo spol.  XXXXX na spol. XXXXX  

Z listinného dôkazu, uznesenia Okresného súdu Bratislava V, č.k. 32C 49/2003- 205 zo dňa 29.5.2008, právoplatného dňa 9.7.2008 vyplýva, že súd zastavil konanie o určenie neúčinnosti právneho úkonu - prevodu vydavateľských práv k časopisu „XXXXX“ zo spoločnosti XXXXX na spol. XXXXX Súdne konanie bolo zastavené na návrh navrhovateľa, v tomto trestnom konaní poškodeného, spol. XXXXX a.s. vzhľadom k tomu, že v konkurznom konaní na spoločnosť   XXXXX sa zistilo, že táto spoločnosť nemá dostatok majetku ani na úhradu pohľadávok voči konkurznej podstate. 

Z listinného dôkazu, uznesenia Okresnej prokuratúry Bratislava V, č.k. 1Pv 578/2005 - 205 zo dňa 20.7.2011, právoplatného dňa 18.8.2011 vyplýva, že prokurátor zastavil trestné stíhanie voči obv. XXXXX vedené na tom skutkovom základe, že ako predseda predstavenstva spol. XXXXX, ktorá bola majiteľom vydavateľských práv k časopisu „XXXXX“ tieto bezodplatne previedol na spoločnosť XXXXX dňa 26.7.2002, čím vznikla spoločnosti XXXXX škoda vo výške 412.770,20 euro, nakoľko tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. Predmetný skutok bol kvalifikovaný ako porušovanie povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 255 ods.1, ods. 3 Tr. zákona č. 140/1961 Zb. Prípisom č.k. XV/2Pz 108/11-4 zo dňa 8.11.2011 Generálna prokuratúra SR  odložila podnet XXXXX na zrušenie vyššie uvedeného rozhodnutia.     

Vyhodnotením všetkých dôkazov zabezpečených v danom konaní v zmysle zásady uvedenej v § 2 ods. 10 Trestného poriadku som dospel k záveru, že skutkový stav je potrebné vyhodnotiť v tom zmysle, že skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie, sa nestal.

Na základe zadovážených dôkazných prostriedkov sa podarilo ustáliť, že prevod vydavateľských práv k časopisu „XXXXX“ vykonal obvinený XXXXX sám ako predseda predstavenstva a generálny riaditeľ spol. XXXXX oprávnený v mene spoločnosti konať samostatne, čo vyplýva aj z uznesenia Okresnej prokuratúry Bratislava V, č.k. 1Pv 578/2005 - 205 zo dňa 20.7.2011. Zároveň nebolo zistené, že okrem vydavateľských oprávnení by na spoločnosť XXXXX boli prevedené iné aktíva. 

Z vyššie uvedeného je zrejmé, že sa nepodarilo zabezpečiť dôkaz preukazujúci odstránenie majetku dlžníka, ktorý predpokladajú ust. § 256 ods. 1, písm. a) ods. 5, písm. b) Trestného zákona č. 140/1961 Zb., upravujúce znaky trestného činu poškodzovanie veriteľa, nakoľko dlžník bol nemajetný a predĺžený v dôsledku druhotnej platobnej neschopnosti. Zároveň nebolo zistené, že by obvinení svojim konaním naplnili znaky skutkovej podstaty iného trestného činu.       

S poukazom na uvedené som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Peter Krajčovič
prokurátor