Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 4 Pv 104/13/1105	Bratislava V, 12.8.2013
EEČ : 2-12-244-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Podielnictvo podľa § 231 odsek 1 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
d¨ľa 22.04.2012 na seba previedol mobilný telefón zn. Nokia C1, neznámeho výrobného čísla, striebornej farby, o ktorom vedel, že bol získaný trestným činom spáchaným XXXXX XXXXX trestne stíhanom v trestnom konaní vedenom na OR PZ v Bratislave V OO PZ Petržalka - stred pod sp.zn.:ORP-XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Trestného zákona a iné, a to tým spôsobom, že d¨ľa 22.04.2012 po skončení vyučovania a po predchádzajúcom upozornení ml. XXXXX, kde sa mobilný telefón nachádza si obvinený išiel tento mobilný telefón zobrať do kríkov na Rovniankovej ulici v Bratislave, ktorý následne v priebehu dvoch dní na terase Gessayovej ulici v Bratislave predal neznámej osobe mužského pohlavia za finančnú hotovosť vo výške 5,-€, ktorú použil na osobnú potrebu, 

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka PZ Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V Obvodného oddelenia Petržalka - stred pod spis. zn. ORP-XXXXX bolo d¨ľa 07.02.2013 podľa §  206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenému ml. XXXXX pre prečin podielnictvo podľa § 231 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, ktorého sa dopustil na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
	Poverený príslušník PZ po vykonanom dokazovaní v rámci skráteného vyšetrovania d¨ľa 09.08.2013 predložil na tunajšiu prokuratúru spisový materiál spolu s návrhom na podmienečné zastavenie trestného stíhania ml. obvineného XXXXX.
	Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistil, že v konkrétnom prípade sú u ml. obvineného splnené všetky zákonom stanovené podmienky pre podmienečné zastavenie trestného stíhania v zmysle ustanovenia §  216 ods. 1 Trestného poriadku.
	Poverený príslušník PZ v rámci dokazovania vypočul ml. obvineného, svedka (matku) ml. obvineného XXXXX, zabezpečil odpis z registra trestov, ako aj ďalší listinný dôkazový materiál.
	Obvinený ml. XXXXX vo výsluchu zo d¨ľa 01.08.2013 uviedol, že uznesenie o vznesení obvinenia sa zakladá na pravde, niekedy v apríli mu povedal XXXXX a XXXXX, že sa pobili pri Technopole s nejakým opilcom, a že keď ten chlap padol na zem tak mu vypadol mobil a XXXXX si ho zobral. Potom mu povedal, že ho zahodil do kríkov, ktoré sú pri detskom ihrisku na Rovniankovej ulici v Bratislave. On potom išiel zobrať mobil, ktorý tam bol, s mobilom sa pohral, uvedomil si, že urobil hlúposť, tak sa rozhodol, že sa ho zbaví. Tak ho predal nejakému chlapovi, asi bezdomovcovi za 5,-euro. Tie peniaze použil pre vlastnú potrebu. Veľmi to celé ľutuje, nerozmýšľal čo robí, bol ovplyvnený XXXXX. 
          Po poučení o možnosti a podmienkach podmienečného zastavenia podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku ml. obvinený d¨ľa 01.08.2013 do zápisnice o výsluchu obvineného uviedol, že súhlasí s podmienečným zastavením trestného stíhania. 
           Zákonný zástupca ml. obvineného XXXXX vo výsluchu zo d¨ľa 01.08.2013 uviedla, že o skutku sa dozvedela od syna, vie to iba sprostredkovane iba od neho. Niekedy v mesiaci apríl 2012 mu spolužiak XXXXX povedal, že niekde v kríkoch v Petržalke je mobil, ktorý ukradol nejakému chlapovi a nech si ho ide zobrať. Syn jej povedal, že mobil si zobral, a že potom si uvedomil, že je to hlúposť, strašne mu to bolo ľúto. 
           Ml. obvinenému bol ustanovený obhajca XXXXX, Advokátska kancelária, XXXXX
           Zo správy ÚPSVaR XXXXX vyplýva, že ml. obvinený nebol doposiaľ v evidencií oddelenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately XXXXX Je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, nakoľko štúdium musel ukončiť z organizačných dôvodov, momentálne si hľadá inú strednú školu. Matka ml. obvineného je nezamestnaná a je evidovaná na úrade práce, rodina sa presťahovala z Bratislavy. Podľa vyjadrenia matky zmena bydliska ml. obvinenému prospela nevyhľadáva kamarátov, vo večerných hodinách sa zdržiava doma, počas šetrenia neboli zistené žiadne nedostatky v súvislosti so správaním a konaním mladistvého. 
	Obvinený ml. je slobodný, žije v spoločnej domácnosti s matkou, nemá záznam v registri trestov, lustráciami v systéme AVÍZO - Odboru správy informačných systémov polície P PZ bolo zistené, že v súčasnosti nie je v inej veci trestne stíhaný. Z výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR vyplýva, že má 1 záznam a to zo d¨ľa 10.11.2011 - porušenie zákona o ochrane nefajčiarov - porušenie zákazu fajčenia na nástp. MHD do 4 m od vymedz. plochy nástp., začo mu bolo udelené napomenutie.

	Podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest od¨ľatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak
a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
 b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu a
 c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.
        Podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.
        Podľa § 216 ods. 4 Trestného poriadku obvinenému možno tiež podľa odseku 2 uložiť, aby v skúšobnej dobe dodržiaval primerané obmedzenia a povinnosti smerujúce k tomu, aby viedol riadny život alebo aby sa zdržal činnosti, ktorá viedla k spáchaniu prečinu.
	Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistil, že v konkrétnom prípade boli splnené všetky zákonom stanovené podmienky pre podmienečné zastavenie trestného stíhania ml. obvineného.
           Obvinený ml. svojím protiprávnym konaním naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu Podielnistvo podľa § 231 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, pretože na seba previedol vec - mobilný telefón, ktorý bol získaný tretsným činom spáchaným inou osobou, za ktorý zákon ustanovuje trest od¨ľatia slobody až  na tri roky. 
	 Obvinený ml. sa k spáchaniu trestného činu v celom rozsahu priznal a d¨ľa 01.08.2013 pri výsluchu výslovne súhlasil, aby bolo vo vzťahu k jeho osobe trestné stíhanie podmienečne zastavené. Do zápisnice o výsluchu obvineného  vyhlásil, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný. Ohľadne škody je v danom prípade nutné uviesť, že poškodeným je tu verejný záujem a škoda sa riešila v trestnom konaní obv. ml. XXXXX pod sp.zn. ORP-XXXXX kde bol stíhaný aj pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Trestného zákona (pre uvedený mobilný telefón).
	 Z výsledkov prípravného konania vyplýva, že ml. obvinený svoje konanie úprimne oľutoval a jednalo sa u neho o ojedinelé vybočenie z medzí právom dovoleného konania. Preto som toho názoru, že na jeho prevýchovu a nápravu nie je nevyhnutné, aby bolo jeho konanie prejednané pred súdom a aby mu bol uložený trest. 
	Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam považujem rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania za dostačujúce a skúšobnú dobu v trvaní 12 dvanásť) mesiacov za primeranú. Skúšobná doba začína plynúť právoplatnosťou tohto uznesenia
	Z predloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť ml. obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia tak, ako to má na mysli ustanovenie § 216 ods. 4 Trestného poriadku.
           Podľa § 217 ods. 1 Trestného poriadku ak obvinený v priebehu skúšobnej doby viedol riadny život, splnil povinnosť nahradiť spôsobenú škodu a vyhovel aj ďalším uloženým obmedzeniam a povinnostiam, prokurátor rozhodne, že sa obvinený osvedčil. Inak rozhodne, a to aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje. O osvedčení alebo o pokračovaní v trestnom stíhaní vydá uznesenie.
	Ak bude ml. obvinený v priebehu skúšobnej doby viesť riadny život, rozhodnem, že sa osvedčil. Inak rozhodnem, a to prípadne aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Peter Eštok
prokurátor