Okresná prokuratúra Banská Bystrica 
Partizánska cesta 1, 975 63 Banská Bystrica 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 530/12/6601	Banská Bystrica, 10.6.2013
EEČ : 2-45-128-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Prečin:	Zatajenie veci podľa § 236 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Banská Bystrica
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
3.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
4.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
5.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Dňa 13.10.2012 približne o 13.00 hodine v Obci XXXXX v časti XXXXX v okrese Banská Bystrica v Slovenskej republike, vo vzdialenosti asi 100 metrov od  rodinného domu s číslo 12 v smere na Obec XXXXX pri krajnici pri odstavnej našli cudzie veci, a to 2 kotly na ohrev teplej vody značky OPOP typ LK 100, výrobných čísel 195-15/08 a 120-83/09 v hodnote 542,53 €,  červeno-čiernu elektrickú kosačku neznámeho typu a výrobného čísla so zberačom na trávu v hodnote 19,20 € a záves do kúpeľne zelenej farby v hodnote 2,86 €, patriace XXXXX, narodenej XXXXX a 2 zväzovacie  drôty v hodnote 5,-€ a paletový vozík v hodnote 11,76 €, patriace XXXXX, narodenému XXXXX, ktoré im odcudzil zatiaľ neznámy páchateľ a tieto si za účelom naloženia do svojho nákladného motorového vozidla vyniesli z tam sa nachádzajúceho lesného porastu.

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Poverený príslušník Obvodného oddelenia Policajného zboru Banská Bystrica – východ viedol pod číslom vyšetrovacieho spisu ORP-1328/OV-BB-2012 trestné stíhanie proti piatim XXXXX – XXXXX, XXXXX, XXXXX XXXXX, XXXXX a XXXXX trestné stíhanie za pokus prečinu zatajenia veci spolupáchateľstvom podľa § 14 a § 20 k § 236 Trestného zákona, v podstate na tom skutkovom základe, že

dňa 13.10.2012 približne o 13.00 hodine v Obci XXXXX v časti XXXXX v okrese Banská Bystrica v Slovenskej republike, vo vzdialenosti asi 100 metrov od  rodinného domu s číslo 12 v smere na Obec XXXXX pri krajnici pri odstavnej našli cudzie veci, a to 2 kotly na ohrev teplej vody značky OPOP typ LK 100, výrobných čísel 195-15/08 a 120-83/09 v hodnote 542,53 €,  červeno-čiernu elektrickú kosačku neznámeho typu a výrobného čísla so zberačom na trávu v hodnote 19,20 € a záves do kúpeľne zelenej farby v hodnote 2,86 €, patriace XXXXX, narodenej XXXXX a 2 zväzovacie  drôty v hodnote 5,-€ a paletový vozík v hodnote 11,76 €, patriace XXXXX, narodenému XXXXX, ktoré im odcudzil zatiaľ neznámy páchateľ a tieto si za účelom naloženia do svojho nákladného motorového vozidla vyniesli z tam sa nachádzajúceho lesného porastu.
	
Po vykonaní prípravného konania som preskúmala k dnešnému dňu všetky zabezpečené dôkazy, ktoré boli zhromaždené vo vyšetrovacom spise. Dospela som k záveru rozhodnúť o zastavení trestného stíhania, pretože podanie obžaloby na obvinených by nebolo dôvodné.

Z vyšetrovacieho spisu vyplýva, že za účelom objasnenia skutkového i právneho stavu veci boli vykonané všetky dostupné a relevantné dôkazy. K veci boli vykonané výsluchy všetkých piatich obvinených, boli vypočutí svedkovia-poškodení XXXXX a XXXXX a svedok XXXXX. Bolo zabezpečené odborné vyjadrenie k hodnote vecí a výsledky znaleckých expertíz z odboru biológie a trasológie a tiež ďalšie listinné dôkazy súvisiace s vyšetrovaným skutkom.  

K trestnej činnosti sa ani jeden z obvinených nepriznal. Nepopreli, že si veci priblížili k svojmu autu, avšak zhodne vypovedali, že veci našli, keď so svojim autom prechádzali okolo a zastali na odstavnej ploche, kde do lesného porastu išli vykonať potreby. Mysleli si, že ide o vyhodené veci. Zo zvedavosti si ich prezerali a nemali dôvod ich brať, lebo išlo o samé staré veci a do auta by sa im ani nezmestili. Veci nebrali a nemali to ani v úmysle. Navyše sa hneď nato okolo nich zoskupili nejakí ľudia, ktorí na nich kričali, dokonca im jeden z nich zobral kľúče od auta, a tak nemohli odísť. Nejaký policajt, ktorému aj ukázali doklady totožnosti im hovoril, že tie veci ukradli, čo však podľa obvinených nebola pravda. Nechali si skontrolovať tašky i auto. Spolupracovali a podrobili sa kontrole aj policajtov, ktorí prišli neskôr.

Na základe oboznámenia sa so spisom konštatujem, že vykonaným dokazovaním tvrdenie obvinených nebolo vyvrátené.

Svedkyni-poškodenej XXXXX bola uznesením podľa § 97 odsek 1 Trestného poriadku zo 17.04.2013 vrátená vec zaistená pri obhliadke miesta činu – elektrická kosačka červeno-čiernej farby v hodnote 19,20 €. Prevzal ju ňou splnomocnený XXXXX.

Svedkyňa-poškodená XXXXX bola k veci vypočutá cestou medzinárodnej justičnej spolupráce, keďže sa zdržiavala v Českej republike. Veci, ktoré boli zaistené pri obhliadke boli odcudzené z jej rekreačného domu, pričom o skutku i o tom, za akých okolností bola časť z nich nájdená bola informovaná sprostredkovane. V podstate sa vyjadrila ku všetkým veciam, ktoré boli odcudzené i k majetkovej škode. Podľa jej vyjadrenia bola spôsobená škoda celkom 50.000,- Korún českých. Obdobne sa vyjadrila i k veci vyšetrovania samotného trestného činu krádeže, ktorý je riešený v samostatnom konaní.

Svedok-poškodený XXXXX vo výpovedi potvrdil, že priamo z dokumentovaného miesta prevzal oba kotle, zväzovací drôt, záves a paletový vozík, ktorý bol jeho. Vypovedal, že pri dokumentovaní krádeže vecí z domu a prístavby sa dostavil i svedok XXXXX a ponúkol pomoc. Pri následnom prezretí okolia XXXXX našiel veci asi 100 metrov v smere na XXXXX. Keď sa tam išli pozrieť, stála tam biela dodávka a obvinení. Podľa poškodeného tieto veci nakladali do auta. XXXXX ich vyzval, aby prestali. Poškodený sa vyjadril, že si v tomto trestnom konaní neuplatňuje žiadnu škodu, lebo mu nebola spôsobená.

Svedok XXXXX, ktorý je príslušníkom Policajného zboru svojou výpoveďou potvrdil výpoveď XXXXX o okolnostiach nájdenia odcudzených vecí. Podľa jeho vyjadrenia obvinení mienili tieto veci naložiť do svojho auta, pretože keď sa vrátil na miesto ich nálezu, tak videl, že jeden z koltov je už naložený, druhý bol za autom a jeden z obvinených k autu tlačil aj kosačku. Keď prišiel k nim, povedal im, aby vec vyložili, lebo pochádzajú z krádeže v lámaním z neďalekého domu. Oni najprv protirečili, že prečo by si nemohli naložiť odpad, potom ho však bez problémov poslúchli. Svedok povedal, že nevie prečo začali veci nosiť späť do kríkov, pretože on im to nekázal.

K hodnote vecí bolo zabezpečené odborné vyjadrenie. Hodnoty veci som uviedla v opise skutku tohto uznesenia. Celková vyčíslená hodnota predstavuje sumu 581,35 €. 

Výsledky znaleckých expertíz z odboru biológie a trasológie nepriniesli pre konanie podstatnejšie závery. Vzorky zaistené od obvinených nevykázali zhodu so stopami zaistenými v iných prípadoch.

Prečinu zatajenia veci podľa § 236 odsek 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec malej hodnoty, ktorá sa dostala do jeho moci nálezom, omylom alebo inak bez privolenia oprávnenej osoby. Za tento trestný čin umožňuje Trestný zákon uložiť trest odňatia slobody až na 1 rok. Chráneným záujmom je vlastnícke právo k veci. Z hľadiska subjektívnej stránky sa vyžaduje úmysel.

Podľa § 20 Trestného zákona ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých páchateľov (spolupáchatelia), zodpovedá každý z nich, ako keby trestný čin spáchal sám.

Podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona je pokus trestného činu konanie, ktoré bezprostredne smeruje k dokonaniu trestného činu, ktorého sa páchateľ dopustil v úmysle spáchať trestný čin, ak nedošlo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa páchateľ dopustil v úmysle spáchať trestný čin, ak nedošlo k dokonaniu trestného činu.

V zmysle ustanovenia § 10 odsek 1 Trestného zákona je prečinom trestný čin spáchaný z nedbanlivosti alebo úmyselný trestný čin, za ktorý Trestný zákon v osobitnej časti ustanovuje trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou 5 rokov. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia však nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná. 

Podľa § 215 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Po skutkovej stránke z dôkazov, ktoré boli zabezpečené mám za preukázané, že obvinení sa v inkriminovanom čase na mieste nálezu odcudzených vecí nachádzali a z lesného porastu ich priblížili ku svojmu vozidlu. Je možné, že napriek tvrdeniam väčšiny z nich niektoré veci aj začali nakladať do vozidla.

Vyhodnotením dôkazov jednotlivo i v ich vzájomnom súhrne a posúdením všetkých okolností prípadu som však dospela k jednoznačnému záveru, že po právnej stránke konaním obvinených neboli naplnené zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu kladeného im za vinu. Predmetný skutok nenapĺňa ani zákonné znaky niektorej inej skutkovej podstaty trestného činu, tak ako ich pozná platný a účinný Trestný zákon a zároveň týmto konaním nebol spáchaný priestupok v zmysle zákona číslo 372/1990 Zbierky O priestupkoch v platnom znení. 

Obligatórnym znakom skutkovej podstaty citovaného trestného činu je ako som už uviedla úmyselné zavinenie (§ 15 Trestného zákona). Ani vykonanými svedeckými výpoveďami nebola spochybnená obhajoba obvinených, že sa domnievali, že ide o vyhodený odpad. Zo svedeckých výpovedí navyše vyplýva, že keď im vysvetlili o aké veci sa jedná, tak sa zľakli. Tvrdenie, že časť vecí mala byť v aute naložená nebolo podložené fotodokumentáciou, hoci prvotná informácia znela, že to malo byť odfotené. Dôkazmi nebol zistený žiaden  súvis s prítomnosťou obvinených na mieste nálezu vecí a s trestným činom krádeže vecí z domu a prístavby. Krádež vecí je preto riešená v samostatnom trestnom konaní.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú môžu obvinení a poškodení podať v lehote troch dní od jeho oznámenia prostredníctvom Okresnej prokuratúry Banská Bystrica na Krajskú prokuratúru Banská Bystrica. 

Mgr. Zuzana Gengelová
prokurátorka