Okresná prokuratúra Banská Bystrica 
Partizánska cesta 1, 975 63 Banská Bystrica 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 105/13/6601	Banská Bystrica, 30.7.2013
EEČ : 2-45-184-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Banská Bystrica
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: vojak
Dňa 24. 01. 2013 v čase okolo 22.00 h prišiel spolu s XXXXX, nar. 17. 12. 1990, XXXXX, nar. 24. 03. 1990 a XXXXX, nar. 03. 04. 1992, na osobnom motorovom vozidle zn. Mercedes XXXXX, ev.č. XXXXX ktoré viedol XXXXX do objektu spoločnosti Ligarex na XXXXX v Liptovskom Mikuláši, kde z voľne uložených paliet, pred budovou skladu, odcudzili 11 balení hydroizolačných lepenkových pásov zn. Velbit G200S40, jedno balenie pásu zn. Mida a jedno balenie asfaltového pásu bez označenia, ktoré naložili do uvedeného vozidla a z miesta odišli, čím spoločnosti XXXXX s.r.o. so sídlom XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX spôsobili škodu v celkovej výške 645,47 €.

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ XXXXX, uznesením ČVS:ORP-109/OO-LM-2013 zo dňa 25. 01. 2013 vzniesol obvinenie XXXXX za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.  Za daný skutok bolo tým istým uznesením vznesené obvinenie taktiež spoluobvineným XXXXX, XXXXX a XXXXX. 

	Uznesením povereného príslušníka zo dňa 06. 02. 2013 podľa § 21 ods. 1 Tr. por. bola trestná vec XXXXX vylúčená na samostatné konanie a následne odstúpená na Útvar vojenskej polície Banská Bystrica a to z dôvodu, že obvinený v čase spáchania skutku bol profesionálnym vojakom Ozbrojených síl Slovenskej republiky.

	V rámci konania bol vypočutý obvinený, ktorý vo svojej výpovedi poprel spáchanie skutku, pričom uviedol, že v ten deň ho XXXXX požiadal či by mu nepomohol naložiť lepenku. Po tom čo nastúpil do vozidla odišli spolu pre ďalšie osoby a to pre XXXXX a XXXXX, po čom prišli k nejakej budove v mestskej časti XXXXX v Liptovskom Mikuláši, kde im XXXXX povedal aby naložili do auta lepenky uložené na palete. Následne odišli z objektu, kde ich zastavila hliadka polície. Zároveň uviedol, že nevedel o tom, že lepenky, ktoré pomáhal naložiť do auta nepatria XXXXX, nevedel, že uvedená lepenka je kradnutá.

	Následne bol v procesnom postavení svedka vypočutý XXXXX, ktorý uviedol, že dňa 24. 01. 2013 kontaktoval obvineného XXXXX ako aj XXXXX a XXXXX s tým, či by mu nešli pomôcť naložiť nejaký tovar. Následne ich vyzdvihol, pričom išli ku skladom do areálu spoločnosti XXXXX v časti XXXXX v Liptovskom Mikuláši, kde naložili asi 13 balíkov lepenkových pásov. Potom ich v meste XXXXX zastavili policajti. V závere uviedol, že ani jednej z vyššie uvedených osôb nepovedal, že pôjde vziať nejaké lepenkové pásy, ktoré mu nepatria a oni o tom, že ich chcel ukradnúť nevedeli a teda oni tento skutok nespáchali.

	Ďalej boli vypočutí svedkovia XXXXX a XXXXX, ktorí zhodne potvrdili vyššie uvedené výpovede s tým, že XXXXX ich dňa 24. 01. 2013 kontaktoval s tým, aby mu pomohli naložiť lepenku, ktorú kúpil.  Následne pre nich prišiel  motorovým vozidlom, ktorým prišli do objektu bývalých XXXXX závodov v časti XXXXX v Liptovskom Mikuláši, kde naložili uvedenú lepenku.  V závere obaja svedkovia potvrdili, že XXXXX im nepovedal, že lepenka nie je jeho, teda, že malo ísť o kradnutú lepenku, oni len pomáhali XXXXX s tým, že je to jeho lepenka.

	Svedok - poškodený XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že je jediným konateľom spoločnosti XXXXX, s.r.o., pričom dňa 24. 01. 2013 mu telefonovali, že pri sklade jeho firmy sa mala nachádzať dodávka zn. Mercedes a nejaký chlapi do nej nakladali lepenky. Po tom nasadol do svojho vozidla za účelom preverenia týchto informácií, pričom cestou do svojej firmy si všimol motorové vozidlo Mercedes, za ktorým išlo vozidlo polície. Po tom, čo tieto vozidlá zastali, povedal policajtom, že vo vozidle by mala byť odcudzená lepenka spred jeho skladu v XXXXX  Malo sa jednať od 13 balení lepenky zn. Velbit G200 a Mida. Vzhľadom, že uvedená lepenka mu bola vrátená, si poškodený nežiadal žiadny nárok na náhradu škody a k trestnému konaniu sa nepripája.

	Z potvrdenia o hodnote lepenky vyplýva, že uvedená lepenka má hodnotu vo výške 645,47 €.

	Súčasťou vyšetrovacieho spisu sú aj výpovede vyššie uvedených osôb v pôvodnom konaní, pričom tieto sa zhodujú s výpoveďami zabezpečenými v tomto konaní.  Tak isto súčasťou vyšetrovcieho spisu je aj právoplatné uznesenie Okresnej prokuratúry XXXXX sp.zn. 1 Pv 85/13 zo dňa 15. 04. 2013, vydané v pôvodnom konaní, ktorým v zmysle § 215 ods. 1 písm. b) Tr.por. bolo zastavené trestné stíhanie obvineného XXXXX a XXXXX. 

	Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona prečinu krádeže sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu.
	Podľa § 17 Trestného zákona sa pre trestnosť činu spáchaného fyzickou osobou vyžaduje úmyselné zavinenie, ak tento zákon výslovne neustanovuje, že stačí zavinenie z nedbanlivosti. 
	Podľa § 15 Trestného zákona trestný čin je spáchaný úmyselne ak páchateľ
	a) chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom a 
	b) vedel, že svojim konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť a pre prípad, že ho spôsobí,  bol s tým uzrozumený. 

	Z uvedeného teda vyplýva, že zákonodárca pre vyvodenie trestnej zodpovednosti vyžaduje pri uvedenom trestnom čine úmyselné zavinenie páchateľa, a teda musí byť preukázané, že páchateľ mal vedomosť o tom, že sa zmocňuje cudzej veci a túto následne si prisvojuje. Tak ako bolo vyššie uvedené z vykonaných dôkazov sa nedalo preukázať, že by obvinený XXXXX bol uzrozumený s tým, že sa jedná o kradnutú vec a je možné prijať záver o tom, že  obvinený dobromyselne pomáhal XXXXX s nakladaním vecí. V priebehu prípravného konania sa nepodarilo vyprodukovať také dôkazy, ktoré by tvrdenia obvineného, že konal v dobrej viere, vyvracali. Takýto stav navyše umocňuje aj výpoveď XXXXX, ktorý sa priznal ku skutku a sám uviedol, že ostatné osoby nemali vedomosť o tom, že lepenky nie sú jeho. 

	Keďže obvinený XXXXX nenaplnil obligatórny znak uvedeného trestného činu a to subjektívnu stránku - úmyselné zavinenie, nemohol sa dopustiť tohto trestného činu a preto som rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti predmetného uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Ondrej Tomko
prokurátor