Okresná prokuratúra Brezno 
Boženy Němcovej 3, 977 31 Brezno 	

Sp. zn. : 2 Pv 265/13/6603	Brezno, 1.8.2013
EEČ : 2-46-62-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Porušovanie domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Brezno
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
že dňa 28.03.2013 v čase o 13.00 h. a 19.30 h. vošla do bytu na prvom poschodí bytového domu s popisným číslom XXXXX, na ul. XXXXX v XXXXX časť XXXXX, ktorý užíva na základe riadnej nájomnej zmluvy XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX - XXXXX, XXXXX, ktorá v predmetnom byte trvalo býva spolu so svojou dcérou XXXXX a synom XXXXX  a to tak, že si v čase o 13.00 h. za pomoci  kľúča od vchodových dverí ( ktorý však pasuje aj do dverí predmetného bytu) odomkla vchodové dvere na byte XXXXX, vošla do vnútorných priestorov bytu, kde zbadala XXXXX, na ktorú začala kričať, aby po nociach nebúchala dvermi, následne sa otočila a z bytu odišla preč a v čase o 19.30 h. si opätovne, tým istým spôsobom odomkla vchodové dvere do predmetného bytu, následne vošla do vnútorných priestorov bytu, kde zbadala XXXXX a  začala na neho kričať, že ak jeho sestra bude rušiť nočný kľud, oznámi to na polícii a následne z bytu odišla preč, 

lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný

Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa OVK/OKP OR PZ XXXXX zo dňa 17. 05. 2013, ČVS: XXXXX bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vznesené obvinenie XXXXX, trestne stíhanej pre prečin porušovania domovej slobody  podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák., ktorý sa mal stať na tom skutkovom základe, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Obvinená sa ku spáchaniu skutku, ktorý je jej kladený za vinu nepriznala a k veci odmietla vypovedať s tým, že v súčasnosti je na invalidnom dôchodku a lieči sa na psychiatrii.

	Obvinená je však zo svojho konania usvedčovaná najmä výpoveďou svedka - poškodeného XXXXX a svedka XXXXX, ktorý v podtste zhodne opísali protiprávne konanie obvinenej. 

Svedkyňa poškodená XXXXX  vo svojej výpovedi zo dňa 03. 07. 2013 uviedla, že je nájomníčkou predmetného bytu na XXXXX a to už približne 10 rokov, pričom v uvedenom byte spolu s ňou býva aj jej dcéra XXXXX a jej syn XXXXX. Poškodená ďalej k veci uviedla, že dňa 28.03.2013 v čase okolo 13:00 hod. jej do práce volala jej dcéra Simona, ktorá jej oznámila, že do ich bytu vošla suseda XXXXX a začala na ňu kričať kvôli údajnému hlučnému správaniu a následne na to z bytu odišla. Ako ďalej poškodená uviedla v ten istý deň v čase okolo 19:30 bola na návšteve u suseda, ktorý býva o tri poschodia vyššie a vtedy prišiel za ňou jej syn XXXXX a oznámil jej, že XXXXX opätovne vošla k nim do bytu, a to v čase keď XXXXX už spal a však zobudil sa na to ako niekto odomyká dvere a tak vstal z postele v domnení, že prichádza jeho matka, avšak následne zistil, že v chodbe bytu stojí XXXXX, ktorá mu následne uviedla, že dvere do bytu si odomkla vchodových kľúčom, pričom sa domáhala prítomnosti jeho sestry XXXXX. Po oznámení týchto skutočností zo strany XXXXX išla svedkyňa za XXXXX, aby si celú vzniknutú situáciu vzájomne vydiskutovali, avšak obvinená dvere neotvárala. Poškodená v závere svojej výpovede uviedla, že s XXXXX mali už aj pred tým určité susedské spory a taktiež uviedla, že približne o dva týždne po predmetnom incidente prišla za ňou XXXXX so zväzkom kľúčov a povedala jej, že si môže vyskúšať všetky jej kľúče, ktoré jej patria s tým, že ona nevlastní žiadny kľúč s ktorým by sa dostala do cudzieho bytu. Poškodená však uviedla, že tak aj spravila a vyskúšala všetky kľúče, ktoré jej predložila XXXXX, pričom zistila, že jeden kľúč od zadného vchodu bytovky pasuje do dverí od jej bytu a zároveň, že sa ním dvere do jej bytu dajú otvoriť. Poškodená však uviedla, že o tejto skutočnosti nemala vedomosť a nevedela uviesť odkiaľ na túto zhodu kľúčov obvinená prišla. 

Svedok XXXXX k veci uviedol, že v predmetný deň v čase okolo 19:30 sa nachádzal v posteli v byte, v ktorom býva spolu s mamou a sestrou, pričom začul ako niekto otvára kľúčom vchodové dvere do bytu, avšak myslel si, že je to jeho mama, ktorá bola na návšteve u suseda a preto sa postavil a išiel ku vchodovým dverám s tým, že jej otvorí. Ako svedok ďalej uviedol, kým stihol prísť k vchodovým dverám tieto sa otvorili a do chodby vošla ich suseda XXXXX, ktorá sa so zvýšeným hlasom dožadovala prítomnosti jeho sestry XXXXX, nakoľko v noci robí hluk a obvinená preto nemôže spávať. Svedok ju v reakcii na to vyzval, aby odišla preč, čo poškodená následne aj urobila a z bytu odišla
XXXXX  je zo svojho konania ďalej usvedčovaná aj sumou listinných dôkazov a to najmä znaleckým posudkom sp. zn. XXXXX, potvrdením o zaistení veci, fotodokumentáciou.
Z predmetných dôkazov okrem iného vyplýva aj tá skutočnosť, že kľúč ktorý predložila XXXXX poškodenej, sa v podstate zhoduje z kľúčom od vchodových dverí bytu poškodenej a bolo ním možné vchodové dvere do bytu otvoriť.

Nakoľko u obvinenej XXXXX v priebehu vyšetrovania vznikli pochybnosti o jeho duševnom stave, na základe príkazu Okresného súdu v Brezne, XXXXX zo dňa 07.06.2013 bol znalecky vyšetrený duševný stav obvinenej dvomi nezávislými znalcami z odboru zdravotníctvo - psychiatria. Uvedené pochybnosti o duševnom stave obvinenej vznikli najmä na základe tej skutočnosti, že obvinená vo svojej výpovedi uviedla, že navštevuje psychiatrickú ambulanciu MUDr. XXXXX v Brezne, pričom aj podľa vyjadrenia príbuzných v súčasnej dobe ako aj v období spáchania predmetných skutkov mala byť obvinená opakovane hospitalizovaná v psychiatrickom zariadení v Banskej Bystrici. Následne bolo zistené, že obvinená je od roku 1986 liečená na psychiatrii, či už ambulantnou alebo ústavnou formou. 

Zo záverov predmetného znaleckého posudku číslo XXXXX zo dňa 29.06.2013 vyplýva, že obvinená XXXXX trpí na závažné procesuálne duševné ochorenie - navrubovaná schyzofrénia u premorbídne ľahko mentálne retardovanej osobnosti s reziduálnym priebehom a paranoidnými prejavmi. Znalci zároveň jednoznačne konštatovali, že v čase spáchania trestného činu boli u obvinenej pod vplyvom duševného ochorenia rozpoznávacie a ovládacie schopnosti úplne vymiznuté. Obvinená v čase spáchania trestného činu pre prebiehajúce chronické procesuálne duševné ochorenie nemohla rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť. Znalci taktiež uviedli, že v súčasnej dobe je schopnosť obvinenej chápať zmysel trestného stíhania významne znížená. 

Znalci považujú pobyt obvinenej na slobode pri potenciálnom pretrvávaní paranoidnej simptomatiky za nebezpečný, avšak vzhľadom na to, že spolupráca obvinenej je v ambulantných podmienkach dostatočná, na kontrolné vyšetrenie sa dostavuje v pravidelných intervaloch a liečbe spolupracuje bez opozičných postojov a tiež vzhľadom na to, že absolvovala ústavné dobrovoľné preliečenie v termíne máj, až jún 2013, znalci nenavrhujú žiadne ochranné opatrenia.

Podľa ust. § 23 Tr. zák., kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak.

	Podľa § 215 ods. 1 písm. e) Tr. por., prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

Preskúmaním a vyhodnotením v spise obsiahnutých dôkazov, vrátane záverov vyplývajúcich z vyššie uvedených znaleckých posudkov som jednoznačne dospel k záveru, že obvinená XXXXX sa v čase spáchania skutkov, ktoré sa jej kladú za vinu nachádzala v stave nepríčetnosti, pretože z dôvodu svojej duševnej poruchy nemohla svoje konanie ovládať, ani nemohla rozpoznať jeho nebezpečnosť pre spoločnosť. 

	Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam som v zmysle § 215 ods. 1 písm. e) Tr. por. trestné stíhanie obvinenej XXXXX zastavil.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Juraj Kaniansky
prokurátor