Okresná prokuratúra Lučenec 
F. Lehára 12, 984 80 Lučenec 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 263/12/6606	Lučenec, 1.7.2013
EEČ : 2-47-112-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Podvod podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Lučenec
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
-	dňa 19.9.2011 v Lučenci spísal záväznú objednávku s XXXXX, v ktorej sa zaviazal, že v termíne do decembra 2012 vykoná výrobu a montáž PVC   roliet na balkón, pričom od objednávateľky XXXXX vylákal finančnú sumu vo výške 300,- €, kde však do dnešného dňa PVC rolety nenamontoval ani nedodal a taktiež XXXXX nevrátil peniaze, čím svojím konaním spôsobil pre XXXXX škodu v celkovej výške 300,- €,

-	   pod zámienkou získania finančného prospechu dňa 13.10.2011 v Lučenci na XXXXX spísal záväznú objednávku s XXXXX, ktorej predmetom bolo dodanie a montáž 4 ks PVC okien,  parapetov a 4 ks žalúzií, 1 ks žalúzie na loggiu do bytu, za čo mu bola hneď vyplatená v hotovosti záloha vo výške 150,- €, o čom vystavil príjmový pokladničný doklad, následne dňa 8.12.2011 XXXXX presvedčil, že potrebuje vyplatiť ďalšiu zálohu a XXXXX mu odovzdal sumu vo výške 450,- €, ku ktorej opäť vystavil príjmový pokladničný doklad, avšak bola vykonaná len dodávka a montáž 1 ks žalúzie na loggiu a dodanie a montáž 4 ks okien, parapetov a žalúzií v stanovenom termíne nevykonal a vyplatenú finančnú hotovosť doposiaľ nevrátil, čím spôsobil XXXXX škodu v celkovej výške 550,- €, 

-	pod zámienkou získania finančného prospechu v presne nezistenom čase v mesiaci november roku 2011 na XXXXX v Lučenci spísal záväznú objednávku s XXXXX, ktorej predmetom bolo dodanie a montáž 3 ks plastových okien, žalúzií a parapetov, za čo mu bola hneď vyplatená v hotovosti záloha vo výške 50,- €, následne v mesiaci marec 2012  ju viackrát presvedčil, že potrebuje vyplatiť ďalšie zálohy a XXXXX mu odovzdala sumy 300,- €, 200,- € a 250,- €, kde posledná suma bola vyplatená dňa 29.03.2012, kedy vystavil príjmový doklad na celkovú prevzatú sumu 800,- €, taktiež vystavil záväznú objednávku na predmetný tovar, avšak následne dohodnutú objednávku nesplnil ani finančnú hotovosť nevrátil, čím spôsobil XXXXX škodu v celkovej výške 800,- €, 

-  pod zámienkou získania finančného prospechu dňa 25.11.2011 v Lučenci na XXXXX spísal záväznú objednávku s XXXXX, ktorej predmetom bola dodávka a montáž plastových roliet na balkón, za čo mu bola hneď vyplatená v hotovosti záloha vo výške 150,- €, o čom vystavil príjmový pokladničný doklad, následne dňa 17.2.2012 XXXXX presvedčil, že potrebuje vyplatiť ďalšiu zálohu a XXXXX mu odovzdal sumu vo výške 30,- € a taktiež dňa 26.3.2012 sumu vo výške 50,- €, ku ktorým opäť vystavil príjmové pokladničné doklady, avšak následne dohodnutú objednávku nesplnil ani finančnú hotovosť nevrátil, čím spôsobil XXXXX škodu v celkovej výške 230,- €, 

-pod zámienkou získania finančného prospechu dňa 2.1.2012 v Lučenci XXXXX spísal záväznú objednávku s XXXXX, ktorej predmetom bolo presklenie balkóna materiálom Lexan, ako i špárovanie, za čo mu bola hneď vyplatená v hotovosti záloha vo výške 150,- €, o čom vystavil príjmový pokladničný doklad, následne v presne nezistenej dobe v mesiaci február 2012 sa snažil vypýtať si od XXXXX ďalšiu zálohu, ktorú však nedostal, následne dohodnutú objednávku nesplnil ani finančnú hotovosť nevrátil, čím spôsobil pre XXXXX škodu v celkovej výške 150,- €,

- pod zámienkou získania finančného prospechu dňa 3.1.2012 v Lučenci na XXXXX spísal záväznú objednávku s XXXXX, ktorej predmetom bola dodávka a montáž 2 ks plastových okien s parapetmi, za čo mu bola hneď vyplatená v hotovosti záloha vo výške 200,- €, následne dňa 24.1.2012 XXXXX presvedčil, že potrebuje vyplatiť ďalšiu zálohu a ona mu odovzdala sumu vo výške 550,- €, ku ktorej vystavil príjmový pokladničný doklad, tiež mu dňa 6.2.2012 odovzdala sumu vo výške 50,- € a dňa 31.3.2012 sumu vo výške 40,- €, avšak  následne dohodnutú objednávku nesplnil ani finančnú hotovosť nevrátil, čím spôsobil XXXXX škodu v celkovej výške 840,- €, 

-pod zámienkou získania finančného prospechu dňa 12.1.2012 v obci Šávoľ v rodinnom dome č. XXXXX spísal záväznú objednávku s XXXXX, ktorej predmetom bola dodávka a montáž 4 ks PVC okien a parapetov, za čo mu bola hneď vyplatená v hotovosti záloha vo výške 555,- €, o čom vystavil príjmový pokladničný doklad, následne dňa 29.3.2012 XXXXX presvedčil, že potrebuje vyplatiť ďalšiu zálohu a XXXXX mu odovzdala sumu vo výške 150,- €, ku ktorej opäť vystavil príjmový pokladničný doklad, avšak následne dohodnutú objednávku nesplnil ani finančnú hotovosť nevrátil, čím spôsobil XXXXX škodu v celkovej výške 705,- €, 

-pod zámienkou získania finančného prospechu dňa 15.1.2012 vo Fiľakove na XXXXX spísal záväznú objednávku s XXXXX, ktorej predmetom bola dodávka a montáž 2 ks PVC okien, žalúzií a parapetov, za čo mu bola hneď vyplatená v hotovosti záloha vo výške 200,- €, o čom vystavil príjmový pokladničný doklad, následne dňa 15.2.2012 XXXXX presvedčil, že potrebuje vyplatiť ďalšiu zálohu a XXXXX mu odovzdala sumu vo výške 40,- €, ku ktorej opäť vystavil príjmový pokladničný doklad, avšak následne dohodnutú objednávku nesplnil ani finančnú hotovosť nevrátil, čím spôsobil XXXXX škodu v celkovej výške 240,- €, 

-  pod zámienkou získania finančného prospechu dňa 17.01.2012 a dňa 18.01.2012 v Lučenci na XXXXX spísal záväzné objednávky s XXXXX, ktorých predmetom bolo dodanie 1 ks PVC rolety na balkón, 4 ks PVC roliet na plastové okná, za čo mu boli hneď vyplatené aj zálohy vo výške  200,- € a 150,- €,  o čom vystavil príjmové pokladničné doklady, následne dňa 23.1.2012 XXXXX presvedčil, že potrebuje vyplatiť ďalšie zálohy a XXXXX mu odovzdal sumy 150,- € a 180,- € a taktiež dňa 24.01.2012 sumu vo výške 250,- €, ku ktorým opäť vystavil príjmové pokladničné doklady, avšak následne dohodnutú objednávku nesplnil ani finančnú hotovosť nevrátil, čím spôsobil XXXXX škodu v celkovej výške 930,- €,

-pod zámienkou získania finančného prospechu dňa 31.1.2012 v Lučenci na XXXXX spísal záväznú objednávku s XXXXX, ktorej predmetom bolo presklenie balkóna, fab kľúč a ochranná fólia, za čo mu bola hneď vyplatená v hotovosti záloha vo výške 115,- €, o čom vystavil príjmový pokladničný doklad, avšak následne dohodnutú objednávku nesplnil ani finančnú hotovosť nevrátil, čím spôsobil XXXXX škodu v celkovej výške 115,- €, 

-dňa 14.02.2012 v katastrálnom území mesta Hriňová, okres Detva spísal záväznú objednávku s  XXXXX, v ktorej sa zaviazal, že v termíne do mája 2012 vykoná výrobu a montáž PVC okien spolu so žalúziami a PVC parapetmi, pričom od objednávateľky XXXXX a jej manžela XXXXX postupne vylákal finančnú sumu vo výške 502,- €, kde však do dnešného dňa nebol tovar dodaný, ako ani vykonané s tým súvisiace práce a ani XXXXX a XXXXX neboli vrátené peniaze, čím svojím konaním spôsobil pre XXXXX a XXXXX škodu v celkovej výške 502,- €,

- pod zámienkou získania finančného prospechu dňa 20.3.2012 v Lučenci na XXXXX spísal záväznú objednávku s XXXXX, ktorej predmetom bolo  vykonanie stavebných prác - brúsenie parkiet, za čo mu bola hneď vyplatená v hotovosti záloha vo výške 150,- €, o čom vystavil príjmový pokladničný doklad, následne dňa 21.3.2012 XXXXX presvedčil, že potrebuje vyplatiť ďalšiu zálohu a XXXXX mu odovzdala sumu vo výške 200,- € a taktiež dňa 23.3.2012 sumu vo výške 200,- €, ku ktorým opäť vystavil príjmové pokladničné doklady, avšak následne dohodnutú objednávku nesplnil ani finančnú hotovosť nevrátil, čím spôsobil XXXXX škodu v celkovej výške 550,- €,

lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný

Odôvodnenie:
	Uznesením vyšetrovateľky Okresného riaditeľstva PZ Lučenec, odboru kriminálnej polície sp. zn. ORP-515/OEK-LC-2012 zo  dňa 7.3.2013 boli na spoločné konanie spojené trestné veci obvineného XXXXX, stíhaného pre pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2  Tr. zákona, v ktorých bolo jednotlivými útvarmi PZ začaté trestné stíhanie v dňoch 10.5.2012, 30.7.2012, 24.9.2012, 27.9.2012, 30.9.2012, 6.10.2012, 26.10.2012, 30.11.2012 a obvinenie vznesené v dňoch 5.3.2013 a 6.3.2013, ktorého sa mal dopustiť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

V priebehu vyšetrovania vzniklo u obvineného podozrenie ohľadne jeho  duševného  zdravia, preto vyšetrovateľka PZ uznesením zo dňa 25.3.2013 pribrala na základe písomného príkazu sudkyne pre prípravné konanie Okresného súdu v Lučenci sp. zn. 0Tp/319/13 zo dňa 18.3.2013 do konania znalcov na vyšetrenie jeho duševného stavu.

Znalkyne z odboru zdravotníctva, odvetvia psychiatrie XXXXX a XXXXX vo svojom znaleckom posudku konštatujú u obvineného duševné ochorenie v pravom slova zmysle, t. j. psychózu, konkrétne reziduálnu schizofréniu. Jedná sa o ochorenie s trvalými psychickými zmenami, ktoré existovalo už v dobe pred spáchaním trestného činu, počas páchania trestného činu a existuje aj v súčasnej dobe. V čase spáchania skutku obvinený nemohol rozpoznať protiprávnosť svojho konania a svoje konanie nemohol ovládať, jeho ovládacie a rozpoznávacie schopnosti boli vymiznuté. Znalci zistili symptomatický abúzus psychoaktívnych látok (pervitín, marihuana) bez prítomnosti znakov závislosti, preto nenavrhujú ochranné protitoxikomanické liečenie. Obvinený v súčasnej dobe nie je schopný plne chápať zmysel trestného konania ani eventuálne zmysel udeleného trestu. Jeho pobyt na slobode je možné v súčasnej dobe, z psychiatrického hľadiska, považovať za nebezpečný pre spoločnosť. Znalkyne navrhujú pokračovať v ochrannom psychiatrickom liečení ambulantnou formou.  

 Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je potrebné konštatovať, že obvinený bol v čase spáchania činu nepríčetný. 

Podľa § 23 Tr. zákona kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu  inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný.  

V zmysle ustanovenia § 215 ods. 1 písm. e/ Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.  

Keďže obvinený XXXXX nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný, bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.  

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Jozef Trizna
prokurátor