Okresná prokuratúra Zvolen 
Trhová 1, 960 19 Zvolen 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 69/13/6611	Zvolen, 25.7.2013
EEČ : 2-51-112-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno e/ Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov.

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
hoci Okresný súd vo Zvolene uznesením pod sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX právoplatným dňa XXXXX podľa § 82 ods. 1 Trestného poriadku ml. XXXXX uložil povinnosť a obmedzenie spočívajúce v zákaze vzďaľovať sa z  miesta jeho pobytu z resocializačného centra XXXXX, čo bola jedna z povinností a obmedzení daná ml. XXXXX, keď sudca Okresného súdu vo Zvolene rozhodoval o jeho ponechaní na slobode, v rámci trestnej veci vyšetrovanej na Odbore kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ vo Zvolene pod XXXXX, kde bol umiestnený na základe rozhodnutia Okresného súdu v Banskej Bystrici č. k. XXXXX, právoplatným dňa XXXXX ktorým bol odňatý z osobnej starostlivosti matky XXXXX a nariadený pobyt v Resocializačnom centre XXXXX ml. XXXXX napriek tomu túto povinnosť a obmedzenie porušil a to tak, že dňa 14.02.2013 o 11.50 hodine Resocializačné centrum XXXXX svojvoľne bez povolenia opustil a do 05.03.2013, kedy bol opäť zadržaný, Resocializačnému centru XXXXX nehlásil miesto svojho pobytu ani dôvod opustenia centra, 

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Odôvodnenie:
Na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru, Odbore kriminálnej polície vo Zvolene, bolo pod ČVS:XXXXX vedené trestné stíhanie proti obvinenému ml. XXXXX, pre prečin marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. e/ Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia. 

Po vznesení obvinenia v rámci vyšetrovania bol v trestnej veci ku skutku vypočutý obvinený ml. XXXXX, ďalej bola vypočutá v procesnom postavení svedka zamestnankyňa Resocializačného centra XXXXX. Do spisového materiálu bola taktiež zadovážená lustrácia z evidencie OR PZ k vyhláseniu nezvestnosti týkajúca sa osoby XXXXX zo dňa 15.02. 2013. Zároveň bolo do spisového materiálu zažurnalizované uznesenie Okresného súdu XXXXX sp.zn. XXXXX týkajúce sa rozhodnutia o návrhu na vzatie obvineného do väzby ako aj priestupkový spis Obvodného oddelenia PZ XXXXX sp.zn. XXXXX 

	V zmysle Trestného zákona sa prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. e/ Tr. zákona dopustí ten, kto marí rozhodnutia súdu alebo iného orgánu verejnej moci tým, že sa dopustí závažného konania, aby zmaril účel ochranného liečenia alebo ochrannej výchovy, ktoré mu uložil súd, alebo inak, najmä útekom z ústavu, výkon takých rozhodnutí podstatne sťažuje. 

V tomto konkrétnom prípade sa obvinený ml. XXXXX dopustil konania, ktorým porušil rozhodnutie sudcu pre prípravné konanie o ponechaní obvineného na slobode pri nahradení väzby Okresného súdu XXXXX sp.zn. XXXXX a nie rozhodnutie súdu o ochrannom liečení alebo ochrannej výchove tak, ako to predpokladá samotná skutková podstata vyššie uvedeného trestného činu podľa § 348 ods. 1 písm. e/ Tr. zákona. Z uvedeného je zrejmé, že obvinený ml. XXXXX sa nedopustil konania, ktorým by maril rozhodnutie súdu týkajúce sa ochranného liečenia alebo ochrannej výchovy, ktoré by mu boli uložené v rámci trestného konania. 

Možno teda konštatovať, že nebola naplnená skutková podstata trestného činu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. e/ Trestného zákona v čase spáchania skutku, nakoľko absentuje jej objektívna stránka trestného činu. Trestný čin marenie výkonu úradného rozhodnutia je úmyselným trestným činom, ktorého páchateľom môže byť jednak osoba, ktorej bolo súdom uložené ochranné liečenie alebo ochranná výchova, a jednak osoba, ktorej sa inak rozhodnutie o ochrannom liečení alebo ochrannej výchove netýka, avšak svojím konaním úmyselne jeho výkon sťažuje alebo zmarí. V danom prípade sa však vydané rozhodnutie, ktorým bol obvineným ml. XXXXX odňatý z osobnej starostlivosti svojho zákonného zástupcu, nepovažuje za rozhodnutie o uložení ochrannej výchovy alebo ochranného liečenia. Rovnako tak konaním obvineného nebola naplnená skutková podstata žiadneho iného trestné činu podľa Trestného zákona a ani priestupku podľa Zák. č. 372/1990 Zb.

Podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie ak tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

S poukazom na uvedené skutočnosti bolo potom potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie postupom podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného zastaviť, pretože skutok pre ktorý je vedené trestné stíhanie nie je trestným činom. Súčasne som skúmala, či konanie páchateľa nie je možné posúdiť ako iný trestný čin, prípadne priestupok. Vzhľadom na okolnosti spáchania skutku toto nie je možné posúdiť ako iný trestný čin, priestupok, prípadne iný správny delikt.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Danica Porubská
prokurátorka