Okresná prokuratúra Zvolen 
Trhová 1, 960 19 Zvolen 1

Sp. zn. : 1 Pv 163/12/6611	Zvolen, 4.12.2012
EEČ : 2-51-120-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	podvod podľa § 250 odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
ktorého sa dopustil na tom skutkovom základe, že dňa 26.03.2003 v meste XXXXX, okres XXXXX po vzájomnej dohode s XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX pod zámienkou zabezpečenia motorovej píly za výhodnú cenu vylákali od XXXXX, nar. XXXXX finančnú hotovosť vo výške 33,19 € (1 000,-- Sk) a mobilný telefón zn. Nokia 3210 a od XXXXX, XXXXX finančnú hotovosť vo výške 66,39 € (2 000,-- Sk) a taktiež v dňoch 26.03.2003 a 27.03.2003 v meste XXXXX, okres XXXXX pod zámienkou zabezpečenia videokamery, videoprehrávača a zváračky za výhodnú cenu vylákali postupne od XXXXX, nar. XXXXX finančnú hotovosť vo výške 332 € (10 000,-- Sk), zlatú retiazku s príveskom a mobilný telefón zn. Nokia 3310, pričom sľúbené veci v skutočnosti nemali v úmysle zabezpečiť, čím XXXXX a XXXXX, obaja bytom XXXXX, XXXXX  uviedli do omylu a XXXXX spôsobili škodu vo výške 110 € (3 300,-- Sk) a XXXXX škodu vo výške 765,45 € (23 060,-- Sk),
lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno a) Tr. poriadku, pretože trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané.
Odôvodnenie:

	Uznesením policajta OO PZ Zvolen sp. zn. ORP-368/OBV-03 zo dňa 02.04.2003 bolo začaté trestné stíhanie a následne uznesením zo dňa 09.06.2003 vznesené obvinenie XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX a XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, okres XXXXX  pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1 Tr. zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 Tr. zákona účinných do 01.01.2006 na horeuvedenom skutkovom základe.  

	Obvinený XXXXX dňa 01.07.2003 pri výsluchu odmietol k veci vypovedať a žiadal o odklad prvého výsluchu za účelom obhajoby. Obvinený bol opäť vypočutý až dňa 02.07.2012, pričom uviedol, že si skutok vôbec nepamätá. XXXXX pozná asi 16 rokov, avšak sa s ním nestýkal. XXXXX sa mal pohybovať v spoločnosti narkomanov. V čase skutku pracoval on sám v XXXXX. Poškodených nepozná, nepamätá sa na nich. 

	Poškodený XXXXX vypovedal k veci opakovane, pričom uviedol, že dňa 26.03.2003 bol vo XXXXX s manželkou a asi o 15.00 h pri vychádzaní z reštaurácie Hubert na Nám. SNP ho zastavil neznámy mladý muž s otázkou, či nemá záujem kúpiť motorovú pílu za 3 000,-- Sk. Keďže sa mu cena zdala zaujímavá o kúpu prejavil záujem, avšak mužovi uviedol, že má u seba iba 1 000,-- Sk. Dohodli sa, že sa o chvíľu stretnú, kým si zabezpečí zvyšok hotovosti. Túto mu však manželka odmietla dať a keď sa opäť stretol s neznámym mužom, stál pri ňom ďalší neznámy muž. Obaja mu navrhli, aby s nimi odišiel k nákladnej stanici, že sa tam nejako dohodnú. Na nákladnej stanici si od neho prvý neznámy muž vypýtal 1 000,-- Sk s tým, že mu pílu o chvíľu prinesie. Po chvíli sa však vrátil a uviedol, že tie peniaze nestačia a preto mu navrhol, aby mu dal ako zálohu svoj mobilný telefón a že sa stretnú toho istého dňa o 18.00 h, kedy mu dá zvyšné peniaze. Mobilný telefón mu teda vydal a odišiel domov. Doma celú situáciu vysvetlil synovi, s ktorým sa dohodol, že večer pôjdu XXXXX spolu. Na dohodnutom mieste ich už čakal druhý neznámy muž a po príchode ďalšieho muža sa synovi predstavili ako Jano a Mário. Po chvíľke vozenia sa po meste im obaja muži oznámili, že im pílu teraz vydať nemôžu a dohodli sa, že sa stretnú na druhý deň ráno.  Na druhý deň sa do Zvolena vybral iba jeho syn. Konaním oboch mužov mu vznikla škoda vo výške 3 300,-- Sk. Poškodený pri ďalších výsluchoch priebeh skutku zopakoval a pri rekognícii realizovanej dňa 14.04.2003 na OO PZ Zvolen opoznal osobu XXXXX ako osobu, ktorá od neho vylákala mobilný telefón a peniaze. Pri ďalšej rekognícii dňa 06.06.2003 poškodený opoznal XXXXX ako osobu, ktorá sa mu predstavovala menom Mário a ktorá ho spolu s XXXXX podviedla. 

	Poškodený XXXXX  uviedol, že mu dňa 26.03.2003 matka oznámila, že otca mali nejakí neznámi muži v meste XXXXX podviesť. Otec mu situáciu vyrozprával a preto sa rozhodli, že večer pôjdu do XXXXX spolu. Pri nákladnej stanici ich čakal neznámy muž, ktorý sa predstavil ako Mário a asi po dvoch minútach prišiel ďalší muž, ktorý sa predstavil ako Jano. Jeho vyzvali, aby išiel s nimi k jednej z bytoviek, kde ho vyzvali, aby im dal zvyšných 2 000,-- Sk a vezmú dohodnutú pílu. Preto im vydal 2 000,-- Sk. Na to mu Jano navrhol ďalší obchod ohľadne  kúpy videokamery a videoprehrávača s čím súhlasil a zaujímal sa aj o prípadnú kúpu zváračky. Jano mu uviedol, že za tieto ďalšie veci musí dať 5 000,-- Sk. Keďže tieto nemal v celej výške, vybral na námestí 3 000,-- Sk a Janovi vydal 5 000,-- Sk. Keď sa Jano po 10 minútach vrátil od priekupníka, uviedol mu, že musia asi hodinu počkať a teda, že sa stretnú večer o 20.30 hodine. Jano s Máriom mu uviedli, že ak dá ešte 2 000,-- Sk tak sa celý obchod urýchli. Keďže bol z toho zmätený a nahnevaný, po naliehaní im vydal ďalších 2 000,-- Sk. Jano mu však o pár minút oznámil, že dnes sa obchod urobiť nedá a že sa stretnú na druhý deň. Na druhý deň, teda 27.03.2003 sa stretli o 07.00 h, pričom mu Jano aj Mário oznamovali, že je všetko vybavené. Následne mu však uviedli, že musí dať ešte aspoň 4 000,-- Sk, pretože im narobil problémy. Nakoniec im po presviedčaní vydal ešte zlatú retiazku s príveskom zlatý krížik, avšak títo po návrate od priekupníka uviedli, že musí dať aj autorádio. Sám si zrátal, že bude pre neho výhodnejšie dať im ešte 2 000,-- Sk, pričom po ich vydaní mu vrátili retiazku s príveskom.  Následne obaja mali odísť za priekupníkom a že sa im má ozvať po 20 minútach. Následne mu však telefonicky oznamovali, že je problém s tovarom a o 19.20 h mu oznámili, že ešte z nejakého dôvodu musí dať 2 000,-- Sk. Keďže mal iba posledných 1 000,-- Sk, tak im po naliehaní tieto peniaze vydal opäť spolu s retiazkou s príveskom. Ešte od neho nakoniec vylákali aj mobilný telefón s tým, že o 21.30 h odišli za priekupníkom a už sa nevrátili. Konaním oboch neznámych mužov mu vznikla škoda vo výške 23 060,-- Sk. Poškodený pri ďalších výsluchoch priebeh skutku zopakoval a pri rekognícii realizovanej dňa 14.04.2003 na OO PZ Zvolen opoznal osobu XXXXX ako osobu, ktorá od neho vylákala mobilný telefón a peniaze. Pri ďalšej rekognícii dňa 06.06.2003 poškodený opoznal XXXXX ako osobu, ktorá sa mu predstavovala menom Mário a ktorá ho spolu s XXXXX podviedla. 

	Do spisu bolo zabezpečené odborné vyjadrenie k hodnote zlatej pánskej retiazky s príveskom tvaru krížika, ktoré boli ocenené na sumu 8 360,-- Sk (278 €). Mobilný telefón Nokia 3310 bol ocenený na sumu 2 700,-- Sk (90 €) a mobilný telefón Nokia 3210 bol ocenený na sumu 2 300,-- Sk (76,35 €).  Negatívne boli vybavené žiadosti adresované spoločnostiam Eurotel Bratislava, a. s. a Orange Slovensko, a. s.. Z konania pôvodne vedeného na Okresnej prokuratúre Zvolen pod sp. zn. 3 Pv 724/2008 je zistiteľné, že dňa 02.06.2009 bola na obvineného XXXXX podaná obžaloba okrem iného aj pre horeuvedený trestný čin. XXXXX zo dňa 04.11.2009 v spojení s rozsudkom XXXXX zo dňa 18.02.2010 bol obžalovaný XXXXX uznaný vinným okrem iného aj z prejednávaného skutku.

	Zabezpečené dôkazy vedú jednoznačne k záveru, že sa skutok stal tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a že sa ho dopustil XXXXX ako spolupáchateľ. Čo sa právnej kvalifikácie skutku týka, tak je skutok právne kvalifikovaný ako trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1Tr. zákona účinného do 01.01.2006, nakoľko je znenie Trestného zákona účinného do 01.01.2006 z hľadiska viacerých ustanovení pre obvineného priaznivejšie. 
	
	Čo sa procesného stavu konania týka, tak od úkonu vznesenia obvinenia dňa 09.06.2003 a výsluchu obvineného dňa 01.07.2003 bolo odo dňa 08.08.2003 trestné stíhanie pre neprítomnosť obvineného XXXXX prerušené. K pokračovaniu v trestnom stíhaní došlo až dňa 13.09.2007. V rámci doby prerušenia trestného stíhania vykonal policajt úkony smerujúce k zisteniu pobytu obvineného, avšak naposledy sa tak stalo 02.02.2004, kedy bol zrealizovaný neúspešný pokus o predvedenie obvineného. Už počas prerušenia trestného stíhania bol obvinený preukázateľne vo výkone trestu odňatia slobody a to od 21.11.2006 do 30.04.2007, pričom uvedené policajt nezistil.

Podľa § 250 ods. 1 Tr. zákona účinného ku dňu spáchania skutku, kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl a spôsobí tak na cudzom majetku škodu  nie nepatrnú, potresce sa odňatím slobody až na 2 roky. 

Podľa § 67 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona účinného ku dňu spáchania skutku trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je 3 roky, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody najviac 3 roky. 

	V rámci skúmania priaznivosti prípadne aj Trestného zákona účinného od 01.01.2006 som zistila, že zákon za prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona ustanovuje rovnaky trest odňatia slobody v trvaní až na 2 roky. Tento zákon však čo do plynutia premlčacej doby upravuje, že podľa § 87 ods. 2 písm. e/ Tr. zákona sa do premlčacej dobe nezapočítava doba, po ktorú bolo prerušené trestné stíhanie. Uvedené znenie je z tohto hľadiska pre obvineného XXXXX nepriaznivé, nakoľko by sa do plynutia premlčacej doby nezapočítala doba prerušenia trestného stíhania od 08.08.2003 do 13.09.2007. Preskúmaním registra trestov obvineného som zistila, že sa dňa 24.04.2004 dopustil trestného činu krádeže podľa § 247 ods. 2 písm. c/ Tr. zákona účinného do 01.01.2006, ktorý bol prejednánaý na XXXXX. Keďže zákon za tento trestný čin ustanovuje rovnakú trestnú sadzbu ako za nami prejednávaný trestný čin, teda 0 až 2 roky, v zmysle § 67 ods. 3 písm. b/ Tr. zákona účinného v čase spáchania skutku sa premlčanie trestného stíhania prerušilo a odo dňa 24.04.2004 začala plynúť nová 3 ročná premlčacia doba. K ďalšiemu prerušeniu jej plynutia však nedošlo, nakoľko ako je vyššie uvedené, policajt nevykonal žiadny úkon, ktorý by v zmysle § 67 ods. 3 písm. a/ Tr. zákona účinného v čase spáchania skutku jej plynutie prerušil. Berúc do úvahy všetky vyššie uvedené skutočnosti mám za to, že sa skutok obvineného XXXXX premlčal dňa 24.04.2007. 

	Na základe horeuvedených skutočností je možné skonštatovať, že sa skutok stal, že napĺňa znaky trestného činu podvodu podľa § 250 ods. 1 Tr. zákona účinného do 01.01.2006 formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 Tr. zákona účinného do 01.01.2006 a že skutok spáchal obvinený XXXXX ako spolupáchateľ XXXXX. S poukazom na vyššie uvedenú právnu úpravu premlčania trestného stíhania sa však tento skutok premlčal dňa 245.04.2007 a preto nie je možné voči obvinenému XXXXX vyvodiť trestnoprávnu zodpovednosť. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. d/ Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 Tr. poriadku.

	Podľa § 9 ods. 1 písm. a/ Tr. poriadku trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané. 

	Podľa § 9 ods. 3 Tr. poriadku sa v trestnom stíhaní, ktoré bolo zastavené z dôvodu uvedeného v § 9 ods. 1 písm. a/ Tr. poriadku, pokračuje, ak vyhlási obvinený do troch dní od oznámenia uznesenia o zastavení trestného stíhania, že na prejednaní veci trvá. 

	Preto som rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Andrea Karkalíková
prokurátorka