Okresná prokuratúra Zvolen 
Trhová 1, 960 19 Zvolen 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 567/12/6611	Zvolen, 4.7.2013
EEČ : 2-51-125-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Prečin:	Porušovanie ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 odsek 1 písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu životného prostredia XXXXX, 

na tom skutkovom základe, že obvinený XXXXX dňa 26.5.2012 vo Zvolene v mieste trvalého bydliska požiadal obvineného XXXXX za sľúbenú odmenu vo výške 5 €, aby za účelom získania palivového dreva na vykurovanie rodinného domu vykonal výrub stromov, ktoré sa nachádzali vo Zvolene, ul. Lučenecká cesta, na ploche vedľa parkoviska podniku Bučina DDD, s.r.o. a na vykonanie skutku mu poskytol ručnú pílku a zároveň sa s ním dohodol, že po vykonaní výrubu sa na miesto dostaví motorovým vozidlom aby pripravenú  drevnú hmotu odviezol, následne toho dňa obvinený XXXXX vo Zvolene, ul. Lučenecká cesta na parcele č. 2010/1 k. ú. XXXXX, druh pozemku - ostatné plochy, vedenej na LV č. 2424, na území s 1. stupňom ochrany podľa § 12 Zák. č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny, neoprávnene vykonal výrub tam rastúcich drevín druhu jarabina vtáčia ( Sorbus aucuparia ) v počte 4 kusy s obvodom kmeňa vo výške 130 cm nad zemou v rozmere 61,38 cm, 47,50 cm, 36,40 cm a 63,35 cm a 3 kusy dreviny druhu smrek obyčajný ( Picea abies ) s obvodom kmeňa vo výške 130 cm nad zemou v rozmere 62,44 cm, 14,42 cm, 59,20 cm v spoločenskej hodnote vyčíslenej na celkovú sumu 1720,74 €, následne po výrube sa na miesto dostavil obvinený XXXXX, kde boli všetci obvinení v čase o 13,45 hod. kontrolovaní pracovníkom súkromnej bezpečnostnej služby, ktorý vec oznámil na políciu a takto svojím konaním porušili ustanovenie § 47 ods. 3 Zák. č.543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny a spôsobili priamu materiálnu škodu vo výške 200 € vlastníkovi parcely spoločnosti XXXXX, spol. s r.o. XXXXX, Lučenecká cesta 1335/21, IČO: 36059323,    

pretože výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom podľa § 92 ods. 1 písm. zo/ Zák. č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny.

Odôvodnenie:
Povereným príslušníkom Obvodného oddelenia PZ vo Zvolene bolo pod ČVS:ORP-1233/ZV-ZV-2012 vedené trestné stíhanie proti obvineným XXXXX, nar. XXXXX pre prečin porušovania ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona a proti obvinenému XXXXX, nar. XXXXX pre prečin porušovania ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona spáchaného vo forme účastníctva podľa § 21 ods.1 písm. c/ Trestného zákona. Trestné stíhanie bolo začaté a  obvinenie bolo vznesené na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia. Uznesením o vznesení obvinenia bolo zároveň vznesené obvinenie aj XXXXX, nar. XXXXX, ktoré bolo následne dňa 12.10.2012 vo vzťahu k obvinenému XXXXX zrušené z dôvodu neopodstatnenosti. Pred vydaním uznesenia o vznesení obvinenia bola vyčíslená spoločenská hodnota vyrúbaných drevín na podklade vyjadrenia Štátnej ochrany prírody Slovenskej republiky, ktorá bola vyčíslená na sumu 3 393,71 €. Pokiaľ ide o materiálnu škodu na drevnej hmote, táto bola vyčíslená na sumu 200 €. Uvedené bolo preto dôvodom vznesenia obvinenia pre vyššie uvedený prečin a pre právnu kvalifikáciu XXXXX a XXXXX. Trestné stíhanie bolo vedené formou skráteného vyšetrovania.

	Po skončení dokazovania v prípravnom konaní poverený príslušník PZ predložil na Okresnú prokuratúru vo Zvolene vyšetrovací spis s návrhom na postúpenie veci. Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistil, že dôkazy získané zákonným spôsobom vo vyšetrovaní dostatočne odôvodňujú navrhovaný postup podľa § 214 odseku 1 Trestného poriadku.

V priebehu skráteného vyšetrovania bolo vykonané dokazovanie v rozsahu potrebnom na rozhodnutie. Vypočutí boli obvinení XXXXX, XXXXX, svedkovia XXXXX a XXXXX, poškodení XXXXX a XXXXX, taktiež boli zabezpečené listinné dôkazy ako priestupkový spis ORPZ-ZV-OPP3-P-785/2012, ale aj správy týkajúce sa osôb obvinených. 

K predmetnej veci obvinený XXXXX okrem iného uviedol, že sa plne priznáva k spáchaniu skutku, ktorý upresnil tým, že toho dňa za ním prišiel XXXXX, ktorý mu občas vykonáva upratovacie práce, ponúkol mu, či nepotrebuje palivové drevo a doviedol ho na miesto skutku, kde mu ukázal tri až štyri jarabiny na parkovisku Bučiny. Zistil, že tieto sú suché a tak súhlasil s ich vypílením a poskytol mu pílku. Bol v tom, že konajú v dobrom úmysle a poupratujú park. Mal za to, že drevo si ponechá ako odmenu za čistenie, pričom nevedel, komu to patrí. Nemal úmysel kradnúť, ani poškodzovať životné prostredie. Na životnom prostredí mu uviedli, že na strom s priemerom do 40 cm a výšku 130 cm, netreba povolenie, preto si myslel, že píliť môže. Služba SBS pán XXXXX videl, že sa tam pohybujú a zavolal políciu a následne vyťažené drevo odovzdali. Pri pílení na mieste nebol, prišiel až na koniec. Kázal vypíliť tri suché jarabiny, pričom on údajne našiel ešte jednu suchú, ktorú vypílil, teda nespílili 8 stromov ale štyri. Vo vzťahu k ostatným stromom odmieta zodpovednosť, pretože mal záujem na suchom dreve, nechcel smreky tenkého priemeru. Také veľké stromy je ťažké vypíliť ručnou pílkou. Na mieste bol aj dispečer, ktorý sa nevedel k veci vyjadriť. So XXXXX sa dohodol, že po napílení stromov príde na miesto s vozidlom. 

K predmetnej veci obvinený XXXXX okrem iného uviedol, že sa priznáva k spáchaniu skutku, ktorý je uvedený v uznesení o vznesení obvinenia. Príležitostne si privyrába pomáhaním pri domácich prácach, pričom toho dňa prišiel za XXXXX, ktorý mu navrhol takú robotu, či nevie o palivovom dreve na kúrenie. Následne išli pozrieť smerom na Bučinu, kde ho zaviedol XXXXX. Zastavili na parkovisku pri Bučine, kde zbadali v poraste stromov aj suché stromy. Myslí si, že sa dohodli, že tieto stromy vypíli pre neho. XXXXX mu uviedol, že mu zaplatí asi 10 € za túto robotu. Potom sa vrátil s ručnou pílkou na drevo, pričom XXXXX následne odišiel. Začal tieto stromy vypilovať, pričom vypílil 3 - 4 stromy, ktoré poukladal na kopu, na čo prišiel za ním XXXXX, s ktorým pil víno. Na to prišiel pracovník SBS, ktorý ich zadržal. Vypílil len suché stromy, čo uviedol pracovníkovi životného prostredia a boli to jarabiny a smreky. XXXXX mu uviedol, že po napílení stromov príde na miesto s vozidlom.  

V priebehu prípravného konania bol vypočutý ako svedok - poškodený zástupca Obvodného úradu životného prostredia vo Zvolene XXXXX, ktorá ku skutku uviedla, že sa dozvedela o zásahu do životného prostredia zo strany obvinených na základe upovedomenia. Pre krátkosť času nebola vykonať miestne šetrenie a pokiaľ ide o spoločenskú hodnotu drevín, táto bola orgánom Štátnej ochrany prírody XXXXX vyčíslená na sumu 3 393,71 €. Pri ďalšom výsluchu uviedla, že dňa 8.11.2012 vykonala miestnu obhliadku na mieste spáchania prečinu, kde zistila, že z celkového počtu neoprávnene vyrúbaných drevín boli stromy druhu Smrek suché už v čase ich výrubu, z tohto dôvodu nie je potrebný súhlas na ich výrub. Preto klesla aj spoločenská hodnota vyrúbaných drevín na hodnotu 1720,74 €, čo zakladá podozrenie z priestupku na úseku ochrany rastlín v zmysle zák. č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny, na prejednanie ktorého je príslušný Obvodný úrad životného prostredia vo Zvolene. 

Ako poškodený bol vypočutý aj zástupca spoločnosti XXXXX, s.r.o. XXXXX, ktorý ku skutku uviedol, že na ich pozemku bola výrubom stromov spôsobená škoda v sume 200 € ako materiálna škoda. Tento porast bol vysadený ako prirodzená zábrana hluku a prašnosti. Na mieste skutku nebol, uvedené im oznámil vrátnik. Na miesto sa dostavil až na druhý deň, pričom po ohliadke políciou tieto stromy prevzali z miesta a boli spracované vo výrobe. Jednalo sa o dreviny jarabina vtáčia v počte 4 kusy a 3 kusy smrek obyčajný. 

Ako svedok bol vypočutý XXXXX, ktorý uviedol, že uvedeného dňa vykonával službu, kde v čase o 13,45 hod. na kamerovom systéme uvidel na trávnatej ploche kopu dreva, vedľa ktorej sedeli dve osoby. Po príchode na toto miesto videl dve osoby - rómov, a po príchode zistil, že došlo k výrubu stromov na tejto ploche, ktorá je majetkom podniku Bučina. Obidve osoby mali ručnú pílku, zistil, že neoprávnene vyrúbali asi 7 stromov, preto zavolal políciu a o zásahu spísal záznam. Následne sa na miesto dostavil XXXXX, ktorého vyzval, aby opustil priestory. On argumentoval tým, že to boli suché stromy, na ktoré nie je potrebné povolenie. Vtedy ešte nevedel, že XXXXX je účastníkom na skutku, preto ho nezaisťoval. Následne prišla na miesto hliadka PZ, pričom XXXXX sa snažil presviedčať, že na výrub suchých stromov nepotrebuje povolenie. Miesto činu zdokumentoval fotograficky. 

Vypočutý bol ako svedok aj XXXXX, ktorý ku skutku uviedol, že v tom čase išiel domov, kde stretol XXXXX, ktorý ho zavolal na pomoc. On mu pomohol s drevom tým, že ho ukladal na kopu. Nevedel, že drevo je kradnuté, len mu pomáhal. Nevedel o tom, že je to zakázané. Počet stromov nepočítal. 

Súčasťou vyšetrovacieho spisu je aj priestupkový spis Obvodného oddelenia PZ XXXXX sp. zn. ORPZ-ZV-OPP3-P-785/2012 s príslušnou fotodokumentácia a výpisom z listu vlastníctva. Súčasťou spisu je aj vyčíslenie spoločenskej hodnoty vyrúbaných drevín, ktoré bolo Štátnou ochranou prírody SR vyčíslené na sumu 3 393,71 €. Pokiaľ ide o vyčíslenie drevnej hmoty na vypílenom dreve, táto bola stanovená na sumu 200 €. Z výpovede poškodenej XXXXX zo dňa 27.3.2013 a zo záznamu z miestneho šetrenia Obvodným úradom životného prostredia vo Zvolene zo dňa 8.11.2012 vyplýva, že pri miestnom šetrení bolo zistené, že boli identifikované pne po vyrúbaných drevinách a to 3 ks smrek a 4 ks jarabina. Pne po vyrúbaných smrekoch preukazujú, že dreviny už boli v čase výrubu odumreté a pne po vyrúbaných jarabinách preukazujú, že sa jednalo o výrub živých stromov. Vzhľadom k tomu po odpočítaní spoločenskej hodnoty smrekov je celková hodnota vyrúbaných drevín bez súhlasu orgánu ochrany prírody 1 720,74 €, z ktorého dôvodu došlo týmto výrubom k porušeniu zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny a spáchaniu priestupku podľa § 92 tohto zákona a nie k naplneniu skutkovej podstaty prečinu porušovania ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona. 

V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že podľa § 305 ods. 1 písm. c / Trestného zákona sa prečinu porušovania ochrany rastlín a živočíchov dopustí ten, kto v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi na ochranu prírody a krajiny alebo so všeobecne záväznými právnymi predpismi na ochranu exemplárov reguláciou obchodu s nimi, vo väčšom rozsahu poškodí alebo zničí strom alebo ker, alebo ich vyrúbe, potrestá sa odňatím slobody až na 2 roky. Zo skutkovej podstaty teda vyplýva, že na naplnenie všetkých zákonných znakov tejto skutkovej podstaty je potrebné, aby skutok bol spáchaný vo väčšom rozsahu. Podľa § 124 ods. 1 a § 125 ods. 1 Trestného zákona sa väčšou škodou rozumie suma dosahujúca najmenej 10-násobok malej škody, teda najmenej 2 660 €. Pokiaľ ide o vyčíslenie škody v tomto prípade, táto bola dodatočne po vznesení obvinenia ustálená na sumu 1 720,74 €, čím jej výška nedosahuje sumu potrebnú na naplnenie znakov skutkovej podstaty prečinu porušovania ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona. Poukazujem na to, že škoda bola vyčíslená na základe odborného vyjadrenia Štátnej ochrany prírody Slovenskej republiky s následným upravením na základe miestneho šetrenia zo strany Obvodného úradu životného prostredia XXXXX. Vzhľadom na túto skutočnosť je nutné konštatovať, že uvedeným konaním vzhľadom na vyčíslený rozsah prečinu, nemohlo dôjsť k naplneniu znakov vyššie uvedenej skutkovej podstaty prečinu porušovania ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona. 

V tomto smere je však nutné uviesť, že uvedené konanie by však mohlo byť posúdené ako priestupok podľa § 92 ods. 1 písm. zo/ Zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny, z ktorého ustanovenia vyplýva, že priestupku sa dopustí ten, kto vyrúbe,  objedná výrub, alebo dá pokyn na výrub dreviny alebo chráneného stromu, alebo ho ošetrí bez súhlasu orgánu ochrany prírody. 

V nadväznosti na takto vykonané dokazovanie je potrebné konštatovať, že sa stal skutok, pre ktoré bolo vedené skrátené vyšetrovanie a tohto sa dopustili obvinení XXXXX a XXXXX, avšak vzhľadom k chýbajúcemu zákonnému znaku skutkovej podstaty skúmaného prečinu ( rozsah spáchaného prečinu ) mám za to, že v danom prípade sa nejedná o uvedený prečin, ale o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení. 

Podľa § 10 ods. 2 Trestného zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.

Podľa § 214 ods. 1 Tr. poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom, alebo iným správnym deliktom, alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.  

Vzhľadom na vyššie uvedené mám za to, že konaním obvinených neboli naplnené zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu porušovania ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona, u obvineného XXXXX vo forme účastníctva podľa § 21 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona z vyššie uvedených dôvodov. 

	Priestupkom je zavinené konanie, ktoré porušuje alebo ohrozuje záujem spoločnosti a je za priestupok výslovne označené v zákone o priestupkoch č. 372/1990 Zb. alebo v inom zákone, ak nejde o iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných právnych predpisov, alebo o trestný čin. 

Podľa § 92 ods. 1 písm. zo/ Zák. č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny sa priestupku dopustí ten,  kto vyrúbe,  objedná výrub, alebo dá pokyn na výrub dreviny ( § 47 ods. 3 ) alebo chráneného stromu ( § 49 ods. 3 ), alebo ho ošetrí ( § 49 ods. 3 ) bez súhlasu orgánu ochrany prírody. 

Podľa § 47 ods. 3 tohto zákona na výrub dreviny sa vyžaduje súhlas orgánu ochrany prírody, ak tento zákon neustanovuje inak. Súhlas na výrub dreviny sa môže v odôvodnených prípadoch vydať len po posúdení ekologických a estetických funkcií dreviny a vplyvov na zdravie človeka a so súhlasom vlastníka alebo správcu, prípadne nájomcu, ak mu takéto oprávnenie vyplýva z nájomnej zmluvy, pozemku, na ktorom drevina rastie ak žiadateľom nie je jeho vlastník ( správca, nájomca ) a po vyznačení dreviny určenej na výrub. 

	Podľa § 214 odseku 1 Trestného poriadku prokurátor postúpi vec inému orgánu, ak výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol priestupkom. V kontexte vyššie popísaných okolností som preto rozhodol, tak ako je top uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.  

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Peter Hric
prokurátor