Okresná prokuratúra Žiar nad Hronom 
Nám. Matice slovenskej 6, 965 01 Žiar nad Hronom

Sp. zn. : 2 Pv 248/13/6613	Žiar nad Hronom, 9.8.2013
EEČ : 2-52-113-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 písmeno a Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
na tom skutkovom základe, že

v období o mesiaca júl 2012 do júla 2013 (vrátane mesiaca júl 2013) si ako zákonný otec mal. XXXXX nar. XXXXX, bytom u matky XXXXXj, nar. XXXXX, XXXXX, riadne a včas neplnil vyživovaciu povinnosť, hoci mu táto vyplýva zo Zákona o rodine a ktorá mu bola okrem iného uložená rozsudkom Okresného súdu XXXXX III, sp. zn. 37P 327/08-84 zo dňa 01.10.2009, právoplatným dňa 17.03.2010 tak, že bol povinný prispievať na výživu mal. syna XXXXX výživným vo výške 90,- € mesačne, vždy do 15-eho dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 01.09.2009, pričom rozsudkom Okresného súdu XXXXX III, sp. zn. 37P 162/2012-129 zo dňa 13.11.2012, právoplatným dňa 22.12.2012 mu bola zvýšená výška vyživovacej povinnosti tak, že bol povinný prispievať na výživu mal. syna XXXXX výživným vo výške 100,- € mesačne, vždy do 15-eho dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 01.09.2012, čím mu takto vznikol za vyššie uvedené obdobie dlh na výživnom voči XXXXX nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, vo výške 400,- € a taký čin spáchal napriek tomu, že bol trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX III sp. zn. 2T 87/2010-52 zo dňa 14.12.2010, právoplatným dňa 09.03.2011 odsúdený za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona

lebo zanikla trestnosť činu

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ Žiar nad Hronom uznesením sp. zn. ČVS: ORP-131/OVK-ZH-2013 zo dňa 13.04.2013 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX v XXXXX, trvale bytom XXXXX, za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že v období o mesiaca júl 2012 do júla 2013 (vrátane mesiaca júl 2013) si ako zákonný otec mal. XXXXX XXXXX, nar. XXXXX, bytom u matky IXXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, riadne a včas neplnil vyživovaciu povinnosť, hoci mu táto vyplýva zo Zákona o rodine a ktorá mu bola okrem iného uložená rozsudkom Okresného súdu Bratislava III, sp. zn. 37P 327/08-84 zo dňa 01.10.2009, právoplatným dňa 17.03.2010 tak, že bol povinný prispievať na výživu mal. XXXXX výživným vo výške 90,- € mesačne, vždy do 15-eho dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 01.09.2009, pričom rozsudkom Okresného súdu Bratislava III, sp. zn. 37P 162/2012-129 zo dňa 13.11.2012, právoplatným dňa 22.12.2012 mu bola zvýšená výška vyživovacej povinnosti tak, že bol povinný prispievať na výživu mal. syna XXXXX výživným vo výške 100,- € mesačne, vždy do 15-eho dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 01.09.2012, čím mu takto vznikol za vyššie uvedené obdobie dlh na výživnom voči XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, vo výške 400,- € a taký čin spáchal napriek tomu, že bol trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 2T 87/2010-52 zo dňa 14.12.2010, právoplatným dňa 09.03.2011 odsúdený za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona.

V prípravnom konaní boli vypočutí: obvinený XXXXX, svedkyňa -  poškodená XXXXX. Do vyšetrovacieho spisu boli ďalej zabezpečené potrebné listinné dôkazy, a to: rozsudok Okresného súdu XXXXX III č. 37P 327/08-84 zo dňa 01.10.2009, rozsudok Okresného súdu XXXXX III č. 37P 162/2012-129 zo dňa 13.11.2012, potvrdenie Sociálnej poisťovne XXXXX zo dňa 25.03.2013, oznámenie Sociálnej poisťovne XXXXX zo dňa 22.03.2013, správa ÚPSVaR XXXXX zo dňa 11.04.2013, správa ÚPSVaR XXXXX zo dňa 26.03.2013,  kópia vkladu v hotovosti zo dňa 11.01.2013 v Tatrabanke na sumu 290,- €, kópia  vkladu  v  hotovosti zo dňa 13.09.2012 v Tatrabanke na sumu 90,- €, kópie poštových poukážok – podacie číslo 44606 na sumu 100,- € zo dňa 07.03.2013, podacie číslo 63257 na sumu 100,- € zo dňa 07.05.2013, podacie číslo 65603 na sumu 100,- € zo dňa 08.04.2013, podacie číslo 8029 na sumu 100,- € zo dňa 11.05.2013, podacie číslo 15370 na sumu 100,- € zo dňa 27.04.2013, podacie číslo 6369 na sumu 100,- € zo dňa 16.05.2013, kópia poštovej poukážky podacie číslo 3139 na sumu 100,- € zo dňa 24.05.2013, kópie poštových poukážok: podacie číslo 30064 na sumu 100,- € zo dňa 12.07.2013, podacie číslo 3021 na sumu 100,- € zo dňa 11.07.2013, prehľad dlhu na výživnom, trestný rozkaz Okresného súdu XXXXX III sp. zn. 2T 87/2010 zo dňa 14.12.2010, odpis RT. 

Z rozsudku Okresného súdu XXXXX III č. 37P 327/08 - 84 zo dňa 01.10.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 17.03.2010, vyplýva, že súd obvinenému XXXXX zvýšil vyživovaciu povinnosť na mal. XXXXX XXXXX, nar. XXXXX, z doterajšej sumy 1.200,- Sk mesačne na sumu 50,- € mesačne za obdobie od 01.09.2008 do 31.08.2009 a od 01.09.2009 zvýšil na sumu 90,- € mesačne, ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky vždy do 15-eho dňa v mesiaci vopred. Z rozsudku Okresného súdu XXXXX III č. 37P 162/2012 - 129 zo dňa 13.11.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 22.12.2012, vyplýva, že súd obvinenému XXXXX zvýšil vyživovaciu povinnosť na mal. XXXXX XXXXX, nar. XXXXX, z doterajšej sumy 90,- € mesačne na sumu 100,- € mesačne počnúc dňom 01.09.2012, ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky vždy do 15-eho dňa v mesiaci vopred. Zročné výživné na mal. XXXXX XXXXX za obdobie od 01.09.2012 do 31.10.2012 v sume 20,- € je otec – XXXXX povinný splácať v 5,- € mesačných splátkach spolu s bežným výživným počnúc dňom 01.11.2012 k rukám matky pod následkom straty výhody splátok.

Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že to, že si neplnil vyživovaciu povinnosť tak ako to má stanovené z toho dôvodu, že okrem tejto vyživovacej povinnosti má ešte ďalšie dve vyživovacie povinnosti, nakoľko má ešte dve deti – vo veku dvoch a piatich rokov. S ich matkou ale nežije. Ťažké je plniť si vyživovaciu povinnosť na tri deti, hlavne keď je jeho sociálna situácia taká aká je. Pracuje len brigádnicky, na dohodu o vykonávaní práce, čiže keď pre neho majú nejakú prácu, tak mu dajú vedieť. Takže chvíľu má prácu a chvíľu nie. Mesačne si tak priemerne privyrobí okolo 250-300 €. V tom je to, čo zarobí, ako aj suma 62,50 €, čo činí dávka v hmotnej núdzi. Byt, v ktorom žije, patrí rodičom a títo mu pomáhajú aj s výživným, nakoľko sám by to neutiahol. Nemá žiadny majetok, nevlastní ani auto, ani nijaké pozemky, ani nehnuteľnosti. Ďalej uviedol, že vyživovaciu povinnosť neplnil aj preto, že nevedel, kam má peniaze posielať. Jeho bývalá družka sa odsťahovala a nevedel kam. Pátral po jej adrese aj prostredníctvom sociálky a nakoniec to zistil prostredníctvom školy z XXXXX, kde mu to oznámila riaditeľka. Keď na jar tohto roku zistil adresu, tak začal posielať peniaze na túto adresu. Ešte raz uviedol, že keby mu poškodená oznámila novú adresu, tak by nevznikol takýto dlh na výživnom. Aj keď pripúšťa, že ani v minulosti si neplnil túto povinnosť pravidelne a v plnej výške. Ale to bol dôsledok jeho zlej sociálnej situácie.

Z výsluchu svedkyne – poškodenej XXXXX vyplýva, že obv. XXXXX uhradil celý dlh na výživnom, vrátane zročného výživného, ktoré bolo uhradené spolu s bežným výživným, čo potvrdzujú aj kópie poštových poukážok a kópie vkladov v hotovosti do Tatrabanky, ktoré tvoria súčasť vyšetrovacieho spisu.

Podľa § 86 písm. a) Trestného zákona trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

Podľa § 215 ods. 1 písm. h) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikla trestnosť činu.

Vzhľadom k tomu, že obvinený XXXXX dodatočne uhradil dlh na výživnom v plnej výške a neplnenie si vyživovacej povinnosti nemalo trvalo nepriaznivé následky na výživu oprávnenej osoby rozhodla som tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a   trestné  stíhanie  som  podľa  §  215  ods.  1  písm.  h)  Trestného  poriadku z a s t a v i l a.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Ing. Alexandra Tužinská
prokurátorka