Okresná prokuratúra Žiar nad Hronom 
Nám. Matice slovenskej 6, 965 01 Žiar nad Hronom

Sp. zn. : 1 Pv 587/11/6613	Žiar nad Hronom, 8.8.2013
EEČ : 2-52-121-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	ublíženie na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona.

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 24. 07. 2011 v čase okolo 20.45 h v Novej Bani na Ulici XXXXX napadol XXXXX, nar. XXXXX tým spôsobom, že po rozhovore s ním ho chytil cez okno rodinného domu za tričko, snažil sa ho vytiahnuť von, následne zobral drevený teplomer o dĺžke približne 70 cm, ktorý bol opretý pri okne a týmto ho udrel do predlaktia ľavej ruky, čím mu spôsobil zranenia - zmliaždenie ľavého zápästia a ruky, pričom tieto zranenia si vyžiadali dobu liečenia a práceneschopnosti v trvaní najviac 5 - 6 dní,

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Odôvodnenie:
	Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ v Novej Bani sp. zn. ČVS:ORP-1116/NB-ZH-2011 zo dňa 25. 10. 2011 bolo začaté trestné stíhanie a súčasne vznesené obvinenie XXXXX, nar. 16. 02. 1983, za prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

	XXXXX vo svojom výsluchu uviedol, že dňa 24. 07. 2011 sa nachádzal v rekreačnej oblasti zv. Tajch, keď mu zavolal jeho otec XXXXX, že u nich doma bol jeho sused XXXXX, ktorý chcel riešiť vymedzenie pozemkov, kvôli ktorým majú spory. Spolu so svojim bratom XXXXX išli za susedom XXXXX k nemu domov, pričom on zaklopal na okno rodinného domu, z ktorého sa vystrčil XXXXX a začal vykrikovať, aby opustili jeho pozemok. Nakoľko sa s ním vôbec nedalo komunikovať, chytil ho za tričko a povedal mu, aby si uvedomil, čo robí. Nechcel mu ublížiť, ani ho vytiahnuť z okna, iba sa s ním normálne porozprávať. V tom, ako ho chytil za tričko, XXXXX sa začal trhať a tričko sa roztrhlo, následne ho pustil a ako XXXXX zatváral okno, tak si silno udrel ruku o rám okna. V závere výpovede uviedol, že XXXXX žiadnym teplomerom neudrel a ani nevie, že nejaký teplomer pri okne bol. 

	Poškodený XXXXX vo svojom výsluchu v prípravnom konaní uviedol, že celý incident medzi ním a obv. XXXXX vznikol kvôli sporu týkajúceho sa ich susediacich parciel. Dňa 24. 07. 2011 večer okolo 21.00 h sa nachádzal v kuchyni rodinného domu, pričom v rodinnom dome boli aj jeho známi XXXXX, ktorá bola spolu s ním v kuchyni a XXXXX, ktorý bol v obývačke. V kuchyni započul nadávanie na jeho osobu, taktiež počul búchanie na okno. Prišiel ku oknu, odhrnul záves a otvoril pravé krídlo okna, ktoré je vedľa vchodových dverí vo výške asi 1 m nad zemou. Videl, že tam stál obv. XXXXX, jeho brat XXXXX a ďalšia osoba, ktorú nepoznal. XXXXX mu začal nadávať, chytil ho za tričko a snažil sa ho vytiahnuť von cez okno. Bránil sa a snažil sa dostať dnu, vtedy došlo k roztrhnutiu trička. V tom, ako chcel zatvoriť okno, obv. XXXXX chytil teplomer zavesený vedľa rámu kuchynského okna, zahnal sa proti nemu, pričom stihol zareagovať len tak, že sa kryl ľavou rukou, ktorú si dal pred tvár, aby si zakryl hlavu a vtedy dostal úder teplomerom na vonkajšiu stranu ľavého predlaktia. Následne okno zatvoril a zavolal políciu.

	Svedok XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 24. 07. 2011 bol vo večerných hodinách spolu s kamarátom XXXXX a jeho bratom XXXXX u XXXXX pri jeho rodinnom dome na Ulici XXXXX v Novej Bani. XXXXX zaklopal na dvere domu. Z okna vedľa vstupných dverí sa vystrčil XXXXX a spoločne s XXXXX sa rozprávali. Videl, že XXXXX chytil cez okno XXXXX za tričko. Všimol si len to, že XXXXX zatvoril okno a kričal, že zavolá políciu. 

	Svedkyňa XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že niekedy v lete roku 2011, presný dátum si nepamätá, bola so svojím priateľom XXXXX u ich spoločného kamaráta XXXXX na Ulici XXXXX v Novej Bani. Niekedy večer sa nachádzala v kuchyni spolu s XXXXX a XXXXX pozeral v obývačke televíziu. Počula, ako niekto búcha na okno v kuchyni. XXXXX okno otvoril, pričom uvidela, že je tam XXXXX, XXXXX a ďalšia osoba, ktorú nepozná. Kričali na XXXXX, nech už dá pokoj, nech neotravuje ich rodičov a taktiež mu nadávali. XXXXX im hovoril, aby išli preč a chcel okno zatvoriť. V tom začal XXXXX trhať XXXXX za tričko a ťahal ho von cez okno. XXXXX sa bránil a ťahal sa späť dovnútra. Pri tom, ako sa naťahovali, tak XXXXX roztrhol XXXXX tričko a taktiež chytil teplomer z parapety okna a zahnal sa ním proti brániacemu sa XXXXX, ktorý zatváral okno. Teplomerom ho udrel po ruke. Následne sa podarilo XXXXX okno zatvoriť. 

	Svedok XXXXX uviedol, že dňa 24. 07. 2011 vo večerných hodinách išiel spolu so svojím bratom XXXXX a kamarátom XXXXX za susedom XXXXX, prešli k vchodovým dverám, zazvonili na zvonček. XXXXX otvoril okno, ktoré je hneď vedľa vchodových dverí a XXXXX sa ho spýtal, že čo rieši s ich otcom, keď otec je chorý. Viackrát sa ho pýtal, o čo mu ide. V tom, ako XXXXX chcel odstrčiť jeho brata od okna, tento ho chytil oboma rukami za tričko a pri tom, ako sa XXXXX ťahal dovnútra, sa mu roztrhlo tričko. XXXXX sa taktiež proti XXXXX zahnal a trafil ľavou rukou rám okna. V tom čase ho však už brat nedržal. XXXXX okno zatvoril a zavolal políciu. 

	Svedok XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že v čase incidentu sa nachádzal v obývačke na gauči, počul hádku z kuchyne a vzájomné nadávanie si XXXXX. Následne počul nejaký buchot, išiel sa pozrieť do kuchyne, kde stál XXXXX ďalej od okna a mal roztrhnuté tričko, pričom na lakti ľavej ruky mal škrabanec, ktorý mu opuchol. Pri okne z vonkajšej strany videl XXXXX a XXXXX, ktorí stáli vedľa seba. Všimol si, že na zemi pod oknom boli kúsky skla a rozliata tekutina pochádzajúca asi z teplomera. Akým spôsobom došlo k zraneniu ruky poškodeného nevedel uviesť, nakoľko to nevidel. 

	Zo záznamov o podaní vysvetlenia v skrátenom vyšetrovaní policajtov XXXXX a XXXXX, ktorí prišli preveriť miesto udalosti fyzického napadnutia vyplýva, že osoby, ktoré vyťažovali na mieste, uvádzali dve verzie, akým spôsobom malo dôjsť k poraneniu ruky XXXXX. Poškodený XXXXX tvrdil, že ho XXXXX udrel drevenou doskou po ruke, pričom po obhliadnutí miesta, kde sa mal skutok stať, nenašli žiadnu drevenú dosku, taktiež na vonkajšej parapete okna nenašli žiadne úlomky skla, ani iné fragmenty, ktoré by vznikli rozbitím predmetu. XXXXX im uviedol, že chytil za tričko XXXXX, vzájomne sa naťahovali cez kuchynské okno, pričom XXXXX si sám udrel ruku o rám okna pri jeho zatváraní. 

	V rámci vykonaných konfrontácií medzi obv. XXXXX a poškodeným XXXXX obidvaja zotrvali na svojich predchádzajúcich výpovediach.

	Po vykonaní úkonov prípravného konania spočívajúcich vo výsluchoch obvineného, poškodeného, svedkov, konfrontáciách a rekonštrukcii na mieste skutku bol do konania pribratý znalec z odboru zdravotníctvo, odvetvie chirurgia za účelom vypracovania znaleckého posudku. Z predloženého znaleckého posudku vyplýva, že poškodený XXXXX utrpel pomliaždenie ľavého predlaktia, pričom sa jedná o zranenie ľahkého charakteru v mieste, kde sa nenachádzajú dôležité orgány pre funkciu hornej končatiny - kĺby, šľachy, svaly, dôležité cievy a nervy, pričom v danom prípade sa muselo jednať o pomerne slabý úder, keď spôsobil len pomliaždenie, ktoré je ľahšieho stupňa z hľadiska jeho rozsahu do hĺbky a plochy. V okne domu poškodeného, kde sa odohral incident, neboli podmienky vhodné na to, aby sa útočník mohol silnejšie rozohnať uvedenou latou. S rovnakou pravdepodobnosťou mohlo zranenie vzniknúť aj úderom predlaktia o rám okna pri jeho zatváraní. Pri uvedenom zranení mohol mať poškodený bolesti a bol obmedzovaný v bežných denných činnostiach po dobu 5 - 6 dní. Po tejto dobe už žiadnu liečbu, ani kontroly u lekára nevyžadoval. Dĺžka liečby a práceneschopnosti, počas ktorej bol poškodený podstatne obmedzený vo svojej dennej činnosti a vyžadoval liečbu pod kontrolou lekára, s prihliadnutím k jeho zamestnaniu, predstavuje dobu 5 - 6 dní. 

S poukazom na vykonané vyšetrovanie opierajúce sa o hore uvedené vyšetrovacie úkony je zrejmé, že v danej veci zo strany obv. XXXXX nedošlo k naplneniu zákonných znakov skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona. 

Ublížením na zdraví sa rozumie také poškodenie zdravia iného, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie, počas ktorého bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného. Zákon presne nedefinuje minimálnu dobu, po ktorú musí porucha zdravia trvať, v praxi aj v zmysle ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu SR sa za ublíženie na zdraví pokladá porucha zdravia poškodeného, ktorá mu sťažuje obvyklý spôsob života alebo výkon obvyklej činnosti po dobu viac ako 7 dní. Nie každé spôsobenie ujmy na zdraví zakladá zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. vzhľadom k spôsobu jeho spáchania, následkom a spôsobeným zraneniam.

	Vzhľadom na hore uvedené je možné, že obv. XXXXX sa svojím konaním uvedeným vo výrokovej časti tohto uznesenia mohol dopustiť priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. 

	Podľa § 20 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov priestupok nemožno prejednať, ak od jeho spáchania uplynuli 2 roky; nemožno ho tiež prejednať, prípadne uloženú sankciu alebo jej zvyšok vykonať, ak sa na priestupok vzťahuje amnestia. 
Vzhľadom na uvedené, v danej veci neprichádza do úvahy postup podľa § 214 ods. 1 Tr. por., t.j. postúpenie veci. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného  poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

	Vzhľadom k tomu, že od spáchania skutku uplynula doba viac ako 2 rokov, je nepochybné, že ani príslušný správny orgán prejednávajúci priestupky by nemohol uvedenú vec ako takú prejednať, teda nie je tu dôvod na postúpenie veci. 

	Z týchto dôvodov som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do troch dní odo dňa oznámenia prostredníctvom tunajšej prokuratúry Krajskej prokuratúre Banská Bystrica.
Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Daniel Komora
prokurátor