Okresná prokuratúra Košice I 
Mojmírova 5, 041 47 Košice 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 415/12/8802	Košice I, 19.6.2013
EEČ : 2-63-191-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice I
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu v Košiciach

v Košiciach dňa 24.07.2012 v čase od 14.00 do 15.45 v priestoroch mužskej šatne Mestskej plavárne na ul. Protifašistických bojovníkov č. 4 z otvorenej skrinky číslo 199 odcudzili čiernu športovú tašku zn. Animal v hodnote 24,95 EUR, v ktorej bola šiltovka DC v hodnote 5 EUR, kozmetika bez hodnoty, dioptrické okuliare Armani v hodnote 195,35 EUR, čím takto spôsobili pre XXXXX škodu celkovo 225,30 EUR

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka OO PZ XXXXX-XXXXX  sp.zn. ČVS: ORP-XXXXX zo dňa 24.07.2012 bolo začaté trestné stíhanie a dňa 21.01.2013  vznesené obvinenie ml. XXXXX a spol. pre prečin krádeže podľa 212 ods. 1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že  :
- v Košiciach dňa 24.07.2012 v čase od 14.00 do 15.45 v priestoroch mužskej šatne Mestskej plavárne na ul. Protifašistických bojovníkov č. 4 z otvorenej skrinky číslo 199 odcudzili čiernu športovú tašku zn. Animal v hodnote 24,95 EUR, v ktorej bola šiltovka DC v hodnote 5 EUR, kozmetika bez hodnoty, dioptrické okuliare Armani v hodnote 195.35 EUR, čím takto spôsobili pre XXXXX škodu celkovo 225,30 EUR
Po vykonaní dokazovania v prípravnom konaní bol policajtom podľa § 2O9 ods. 1 Trestného poriadku predložený spisový materiál s návrhom na meritórne rozhodnutie vo veci.
Preskúmaním spisového materiálu som zistil, že výsledky vykonaného dokazovania odôvodňujú rozhodnutie podľa § 214 ods. 1   Trestného zákona.
V priebehu skráteného vyšetrovania bolo preukázané, že v danom prípade nejde o trestný čin ale ide o priestupok, ktorý by mohol iný príslušný orgán prejednať ako priestupok.
Vo veci bol vypočutý obvinený ml. XXXXX , ktorý uviedol, že na plavárni si všimol voľne položenú tašku a otvorenú skrinku. XXXXX si z nej vzal šiltovku DC a následne on - XXXXX - vzal celú tašku. Išli s ňou do parku, pričom v taške našli hygienické potreby, čínske tenisky, voňavku, fľašu s vodou, keksy, okuliare zn. Armani. Zobrali len voňavku a okuliare, ešte predtým aj šiltovku. Iné veci tam neboli.
Zhodné skutočnosti uviedol aj ml. XXXXX. Skrinka bola na plavárni otvorená, pričom v taške boli  len tie veci, ako uviedol XXXXX.  Iné tam nevidel nič. 
Svedok XXXXX vypovedal, že XXXXX našiel jednu otvorenú skrinku, on však vyšiel von a následne prišiel aj obv. XXXXX s taškou v ruke. Ten s XXXXX v parku tašku prezerali, našli voňavku, okuliare, topánky, keksy.
Tieto veci videl aj svedok XXXXX, iné tam však neboli.
Poškodený XXXXX vypovedal, že na plavárni skrinku riadne uzamkol, keď sa vrátil, zistil, že mu chýba taška s vecami, ktoré vo svojej výpovedi aj podrobne popísal. Celková škoda podľa jeho odhadu je 2500 EUR.
Hodnota odcudzených vecí bola určená znaleckým posudkom, pričom veci preukázateľne odcudzené obvinenými majú podľa znalca hodnotu 225,30 EUR. 
Čo sa týka ďalších vecí, ktorých krádež nahlásil poškodený, tu treba uviesť, že nebol v skrátenom vyšetrovaní zabezpečený žiadny  dôkaz, aby dané veci odcudzili práve obvinení.
Podľa obhliadky miesta činu bol zámok na skrinke nepoškodený, a obvinení aj uvádzajú, že skrinka bola otvorená. Keďže sú tu pochybnosti ohľadne skutkového stavu, tieto museli byť vyhodnotené v prospech obvinených. Dokazovaním teda nebola vylúčená možnosť, že zvyšok odcudzených vecí si mohla prisvojiť aj iná osoba.
Použitie zásady "in dubio pro reo" (v pochybnostiach v prospech obvineného), ktorá  vyplýva z ustanovenia § 2 ods. 4 Tr. por., prichádza do úvahy vtedy, ak pochybnosti, ktoré  vznikli v trestnom konaní o dokazovanej skutočnosti, trvajú aj po vykonaní a zhodnotení  všetkých dostupných dôkazov, ktoré môžu reálne prispieť k náležitému zisteniu skutkového  stavu, a to v rozsahu nevyhnutnom na objektívne, stavu veci a zákonu zodpovedajúce  spravodlivé rozhodnutie. Táto zásada sa týka iba skutkových zistení. ( NS SR 3 Tdo 28/2009)
Pre naplnenie pojmových znakov prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. sa vyžaduje spôsobenie škody malej, čo v danom prípade nebolo preukázané, nakoľko škoda by nepresiahla sumu 266 EUR ( § 125 ods. 1 Tr.zák. ) 
Podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku prokurátor postúpi vec inému orgánu, ak výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.
Z toho dôvodu bola vec obvinených ml. XXXXX a ml. XXXXX podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku postúpená na prejednanie Obvodnému úradu v Košiciach. 
Týmto rozhodnutím nie je dotknutý nárok poškodeného na náhradu škody, ktorý si môže uplatniť v občianskom súdnom konaní na príslušnom súde.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Ľuboš Kmec
prokurátor