Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1

Sp. zn. : 1 Pv 157/13/8803	Košice II, 5.4.2013
EEČ : 2-64-118-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 písmeno a Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
               V trestnej veci vedenej proti obv. XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1/ Tr. zákona, som takto,
                -  v Košiciach, ako otec mal. Gabriely P., nar. 17. 6. 2004, si od júla roku 2012 do súčasnej doby úmyselne neplnil svoju vyž. povinnosť, vyplývajúcu mu zo ZR, pričom ppl. rozsudkom Okresného súdu XXXXX II, sp. zn. XXXXX mu bolo určené platiť mesačne na výživu mal. Gabriely P. sumu 2.000,-Sk / 66,39 / a tak mu vznikol dlh na výživnom voči XXXXX v sume 531,12 €, 

lebo zanikla trestnosť činu

Odôvodnenie:
                            Uznesením povereného príslušníka Okresného riaditeľstva PZ, Obvodného oddelenia PZ XXXXX - Sídlisko KVP, sp. zn. XXXXX dňa 1. 3. 2013 bolo podľa § 199 ods. 1/ Tr. poriadku začaté tr. stíhanie a podľa § 206 ods. 1/ Tr. poriadku bolo vznesené obvinenie XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1/ Tr. zák., na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
              Poverený príslušník OR PZ, OO PZ XXXXX - Sídlisko KVP predložil sp. materiál na OP XXXXX II. spoločne s návrhom na zastavenie tr. stíhania.
              Po preskúmaní príslušného sp. materiálu som zistil, že obv. XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že je si vedomý toho, že si neplnil riadne svoju vyž. povinnosť. Vyž. povinnosť si neplnil z toho dôvodu, že nemal dostatok fin. prostriedkov. V budúcnosti sa bude snažiť plniť si riadne svoju vyž. povinnosť. 
              Svedkyňa - pošk., XXXXX, vo svojej výpovedi uviedla, že XXXXX si neplnil riadne svoju vyž. povinnosť určenú mu rozsudkom OS XXXXX II. Ďalej vo svojej výpovedi uviedla, že XXXXX jej odovzdal fin. sumu vo výške 560 € a v súčasnej dobe jej nedlhuje na výživnom žiadnu sumu. Dieťa núdzou netrpelo. 
              Z predloženého rozsudku OS XXXXX II, sp. zn. XXXXX XXXXX je zrejmé, že XXXXX bolo určené platiť mesačne na výživu mal. Gabriely P. sumu 2.000,-Sk.
              Preto som toho názoru, že vykonaným dokazovaním, a to najmä výpoveďami obv. XXXXX a svedkyne - pošk., XXXXX, ako aj z predloženého rozsudku OS XXXXX II, sp. zn. XXXXX XXXXX bolo jednoznačne preukázané, že XXXXX si neplnil riadne svoju vyž. povinnosť, avšak bolo preukázané aj to, že si svoju vyž. povinnosť dodatočne splnil v plnom rozsahu a v súčasnej dobe nedlhuje na výživnom žiadnu sumu a preto bolo potrebné tr. stíhanie zastaviť v zmysle dôvodov uvedených v § 215 ods. 1 písm. h/ Tr. poriadku a v § 86 písm. a/ Tr. zákona. 
              Vzhľadom na všetky zistené skutočnosti bolo preto potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Csaba Thuróczy
prokurátor