Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 170/13/8803	Košice II, 19.7.2013
EEČ : 2-64-242-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu v Košiciach na prejednanie priestupku

V trestnej veci vedenej proti obv. XXXXX pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že dňa 19.1.2013 asi o 14.25 hod. v Košiciach na ul. Jána Pavla II pri OC LIDL po tom, čo ho pošk. XXXXX upozornila, aby pripol svojich dvoch psov na vôdzku začal jej vulgárne nadávať a vyhrážal sa jej, že ju zabije, čím tak u menovanej vzbudil dôvodnú obavu, že svoje vyhrážky uskutoční

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
Uznesením OO PZ XXXXX - KVP sp. zn. ORP-695/KV-KE-2013 zo dňa 5.3.2013 bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zákona na tom skutkovom základe ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Vo veci bolo vykonané skrátené vyšetrovanie, v rámci ktorého boli vypočutí obv. XXXXX, pošk. XXXXX a svedkovia XXXXX, XXXXX a XXXXX.

XXXXX spáchanie skutku poprel. Uviedol, že je síce pravdou, že v kritickom čase došlo medzi ním a poškodenou XXXXX k hádke, kedy si navzájom nadávali, avšak určite sa jej nijakým spôsobom nevyhrážal. 

XXXXX uviedla, že dňa 19.1.2013 bola so svojim manželom XXXXX a s ich psom na nákup v OC LIDL na ul. Jána Pavla II v Košiciach a keď chceli svojho psa priviazať v tom momente vybehli spoza OC LIDL dva psy rasy rotvajler, ktoré voľne pobehovali a rozbehli sa k ich psovi. Keď začali na ich psa útočiť vybehol spoza OC LIDL majiteľ uvedených psov obv. XXXXX a ona na neho začala kričať, aby si zobral svojich psov, kedy menovaný na ňu začal kričať a vulgárne jej nadávať a vyhrážať sa jej, že keď ju chytí tak ju zabije. Vtedy išla okolo hliadka mestskej polície, ktorej oznámila čo sa stalo. Poškodená taktiež uviedla, že obvinený u nej vzbudil dôvodnú obavu, že svoje vyhrážky uskutoční.

Dňa 19.6.2013 sa pošk. XXXXX opätovne dostavila za účelom doplnenia svojho výsluchu, kedy popísala priebeh incidentu zhodne ako v prvej výpovedi s tým rozdielom, že k vyhrážkam obvineného uviedla, že vie, že obvinený vyhrážky nemyslel vážne a povedal to iba v nervozite, nakoľko odvtedy sa už stretli, kedy sa jej menovaný veľmi ospravedlňoval, že ho to mrzí, že to ľutuje, nemyslel to vážne a že to vzniklo len kvôli jeho psom, ktorých má rád. Obvinený jej taktiež povedal, že psov už nedrží doma, pretože mal kvôli nim problémy. Ona mu na to povedala, že tiež zareagovala unáhlene, že jeho ospravedlnenie prijíma a netušila, že sa to bude ťahať do takých extrémov. Poškodená taktiež uviedla, že si je istá, že by jej p. XXXXX nechcel ublížiť a preto nemá žiadne obavy o svoj život a zdravie a súhlasí s tým, aby bola vec prejednaná na Obvodnom úrade v Košiciach ako priestupok.

Svedkovia XXXXX, XXXXX a XXXXX popísali priebeh incidentu zhodne ako pošk. XXXXX.

Podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona sa trestného činu nebezpečného vyhrážania dopustí ten, kto sa inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu. 

Či ide o vyhrážanie spôsobilé vzbudiť dôvodnú obavu, je potrebné posúdiť so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, pričom je potrebné brať do úvahy povahu vyhrážky a spôsob jej vykonania. Keďže poškodená vo svojej doplňujúcej výpovedi potvrdila, že vyhrážky obvineného u nej nevzbudili dôvodnú obavu o svoj život a zdravie pre naplnenie skutkovej podstaty prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zákona tu absentuje objektívna stránka skutkovej podstaty daného trestného činu.

Podľa § 10 ods. 2 Tr. zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.
 
Podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zák. č. 372/1990 Zb. zákonov o priestupkoch priestupku proti občianskemu spolunažívaniu sa dopustí ten, kto úmyselne naruší občianske spolunažívanie vyhrážaním ujmou na zdraví, drobným ublížením na zdraví, nepravdivým obvinením z priestupku, schválnosťami alebo iným hrubým správaním.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti z hľadiska posudzovania závažnosti, spôsobu vykonania činu a jeho následky, okolností za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa možno vyššie uvedený skutok kvalifikovať ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) Zák. č. 372/1990 Zb. z o priestupkoch.

Podľa § 214 ods. 1 Tr. por. prokurátor postúpi vec inému orgánu ak výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom. 

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Miloš Svat
prokurátor