Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1

Sp. zn. : 4 Pv 312/13/8803	Košice II, 18.7.2013
EEČ : 2-64-243-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Trestný čin:	podvod podľa § 250 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 183/1999 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: nezamestnaný
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: nezamestnaný
               V trestnej veci vedenej proti obv. XXXXX a obv. XXXXX pre tr. čin podvodu spáchaný vo forme spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2/ Tr. zákona účinného do 31. 12. 2005 k § 250 ods. 1/, ods. 2/ Tr. zákona účinného do 31. 12. 2005, som takto,

-	v Košiciach - Luníku IX., v priebehu mesiaca mája roku 1999 po predchádzajúcej vzájomnej dohode podvodným spôsobom vylákali od XXXXX, nar. 4. 11. 1973, postupne za účelom vybavenia bytu na sídlisku Luník IX. finančnú sumu 26.000,-Sk, pričom pridelenie bytu nevybavili, fin. čiastku odmietli vrátiť a tak jej spôsobili škodu v sume 26.000,-Sk / 863,04 € /,

lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno a

Odôvodnenie:
              Uznesením vyšetrovateľa Okresného úradu vyšetrovania PZ XXXXX II, sp. zn. XXXXX bolo podľa § 160 ods. 1/ Tr. poriadku účinného do 31. 12. 2005 začaté tr. stíhanie a podľa § 163 ods. 1/ Tr. poriadku účinného do 31. 12. 2005 bolo vznesené obvinenie XXXXX a XXXXX pre tr. čin podvodu spáchaný vo forme spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2/ Tr. zákona účinného do 31. 12. 2005 k § 250 ods. 1/, ods. 2/ Tr. zákona účinného do 31. 12. 2005, na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
              Vyšetrovateľ OR PZ, OKP XXXXX predložil sp. materiál na OP XXXXX II spoločne s návrhom na zastavenie tr. stíhania.
              Po preskúmaní príslušného sp. materiálu som zistil, že obv. XXXXX a obv. XXXXX vo svojich výpovediach zhodne uviedli, že poznajú XXXXX, avšak oni od nej neprevzali žiadne peniaze na vybavenie bytu. 
              Svedkyňa - pošk., XXXXX, vo svojej výpovedi uviedla, že obidvom obvineným odovzdala peňažnú sumu na vybavenie bytu. Byt jej však nevybavili a ani jej nevrátili žiadne peniaze,
              Po ďalšom preskúmaní sp. materiálu som zistil, že uznesením vyšetrovateľa OÚV PZ XXXXX II zo dňa 2. 2. 2000 bolo podľa § 173 ods. 1 písm. a/ Tr. poriadku účinného do 31. 12. 2005 tr. stíhanie prerušené. Uznesením vyšetrovateľa OÚV PZ XXXXX II zo dňa 22. 3. 2001 bolo podľa § 173 ods. 3/ Tr. poriadku účinného do 31. 12. 2005 v tr. stíhaní pokračované. Uznesením vyšetrovateľa OÚV PZ XXXXX II zo dňa 22. 5. 2001 bolo podľa § 173 ods. 1 písm. a/ Tr. poriadku účinného do 31. 12. 2005 tr. stíhanie prerušené. Uznesením vyšetrovateľa OR PZ, OKP XXXXX, sp. zn. ORP - 972/3 - OVK - KE - 2013 zo dňa 26. 4. 2013 bolo podľa § 228 ods. 5/ Tr. poriadku v tr. stíhaní pokračované.
              Tr. sadzba odňatia slobody bola pri tr. čine podvodu podľa § 250 ods. 1/, ods. 2/ Tr. zákona účinného do 31. 12. 2005 bola od od šesť mesiacov do troch rokov. Premlčacia doba u predmetného tr. činu bola päť rokov.
              Zistil som, že od 22. 5. 2001, kedy bolo vydané uznesenie o prerušení tr. stíhania, neboli v danej tr. veci vykonané žiadne úkony až do 26. 4. 2013, kedy bolo vydané uznesenie o pokračovaní v tr. stíhaní a ďalej som zistil, že z predložených odpisov z registra trestov je zrejmé, že ani obv. XXXXX a ani obv. XXXXX nespáchali v premlčacej dobe nový tr. čin, na ktorý by Tr. zákon ustanovoval trest rovnaký alebo prísnejší, než ten, ktorý im hrozil pre tr. čin podvodu podľa § 250 ods. 1/, ods. 2/ Tr. zákona účinného do 31. 12. 2005 a preto bolo potrebné tr. stíhanie zastaviť v zmysle dôvodov uvedených v § 215 ods. 1 písm. d/ Tr. poriadku a v § 9 ods. 1 písm. a/ Tr. poriadku.
              Vzhľadom na všetky zistené skutočnosti bolo preto potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Csaba Thuróczy
prokurátor