Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1

Sp. zn. : 4 Pv 116/13/8803	Košice II, 16.8.2013
EEČ : 2-64-261-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 písmeno a Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: nezamestnaný

               V trestnej veci vedenej proti obv. XXXXX pre tr. čin zanedbania povinnej výživy podľa § 213 ods. 1/ Tr. zákona účinného do 31. 12. 2005 a prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1/, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona, som takto,
             
-	v Košiciach, a inde, ako otec mal. Bruna H., nar. 26. 12. 1994, a 
mal. Klaudie G., nar. 5. 8. 1996, si od 1. 11. 1999 do 8. 3. 2003 úmyselne neplnil svoju vyž. povinnosť, vyplývajúcu mu zo ZR, pričom ppl. rozsudkom Okresného súdu XXXXX II, sp. zn. XXXXX XXXXX mu bolo určené platiť mesačne na výživu mal. Bruna H. sumu 9,96 € a na výživu mal. Klaudie G. sumu 9,96 € a tak mu vznikol dlh na výživnom voči ÚP, SV a R XXXXX IV v sume 796,80 €
     -	v Košiciach, a inde, ako otec mal. Bruna H., nar. 26. 12. 1994, a mal. Klaudie G., nar. 5. 8. 1996, si od 9. 3. 2003 do júna roku 2012 úmyselne neplnil svoju vyž. povinnosť, vyplývajúcu mu zo ZR, pričom ppl. rozsudkom Okresného súdu XXXXX II, sp. zn. XXXXX XXXXX mu bolo určené platiť mesačne na výživu mal. Bruna H. sumu 9,96 € a tak mu vznikol dlh na výživnom voči ÚP, SV a R XXXXX IV v sume 19,92 € a voči XXXXX, matke maloletých detí, v sume 4.849,78 €,
    -     pričom v páchaní skutku pokračoval po dlhší čas. 

                       

lebo zanikla trestnosť činu

Odôvodnenie:
              Uzneseniami policajného orgánu OR PZ, OO PZ XXXXX - Nad jazerom a vyšetrovateľa OR PZ, OKP XXXXX, sp. zn. ORP - ČVS - 439/Jaz - 2002 a ORP - 347/3 - OVK - KE - 2013 zo dňa 8. 10. 2002, 8. 3. 2003 a 12. 2. 2013 bolo podľa § 160 ods. 1/ Tr. poriadku účinného do 31. 12. 2005 začaté tr. stíhanie a podľa § 206 ods. 1/ Tr. poriadku bolo vznesené obvinenie XXXXX pre tr. čin zanedbania povinnej výživy podľa § 213 ods. 1/ Tr. zákona účinného do 31. 12. 2005 a prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1/, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona, na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
              Vyšetrovateľ OR PZ, OKP XXXXX predložil sp. materiál na OP XXXXX II spoločne s návrhom na zastavenie tr. stíhania.
               Po preskúmaní predmetného sp. materiálu som zistil, že obv. XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že je si vedomý toho, že neplnil riadne svoju vyž. povinnosť. Vyž. povinnosť si neplnil z toho dôvodu, že nemal dostatok fin. prostriedkov. V budúcnosti sa bude snažiť plniť si riadne svoju vyž. povinnosť. 
              Svedkyňa - pošk., XXXXX, vo svojej výpovedi uviedla, že všetky rozhodnutia o priznaní výživného a o pohľadávkach voči XXXXX sú už prekludované. ÚP, SV a R XXXXX trvalo upustil od vymáhania všetkých predmetných pohľadávok rozhodnutím zo dňa 24. 6. 2009 podľa zákona o správe majetku štátu. ÚP, SV a R XXXXX sa nepripája k tr. konaniu a od XXXXX nežiada náhradu škody.
              Svedok - pošk., XXXXX, vo svojej výpovedi uviedol, že XXXXX uhradil jeho dcére celé dlžné výživné a nie je jeho dcére, XXXXX, nič dlžný a nepripája sa k tr. konaniu.
              Preto som toho názoru, že vykonaným vyšetrovaním bola preukázaná tá skutočnosť, že XXXXX si neplnil riadne svoju vyž. povinnosť, avšak bolo preukázané aj to, že si svoju vyž. povinnosť dodatočne splnil v plnom rozsahu a v súčasnej dobe nedlhuje na výživnom žiadnu sumu a preto bolo potrebné tr. stíhanie zastaviť v zmysle dôvodov uvedených v § 215 ods. 1 písm. h/ Tr. poriadku a v § 86 písm. a/ Tr. zákona.
              Vzhľadom na všetky zistené skutočnosti bolo preto potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Csaba Thuróczy
prokurátor