Okresná prokuratúra Košice-okolie 
Štúrova 7, 041 47 Košice 	

Sp. zn. : 1 Pv 35/10/8806	Košice, 26.6.2013
EEČ : 2-65-194-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Sprenevera podľa § 213 odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 218/2007 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice-okolie
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
ako zodpovedná osoba spoločnosti TOP-CLIMA s. r .o. so sídlom Nižný Klátov 31, IČO: 31684793 na podklade faxom zaslanej objednávky č. 175/3/2008 zo dňa 01. 10. 2008 v dobe od 02. 10. 2008 do 13. 11. 2008 prevzal od dodávateľa s obchodným menom XXXXX - ASTA so sídlom v Košiciach, na ul. Slovenskej č. 93, rôzne druhy montážneho materiálu, ktorý bol uvedeným dodávateľom fakturovaný vystavením 8 faktúr s dátumom splatnosti od 01. 11. 2008 do 20. 11. 2008, pričom na faktúrach bolo jednoznačne uvedené, že tovar zostáva majetkom dodávateľa až do jeho úplného zaplatenia, avšak XXXXX jednotlivé faktúry doposiaľ ani čiastočne neuhradil a na výzvy o vrátenie tovaru nereagoval, čím dodávateľovi XXXXX - ASTA spôsobil škodu vo výške 172.935,-Sk (5.740,39 €),

ako zodpovedná osoba spoločnosti TOP-CLIMA s. r .o. so sídlom Nižný Klátov 31, IČO: 31684793 v rokoch 2007 a 2008 uzatvoril s XXXXX - TECHMONT	 so sídlom ul. XXXXX, XXXXX, dohody o vykonaní prác, ktoré následne XXXXX - TECHMONT pre spoločnosť TOP-CLIMA s. r. o. aj vykonal a na základe toho vystavil faktúry na celkovú sumu vo výške 17.558,91,-€, pričom XXXXX dve z faktúr uhradil a ostatné faktúry s dátumom splatnosti od 26. 02. 2007 do 11. 06. 2008 vyhotovené na sumu 15.238,33,-€ aj napriek výzvam neuhradil, čím pre XXXXX - TECHMONT spôsobil škodu vo výške 15.238,33,-€, 

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa OR PZ, Odboru kriminálnej polície XXXXX - okolie sp. zn. ORP-670/OJP-KS-2009 zo dňa 10. 11. 2010 bolo vznesené obvinenie XXXXX pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona spáchaný na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.  

	Vyšetrovateľ  po skončení vyšetrovania predložil na tunajšiu prokuratúru vyšetrovací spis s návrhom na zastavenie trestného stíhania obv. XXXXX podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku.

	Po preskúmaní návrhu ako aj samotného vyšetrovacieho spisu, som jeho návrh akceptoval.

	V priebehu vyšetrovania boli ku skutku vypočutí obv. XXXXX ako aj svedkovia XXXXX a XXXXX, XXXXX ako aj boli zabezpečené na vec sa vzťahujúce listinné doklady.

	Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že skutky, pre ktoré sa viedlo trestné stíhanie voči obv. XXXXX sa stali. 

XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že ako živnostník odobral opakovane od XXXXX - ASTA materiál, na ktorý boli vystavené faktúry a tieto neuhradil, pričom materiál bol v subdodávkach pre Bardejovské pozemné stavby zabudovaný do stavby autoklampiarstvo spoločnosti Zakarpateurotrans Mukačevo, Bardejovským pozemným stavbám vyfakturoval materiál ako aj vykonané práce, pričom Bardejovské pozemné stavby mu do dnešného dňa faktúry v celkovom objeme 164.122,51,-€ neuhradili. Z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov neuhradil splatné faktúry pre XXXXX - ASTA a taktiež ani pre XXXXX - TECHMONT.

Svedok XXXXX vo svojom výsluchu uviedol, že je živnostníkom a podniká pod obchodným menom XXXXX - ASTA. Spoločnosť TOP-CLIMa zastúpená obv. XXXXX od neho kupovala materiál potrebný k montáži klimatizácií, pričom sa odobratý tovar vystavil odberateľovi faktúry. Na faktúrach bolo uvedené , že tovar zostáva majetkom dodávateľa až do jeho úplného zaplatenia. XXXXX neuhradil vystavené faktúry a ani nevrátil tovar, ktorý od neho prevzal.

Svedok XXXXX vo svojom výsluchu uviedol, že je živnostníkom a podniká pod obchodným menom XXXXX - TECHMONT. Spoločnosť TOP-CLIMA zastúpená obv. XXXXX mu neuhradila celkovo 8 vystavených faktúr v rokoch 2007 a 2008. Faktúry za rok 2006 mu boli uhradené až po dobe splatnosti. Nakoľko nedošlo k uhradeniu faktúr ani po opakovanej výzve, podal na Okresný súd XXXXX - okolie návrh na vydanie platobného rozkazu, pričom tento bol vydaný pod sp. zn. 13Rob/239/2009 dňa 19. 10. 2009 a stal sa právoplatným dňa 12. 11. 2009. Následne dňa 20. 11. 2009 podal návrh na vykonanie exekúcie. 

Druh a množstvo odobratého tovaru a výška škody je zrejmá z vystavených faktúr.

Zo správy správcu konkurznej podstaty Bardejovských pozemných stavieb a. s. vyplýva, že Bardejovské pozemné stavby a. s. , ktoré sú v konkurze, v rokoch 2008 a 2009 vykonávali stavebné práce na stavbe spoločnosti Zakarpateurotrans Mukačevo, pričom v subdodávkach pre nich pracovala spoločnosť TOP-CLIMA s. r. o. Nižný Klátov č. 31. Voči tejto spoločnosti Bardejovské pozemné stavby a. s. v konkurze evidujú svoj záväzok vo výške 164.122,50,-€.

Zo záveru znaleckého posudku znalkyne z odvetvia účtovníctvo a daňovníctvo, odboru ekonómia a manažment, z ktorého vyplýva, že spoločnosť TOP-CLIMA s. r. o. v období rokov 2007, 2008 a 2009 evidovala koncom každého roka záväzky, ktoré prevyšovali pohľadávky a teda spoločnosť nemala dostatok peňažných prostriedkov na úhradu všetkých splatných záväzkov voči jednotlivým veriteľom.

Na základe toho bolo uznesením prokurátora tunajšej prokuratúry sp. zn. 1 Pv 35/10 zo dňa  15. 03. 2012 podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku zastavené trestné stíhanie obv. XXXXX pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zákona. 

	Voči citovanému uzneseniu bola poškodeným XXXXX - ASTA a právnym zástupcom poškodeného XXXXX - TECHNOMONT podaná sťažnosť, ktorá bola uznesením prokurátora Krajskej prokuratúry v Košiciach sp. zn. 1/1 KPt 79/11 zo dňa 24. 04. 2012 podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku zamietnutá ako nedôvodná.

Na základe podnetu poškodeného XXXXX zo dňa 29. 05. 2012 adresovaného GP SR, ktorý bol podľa jeho obsahu posúdený ako návrh na zrušenie platného rozhodnutia v prípravnom konaní, bolo uznesením Generálnej prokuratúry SR sp. zn. XV/2 Pz 70/12 zo dňa 16. 07. 2012 rozhodnuté, že uznesením prokurátora Krajskej prokuratúry v Košiciach sp. zn. 1/1 KPt 79/11 zo dňa 24. 04. 2012 bol porušený zákon v ustanoveniach § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku a predchádzajúcim konaním v ustanoveniach § 215 ods. 1 písm. b, § 2 ods. 10, ods. 12 Tr. poriadku v prospech obv. XXXXX a preto boli obidve citované uznesenia zrušené a prikázané prokurátorovi Okresnej prokuratúry XXXXX - okolie, aby vo veci znova konal a rozhodol.

Generálna prokuratúra SR vytkla nesprávnu kvalifikáciu konania XXXXX, ako aj skutočnosť, že znalkyňa z odboru Ekonómia a manažment, odvetvie účtovníctvo a daňovníctvo v súhrne vyčíslila stav záväzkov a pohľadávok spoločnosti TOP-CLIMA s. r. o., ale sa nezaoberala podstatnou otázkou pre trestné konanie a to tým, aké faktúry s akou dobou splatnosti boli firmou TOP-CLIMA uhrádzané v čase, keď boli splatné faktúry poškodených a či mala firma dostatok finančných prostriedkov v čase keď tovar a práce u poškodených objednávala a preberala.

Vzhľadom k tomu uložila doplniť znalecké dokazovanie a zistiť vyššie uvedené skutočnosti a následne skúmať trestnoprávnu zodpovednosť XXXXX s ohľadom na § 239, § 240 Tr. zákona.

V zmysle vyššie uvedeného vyšetrovateľ opätovne vypočul k veci obv. XXXXX, ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že nevyhovel výzve vyšetrovateľa na predloženie daňových dokladov spoločnosti TOP-CLIMA s. r. o., nakoľko nedisponuje s týmito dokladmi a nevie uviesť, kde by sa účtovné doklady mohli nachádzať.  Účtovné doklady mal uskladnené v objekte svojej firmy, avšak medzičasom sa jeho firma sťahovala dvakrát do nových objektov, účtovné doklady pri sťahovaní odložil a nevie ich nájsť a to napriek tomu, že ich opakovane hľadal.

Z dôvodu nemožnosti opätovného predloženia účtovných dokladov znalkyni na vypracovanie dodatku k znaleckému posudku, bola znalkyňa, ktorá vypracovala znalecký posudok (XXXXX) vyšetrovateľom vypočutá, pričom vo svojej výpovedi uviedla, že bola pribratá vyšetrovateľom do trestného konania ako znalec z odboru Ekonomika a manažment, odvetvie účtovníctvo a daňovníctvo. Na základe predložených potrebných dokladov vypracovala znalecký posudok , z ktorého vyplynulo, že spoločnosť TOP-CLIMA s. r. o. nemala na úhradu všetkých splatných záväzkov voči jednotlivým veriteľom a to vzhľadom na mínusové stavy peňažných  prostriedkov  ako aj na to, že celkové záväzky spoločnosti TOP-CLIMA s. r. o. koncom každého roka prevyšovali pohľadávky. Zároveň zistila, že v spoločnosti TOP-CLIMA s. r. o. nedošlo k takému zníženiu majetku, ktoré by charakterizovala ako prevod majetku spoločnosti.  Ak by došlo k prevodu majetku do inej spoločnosti, tak v účtovníctve by sa tento stav prejavil, avšak takéto v účtovníctve spoločnosti TOP-CLIMA nebolo zistené. Na konkrétnu otázku vyšetrovateľa, ktorej potreba zodpovedania vyplynula z uznesenia Generálnej prokuratúry SR nzo dňa 16. 07. 2012 a to aké faktúry s akou dobou  splatnosti boli spoločnosťou TOP-CLIMA uhrádzané v čase, keď boli splatné faktúry poškodených a či spoločnosť TOP-CLIMA s. r. o. mala dostatok finančných prostriedkov v čase, keď tovar a práce u poškodených objednávala a preberala, znalkyňa nevedela odpovedať z dôvodu, že ani  v čase spracovania znaleckého posudku a ani v súčasnosti nemala k dispozícii potrebné účtovné doklady a to dodávateľské faktúry a knihu dodávateľských faktúr. 

Nakoľko v znaleckom posudku sa neskúmal stav finančných prostriedkov v spoločnosti za každý deň v sledovanom období, nedá sa zistiť stav finančných prostriedkov ku konkrétnemu dňu, keď bol tovar objednaný alebo prevzatý.

V priebehu vyšetrovania nebol zabezpečený žiadny právne relevantný dôkaz, ktorý by usvedčoval obv. XXXXX zo spáchania skutkov. Taktiež v doterajšom konaní nebolo preukázané naplnenie subjektívnej stránky prečinu sprenevery podľa § 213 Tr. zákona. Samotná skutočnosť, že obv. XXXXX neuhradil faktúry v termíne splatnosti nie je samo o sebe dostatočným dôvodom na jeho trestné stíhanie.

K otázke právnej kvalifikácie konania obv. XXXXX ako to naznačila Generálna prokuratúra SR je nutné uviesť, že vyšetrovateľ vyzval obvineného na vydanie účtovných dokladov za účelom vypracovania dodatku znaleckého posudku, avšak obvinený XXXXX vo svojom výsluchu ako je vyššie uvedené uviedol, že účtovné doklady nemôže predložiť, nakoľko nimi nedisponuje a nevie, kde by sa mohli  nachádzať. Z uvedeného dôvodu nebolo možné doplniť znalecké dokazovanie  v zmysle pokynu GP SR a preto bola vypočutá ako svedkyňa znalkyňa XXXXX, ktorá vypracovala znalecký posudok a ktorá vo svojom výsluchu potvrdila závery znaleckého posudku a ďalej uviedla že sa nedá zistiť stav finančných prostriedkov ku konkrétnemu dňu, keď bol obv. XXXXX tovar objednaný alebo prevzatý a to z dôvodu, že v znaleckom posudku sa neskúmal stav finančných prostriedkov v spoločnosti obvineného za každý deň sledovaného obdobia. 

Podľa § 2 ods. 1 Trestného poriadku nikto nemôže byť stíhaný ako obvinený inak, než zo zákonných dôvodov a spôsobom, ktorý ustanovuje tento zákon.
	
Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku, orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom, podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

	Vzhľadom k tomu bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Aurel Rečičár
prokurátor