Okresná prokuratúra Michalovce 
Nám. Slobody 3, 071 01 Michalovce 1 	

Sp. zn. : Pv 451/13/8807	Michalovce, 29.7.2013
EEČ : 2-66-218-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	podvod podľa § 250 odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 553/2002 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 25.1.2001 uzatvoril prostredníctvom obchodného zástupcu f. XXXXX, a.s. Kežmarok s p. XXXXX v byte obchodného zástupcu vo Veľkých Kapušanoch na sídlisku P.O.H. č. 63 zmluvu o prenájme automatickej práčky zn. Ignis AWW 515 v hodnote 16.832,-Sk (558,72€) na meno p. XXXXX, nar. XXXXX bez jeho vedomia na jeho osobné doklady, ktoré mal u seba v zálohe, nakoľko požičal p. XXXXX finančnú hotovosť vo výške 500,- Sk (16,59€), kde výška mesačných splátok bola 1.403,- Sk (46,57€) a miesto doručenia výrobku uviedol svoju adresu a prevzatie výrobku potvrdil i svojim podpisom, kde nebola doposiaľ uhradená ani jedna mesačná splátka, čím takto bola pre f. XXXXX, a.s. Kežmarok spôsobená škoda vo výške 16.832,-Sk (558,72€).

lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený

Odôvodnenie:
	Uznesením policajta OOPZ XXXXX pod č. ORP-353/VK-02, zo dňa 24.10.2002 bolo začaté trestné stíhanie podľa § 160 ods. 1 Tr. poriadku, účinného do 31.12.2005 za trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1 Tr. zákona, účinného do 31.12.2005.

	Uznesením policajta OOPZ XXXXX pod vyššie uvedeným číslom zo dňa 12.12.2002 bolo podľa § 163 ods. 1 Tr. poriadku, účinného do 31.12.2005 vznesené obvinenie XXXXX pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1 Tr. zákona, účinného do 31.12.2005 na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti  uznesenia policajta.

	Následne bolo trestné stíhanie uznesením vyšetrovateľa Okresného úradu justičnej polície PZ, Michalovce pod č. OUJP-112/20-2003, zo dňa 1.4.2003 podľa § 173 ods. 1 písm. a/ Tr. poriadku, účinného do 31.12.2005 prerušené pre neprítomnosť obvineného.

	Vyšetrovateľ uznesením zo dňa 3.1.2005 podľa § 173 ods. 3 Tr. poriadku, účinného do 31.12.2005 pokračoval v trestnom stíhaní a uznesením zo dňa 25.4.2005 podľa § 173 ods. 1 písm. a/ Tr. poriadku, účinného do 31.12.2005 opätovne prerušil trestné stíhanie pre neprítomnosť obvineného.

	Vyšetrovateľ uznesením zo dňa 10.5.2013 podľa § 228 ods. 5 Tr. poriadku pokračoval v trestnom stíhaní obvineného a dňa 25.7.2013 predložil tunajšej prokuratúre návrh na zastavenie trestného stíhania z dôvodov uvedených v ustanovení § 215 ods. 2 písm. a/ Tr. poriadku.

	Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistil, že v danej trestnej veci bola za poškodenú spoločnosť XXXXX, a.s. vypočutá XXXXX, ktorá vypovedala, že dňa 25.1.2001 si prostredníctvom ich spoločnosti prenajal XXXXX, nar. 26.9.1940 automatickú práčku zn. Ignis na základe zmluvy o prenájme pod č. 301656. Uvedený výrobok sa zaviazal splácať mesačnými splátkami po 1403,- Sk, pričom žiadnu splátku neuhradil, preto došlo k vypovedaniu zmluvy.

	XXXXX XXXXX vypovedal, že niekedy v mesiaci január 2001 prišiel za ním XXXXX a pýtal sa ho na podmienky uzavretia zmluvy o prenájme s osobou dôchodcom. Následne za ním prišiel znovu aj s občianským preukazom XXXXX a potvrdením o výške jeho dôchodnu, na základe čoho on vypísal tlačivá a tieto mu odovzdal, aby ich dal podpísať žiadateľovi. Asi po 30 minútach prišiel obvinený už s podpísanou zmluvou, v zmysle ktorej si mal p. XXXXX vybrať práčku zn. Ignis. Adresu na doručenie tovaru uviedol XXXXX, sídlisko P.O.H. č. 61/111.

	Zo zmluvy o prenájme so spol. XXXXX, a.s. Kežmarok je zrejmé, že táto bola uzatvorená dňa 25.1.2001 na meno XXXXX a predmetom nej bola automatická práčka zn. Ignis AWW 515 v hodnote 16.836,- Sk.

	V spise je zažurnalizovaný rodný list XXXXX, potvrdenie o poberaní invalidného dôchodku XXXXX, ktoré doklady boli predložené obvineným pri spísaní predmetnej zmluvy.

	Zo zasielateľského príkazu je zrejmé, že tovar zo zmluvy o prejájme prevzal dňa 12.2.2001 XXXXX.

	Z jednotlivých správ polície je zrejmé, že XXXXX sa adrese svojho trvalého pobytu už dlhodobo nenachádzal a jeho pobyt nebolo možné zistiť, preto vrámci trestného konania nebol vypočutý. Následne bolo zistené, že XXXXX dňa 20.12.2009 zomrel.

	XXXXX je stíhaný za trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1 Tr. zákoa úč. do 31.12.2005, za ktorý je v zmysle uvedeného ustanovenia skutkovej podstaty trestného činu možné uložiť trest v trvaní až na dva roky, alebo trest zákazu činnosti, peňažný trest, trest prepadnutia veci.

	Z obsahu vyšetrovacieho spisu je zrejmé, že obvinený XXXXX bol rozsudkom Okresného súdu Michalovce sp. zn. 3T 60/12, zo dňa 5.4.2012  právoplatne uznaný vinným z trestného činu lúpeže podľa § 234 ods. 1 Tr. zákona úč. do 31.12.2005, trestného činu vydierania podľa § 235 ods. 1 Tr. zákona úč. do 31.12.2005 a trestného činu neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku a inej platobnej karty podľa § 249 ods. 1 Tr. zákona, účinného do 31.12.2005, za čo mu bol rozsudkom uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 24 mesiacov, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 5 rokov. uvedený rozsudok nadobul právoplatnosť dňa 5.4.2012.

	Podľa § 215 ods. 2 písm. a/ Tr. poriadku prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.

	Z vyššie uvedeného ustanovenia Tr. poriadku vyplýva, že kritériom pre zastavenie trestného stíhania je úvaha, či uložený trest za iný skutok je dostatočný na splnenie účelu trestu a prevýchovu páchateľa, aby viedol riadny život. Pri rozhodovaní je prokurátor povinný vychádzať z porovnania výšky trestu, ktorý bol obvinenému za iný trestný čin právoplatne uložený, a trest, ktorý by mal byť uložený za trestný čin, ku ktorému môže viesť trestné stíhanie. Ak na základe takého porovnania dospeje k záveru, že trest, ku ktorému môže viesť trestné stíhanie, je celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému za iný trestný čin už právoplatne uložený, môže trestné stíhanie zastaviť.

	S poukazom na uvedené, t.j. na výšku už uloženého trestu a možného trestu za trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1 Tr. zákona, úč. do 31.12.2005, taktiež i s poukazom na osobu páchateľa je potrebné konštatovať, že trest uložený mu rozsudkom Okresného súdu Michalovce, sp. zn. 3T 60/12, zo dňa 5.4.2012  je dostatočný na nápravu páchateľa, pričom trest, ktorý hrozí obvinenému je celkom bez významu popri už právoplatne uloženom treste.

	Vzhľadom na uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je  to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.) Ak obvinený vyhlási do 3 dní odo dňa doručenia, že na prejednaní veci trvá, bude sa v trestnom stíhaní pokračovať.

JUDr. Ján Olexa
prokurátor