Okresná prokuratúra Rožňava 
Nám. 1. mája, 048 01 Rožňava 1 	

Sp. zn. : Pv 538/13/8808	Rožňava, 15.7.2013
EEČ : 2-67-163-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Rožňava
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodný úrad, Odbor všeobecnej vnútornej správy v Rožňave.

dňa 22.4.2013 v čase okolo 20.30 hod. v obci XXXXX, okres XXXXX na ulici Československej armády v Pohostinstve Acapulco počas hádky s tam prítomnými osobami udrel päsťou do hracieho automatu, pričom rozbil dotykový displej na NT terminály zn.E-Gaming výrobného čísla 914262, čím poškodenej firme Gematic, s.r.o., XXXXX, 831 04 XXXXX, spôsobil škodu vo výške 727,80 ,-Eur

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
Uznesením Povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ v Plešivci, ČVS: ORP-434/PL-RV-2013 zo dňa 30.5.2013, bolo začaté trestné stíhanie a súčasne vznesené obvinenie XXXXX za prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods.1 Tr.zák. v podstate na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ v Plešivci po zabezpečení všetkých potrebných dôkazov podal návrh na zmier v zmysle § 220 a nasl. Tr.por.
Po preskúmaní príslušného vyšetrovacieho spisu som sa s návrhom povereného príslušníka nestotožnil.
Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že v uvedený deň bol so svojim kamarátom XXXXX v pohostinstve. Pri stole jeho kamaráta začal obťažovať jeden Róm. Kamarát ho ignoroval. Išiel hrať na automate. Po chvíli prišiel opäť  ten istý Róm a jeho kamaráta fyzicky napadol. On ich od seba oddelil. Potom sa Róm opäť vrátil, napadol jeho kamaráta . Ukľudňoval ho, ale ten nereagoval. Vtedy sa nahneval. Róma nechcel udrieť a tak udrel do displeja na automate, ktorý praskol. Oznámil to obsluhujúcemu personálu v pohostinstve  s tým, že škodu je ochotný uhradiť. Je mu ľúto, čo sa stalo. S poškodenou organizáciou sa dohodol na úhrade škody formou splátkového kalendára. Súhlasil aj s uzavretím zmieru.
Právny zástupca poškodenej organizácie firmy Gematic, s.r.o. XXXXX, XXXXX uviedol, že poškodením dotykového displeja na hracom automate im vznikla škoda vo výške 727,80,- Eur, ktorú žiadajú uhradiť. S obvineným bol uzavretý splátkový kalendár o náhrade škody. Súčasne súhlasil aj s uzavretím zmieru s obvineným.
Svedkyňa XXXXX - čašníčka v pohostinstve - potvrdila výpoveď obvineného s tým, že podľa nej, obvinený nechtiac rozbil dotykový displej na hracom automate. Dodala, že s obvineným doposiaľ neboli  žiadne problémy, nemal s nikým žiadne konflikty. Nepožíva alkoholické nápoje a automat rozbil preto, lebo bol nahnevaný. 
Svedok XXXXX rovnako potvrdil výpoveď obvineného. Obvinený ho bránil pred fyzickými atakmi jedného Róma. Potom sa nahneval, ale keďže útočiaceho Róma nechcel udrieť, tak zo zlosti buchol po hracom automate, pričom rozbil dotykový displej. Nič by sa nebolo stalo, keby ich neobťažoval neznámy Róm.
Z vyčíslenia škody vyplýva, že poškodenej firme bola spôsobená škoda vo výške 727,80,-Eur.
Z dohody o splátkovom kalendári vyplýva, že obvinený sa zaviazal uhradiť poškodenej firme spôsobenú škodu formou troch splátok po 242,60,- Eur do 31.10.2013.
Zo zápisnice o obhliadke miesta činu, pripojenej fotodokumentácie, splnomocnenia a ďalších dôkazov vo vyšetrovacom spise vyplývajú už uvedené skutočnosti.
Obvinený je z miesta trvalého bydliska dobre hodnotený. Doposiaľ nebol súdne trestaný.
Zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods.1 Tr.zák. naplní ten, kto zničí , poškodí alebo urobí neupotrebiteľnou cudziu vec a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu.
Podľa § 125 ods.1 Tr.zák. škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266,- Eur.
Podľa § 214 ods.1 Tr.por. prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.
Podľa § 10 ods.2 Tr.zák. nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.
Zo zabezpečených dôkazov vyplýva, že obvinený XXXXX bol s kamarátom XXXXX v pohostinstve, pričom jeho kamaráta neustále obťažoval a fyzicky napádal neznámy Róm. Obvinený sa snažil zabrániť útokom neznámeho Róma, ktorý na jeho upozornenia nereagoval. Vtedy sa obvinený nahneval, ale keďže neznámeho Róma nechcel fyzicky napadnúť, tak zo zlosti udrel do hracieho automatu, pričom rozbil dotykový displej. Obvinený je ochotný spôsobenú škodu uhradiť, o čom svedčí aj tá skutočnosť, že s poškodenou firmou uzavrel dohodu o splátkovom kalendári. Obvinený je z miesta bydliska dobre hodnotený. Doposiaľ nebol súdne trestaný a externe študuje na vysokej škole.
S poukazom na horeuvedené skutočnosti, najmä na ustanovenie § 10 ods. 2 Tr.zák. , t.j. na okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný a osobu páchateľa, konanie obvineného XXXXX nenaplňuje zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr.zák. po stránke subjektívnej, ani objektívnej.
Konanie obvineného by mohlo byť kvalifikované ako priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení platných noviel, preto podľa § 214 ods. 1 Tr.por. bolo potrebné uvedenú vec postúpiť na priestupkové konanie príslušnému orgánu, t.j. Obvodnému  úradu, Odboru všeobecnej vnútornej správy v Rožňave. 
Týmto rozhodnutím nároky poškodenej organizácie na náhradu škody nezanikajú a môžu byť uplatnené v občiansko-súdnom konaní.
Vzhľadom na horeuvedené skutočnosti bolo potrebné vo veci rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Marián Hvasta
prokurátor