Okresná prokuratúra Spišská Nová Ves 
Elektrárenská 1, 052 01 Spišská Nová Ves 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 354/11/8810	Spišská Nová Ves, 12.7.2013
EEČ : 2-68-229-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Podvod podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
- za obdobie od 01. augusta 2005 do 31. októbra 2006 v mieste svojho trvalého pobytu ako aj ine prostredníctvom bezhotovostného platobného styku - bankového účtu vedeného v Slovenskej sporiteľni a.s. Bratislava - neoprávnene poberala štátnu sociálnu dávku od poskytovateľa, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Spišskej Novej Vsi - prídavok na svoje dieťa, XXXXX, a to aj napriek skutočnosti, že od augusta 2005 jej bol vyplácaný príspevok na tieto deti aj v Spolkovej republike Nemecko v sume vyššej, ako jej bol priznaný tunajším poskytovateľom, teda nárok na vyrovnávaciu dávku jej nevznikol, naopak, vznikol jej preplatok, kde túto skutočnosť poskytovateľovi dávky neoznámila, hoci bola riadne poučená, že ako poberateľ tejto dávky je povinná písomne ohlásiť do 8 dní zmeny v rozhodujúcich skutočnostiach, ktoré majú vplyv na nárok na prídavok a na jeho výplatu, čím takto pre poškodeného, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Spišskej Novej Vsi, spôsobila škodu vo výške 268,80 €.

lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno a

Odôvodnenie:
Uznesením policajta OO PZ v Gelnici sp. zn. ORP-517/GL-SN-11 zo dňa 30.03.2011 bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vznesené obvinenie XXXXX za skutok právne kvalifikovaný ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona na skutkovom základe uvedenom v označenom uznesení.

XXXXX nebola ku skutku vypočutá, pretože sa dlhodobo zdržiava v cudzine. Zo spáchania skutku bola usvedčená predovšetkým výpoveďou splnomocneného zástupcu poškodenej strany a početnými listinnými dôkazmi. Spôsobenú škodu uhradila dňa 23.09.2011, čo je potvrdené samotnou poškodenou stranou v zápisnici o výsluchu jej zástupcu.

Po formálnej stránke tak obvinená naplnila znaky prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona, avšak v konaní bolo potrebné skúmať, či sa s ohľadom na ust. § 10 ods. 2 Tr. zákona (materiálny korektív) vôbec jedná o trestný čin. Počas prebiehajúceho skráteného vyšetrovania sa však nepodarilo zabezpečiť účasť obvinenej na úkonoch trestného konania, a preto bolo trestné stíhanie dňa 30.09.2011 prerušené. Počas prerušenia trestného stíhania skúmal policajt dôvody, pre ktoré sa obvinená zdržiava dlhodobo v cudzine, pričom z úradných záznamov z telefonických kontaktov s obvinenou vyplynulo, že dôvodom jej pobytu v cudzine je práca, a že v dohľadnej dobe sa neplánuje vrátiť na územie Slovenskej republiky. Preto policajt dňa 29.01.2013 vydal uznesenie o pokračovaní v trestnom stíhaní a dňa 01.02.2013 predložil prokurátorovi spis s podnetom na podanie právnej pomoci do Spolkovej republiky Nemecko.

V rámci výkonu prokurátorského dozoru podľa § 230 Tr. poriadku som zistil, že vzhľadom na dobu spáchania skutku a moment vznesenia obvinenia páchateľovi skutku je potrebné skúmať, či nedošlo k premlčaniu trestného stíhania.

Podľa § 87 ods. 1 písm. e) Tr. zákona trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je
a) tridsať rokov, ak ide o zločin, za ktorý tento zákon dovoľuje uložiť trest odňatia slobody na doživotie,
 b) dvadsať rokov, ak ide o zločin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti dovoľuje uložiť trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby najmenej desať rokov,
 c) desať rokov, ak ide o ostatné zločiny,
 d) päť rokov, ak ide o prečin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti dovoľuje uložiť trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby najmenej tri roky,
 e) tri roky pri ostatných prečinoch.

V posudzovanom prípade je nutné aplikovať písmeno e) citovaného zákonného ustanovenia, podľa ktorého by k uplynutiu premlčacej doby došlo vzhľadom na dobu spáchania skutku dňom 31.10.2009.

Pre vyslovenie jednoznačného záveru o premlčaní trestného stíhania bolo potrebné skúmať niektoré ďalšie aspekty, a síce, či tu nebola okolnosť spôsobujúca to, že určitá doba sa do premlčacej doby nezapočíta, resp. či nedošlo k prerušeniu premlčania a následnému novému počítaniu premlčacej doby.

Podľa § 87 ods. 2 Tr. zákona do premlčacej doby sa nezapočítava
a) doba, po ktorú nebolo možné páchateľa postaviť pred súd pre zákonnú prekážku,
 b) doba, po ktorú sa páchateľ zdržiaval v cudzine s úmyslom vyhnúť sa trestnému stíhaniu,
 c) skúšobná doba podmienečného zastavenia trestného stíhania,
 d) doba, po ktorú bolo dočasne odložené vznesenie obvinenia, alebo
 e) doba, po ktorú bolo prerušené trestné stíhanie.

Podľa § 87 ods. 3 Tr. zákona Premlčanie trestného stíhania sa prerušuje
a) vznesením obvinenia pre trestný čin, o ktorého premlčanie ide, ako aj po ňom nasledujúcimi úkonmi orgánu činného v trestnom konaní, sudcu pre prípravné konanie alebo súdu smerujúcimi k trestnému stíhaniu páchateľa, alebo
b) ak páchateľ spáchal v premlčacej dobe úmyselný trestný čin.
 
Podľa § 87 ods. 4 prerušením premlčania sa začína nová premlčacia doba.

Vzhľadom na zistenia policajta je preukázané, že obvinená ako páchateľ trestného činu sa nezdržiavala v cudzine v úmysle vyhnúť sa trestnému stíhaniu, ale jednoznačne so zámerom uchádzať sa o zamestnanie, čo aj zrealizovala a na územie SR nevycestovala z dôvodu finančnej nákladnosti takej cesty. 

Preto pobyt obvinenej v cudzine v čase plynutia premlčacej doby, kedy ešte nebola obvinenou, ale iba páchateľom trestného činu, sa do premlčacej doby započítava.

Ďalej bolo skúmané, či nedošlo k prerušeniu premlčania, a to najmä z odpisu registra trestov, kedy bolo zistené, že obv. XXXXX bola postihnutá, resp. odsúdená cudzozemskými súdmi, avšak tieto rozhodnutia neboli uznané súdom Slovenskej republiky, a preto tieto odsúdenia, príp. postihnutia nemajú právnu záväznosť.

Tieto okolnosti tak umožňujú bez pochýb skonštatovať, že dňom 31.10.2009 došlo k premlčaniu trestného stíhania, pričom všetky rozhodné okolnosti pre správne posúdenie prípadu boli zistené až v priebehu skráteného vyšetrovania. V ďalšom sa tak upustilo od skúmania, či sa vo veci jedná o trestný čin, pretože vzhľadom na premlčanie trestného stíhania stratila táto okolnosť na význame, a aj z tohto dôvodu ako aj zásady hospodárnosti a rýchlosti trestného konania bolo upustené od vykonania právnej pomoci do Spolkovej republiky.

Podľa § 215 ods. 1 písm. d) Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak trestné stíhanie je neprípustné podľa § 9 Tr. poriadku.

Podľa § 9 ods. 1 písm. a) Tr. poriadku trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané.

Toto boli najmä právne úvahy, pre ktoré som rozhodol o zastavení trestného stíhania obv. XXXXX z dôvodu neprípustnosti trestného stíhania, pretože je trestné stíhanie premlčané.

Vzhľadom k vyššie uvedenému považujem toto rozhodnutie za odôvodnené a v súlade so zákonom.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu môžu obvinený a poškodený podať sťažnosť, ktorá má odkladný účinok. (§ 215 ods. 6 Tr. poriadku)
Sťažnosť sa podáva u orgánu, proti uzneseniu ktorého sťažnosť smeruje, a to do troch dní od oznámenia uznesenia. (§ 187 ods. 1 Tr. poriadku)
V trestnom stíhaní, ktoré bolo zastavené z dôvodu uvedeného v odseku 1 písm. a) (teda z dôvodu premlčania trestného stíhania) sa však pokračuje, ak vyhlási obvinený do troch dní odvtedy, čo mu bolo uznesenie o zastavení trestného stíhania oznámené, že na prejednaní veci trvá. (§ 9 ods. 3 Tr. poriadku)

JUDr. Branislav Kročian
prokurátor