Okresná prokuratúra Humenné 
Štefánikova 1900/69, 066 42 Humenné 1

Sp. zn. : 1 Pv 567/12/7702	Humenné, 27.6.2013
EEČ : 2-55-75-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák.

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Humenné
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
ako otec mal. XXXXX, nar. 01.08.2007 aj napriek tomu, že mu povinnosť prispievať na výživu dieťaťa vyplýva priamo zo zákona o rodine a rozsudkom Okresného súdu  v Trutnove sp. zn. 12 P 272/2010 zo dňa 03.03.2011 bol zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou 500,- Kč a rozsudkom Okresného súdu v Humennom sp. zn. 12 C 58/2011  zo dňa  21.11.2011 sumou 26,- € mesačne do rúk matke dieťaťa XXXXX, od 03.03.2011 až doposiaľ si v Kalnej Roztoke, v Trutnove a na iných miestach túto svoju povinnosť úmyselne pravidelne neplní aj napriek tomu, že vzhľadom na svoje možnosti a schopnosti na výživu dieťaťa prispievať môže a tak za uvedené obdobie dlhuje na výživnom sumu 239,40 €, 

lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník Obvodného oddelenia  PZ v Snine  sp. zn. ORP-747/SV-HE-2012 zo dňa 06.09.2012 začal trestné stíhanie a uznesením tej istej spisovej  značky zo dňa 05.12.2012 vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák..

	Obvinený sa mal trestnej činnosti sa mal dopustiť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	Vo veci bol vypočutý obvinený XXXXX, ktorý uviedol, že si je plne vedomý vyživovacej povinnosti voči synovi Mikulášovi, ktorý bol na čas po rozvode zverený do starostlivosti jeho bývalej manželky XXXXX. On bol zaviazaný prispievať na výživu syna najprv po 500,- Kč a neskôr sumou 26,- € mesačne, ktoré má zasielať matke dieťaťa. Vyživovaciu povinnosť si pravidelne neplnil, no bližšie dôvody, prečo tak urobil, odmietol uviesť. Pripustil, že v roku 2011 pracoval a teda mal dostatok finančných prostriedkov na to, aby na výživu syna prispieval. Keď jeho bývalá manželka podala oznámenie pre neplnenie vyživovacej povinnosti v troch splátkach jej zaplatil sumu 415,- €. Uvedené tvrdenia potvrdil aj výpismi z účtu.  Taktiež uviedol, že si je ešte plne vedomý aj toho, že na výživu má doplatiť, no aktuálne nemá finančné prostriedky, lebo si nedokáže nájsť prácu.

	Vo veci bola na základe žiadosti o právnu pomoc na území Českej republiky vypočutá matka dieťaťa XXXXX. Uviedla, že obvinený XXXXX je otcom mal. Mikuláša nar. 01.08.2007. Keď sa odsťahovala od bývalého manžela do Českej republiky, požiadala o zverenie maloletého do svojej starostlivosti a o určenie výživného. Súd určil, že má prispievať na výživu dieťaťa sumu 500,- Kč. Neskôr  bolo ich manželstvo  rozvedené. Má vedomosti o tom, že  maloletý bol zverený do jej výchovy a otec bol zaviazaný prispievať na jeho výživu, no nemá k dispozícii rozsudok súdu, preto nemá vedomosti o tom v akej sume bolo určené výživné.  Skutočnosť je však taká, že otec na výživu dieťaťa riadne neprispieva. Maloletý netrpí núdzou, pretože ona je riadne zamestnaná a zabezpečuje všetko, čo dieťa potrebuje. Potvrdila, že v priebehu roku 2012 jej otec dieťaťa zaslal  sumu 385,- € a ďalšie dve platby ktoré presne nedokáže určiť pretože nemá výpisy z účtu.
 
	Z rozsudku Okresného súdu Trutnov sp. zn. 12 P 272/2010 zo dňa 03.03.2011 vyplýva, že maloletý  XXXXX  bol zverený do výchovy matke a otec bol zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou 500,- Kč.

	Z rozsudku Okresného súdu  v Humennom sp. zn. 12 C 58/2011 zo dňa  21.11.2011 vyplýva, že manželstvo XXXXX a XXXXX bolo rozvedené. XXXXX, nar. 01.08.2007 bol zverený do výchovy matke a otec bol zaviazaný prispievať na jeho výživu mesačne sumou 26,- €.

	Okrem uvedených dôkazov je obv. XXXXX usvedčovaný z trestnej činnosti aj výpismi z účtu, správami z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Humennom, rozhodnutiami, ale aj ďalším spisovým materiálom, ktorý sa nachádza vo vyšetrovacom spise. 

	Podľa § 207 ods. 1  Tr. zák.  kto najmenej 3 mesiace v období  2 rokov neplní čo aj z nedbanlivosti zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného, potresce sa odňatím slobody až na 2 roky.

	Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistil, že  rozsudkom Okresného súdu v Prešove sp. zn. 31 T 63/08 zo dňa 28.01.2013 ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 31.01.2013 bol obv. XXXXX uznaný vinným zo zločinu prevádzačstva podľa § 355 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. d)  Tr. zák., začo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov, pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.
	
	Z uvedeného teda nepochybne vyplýva, že trest ku ktorému môže toto trestné konanie viesť za trestný čin posudzovaný ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák., aj s prihliadnutím na výšku zaostalého výživného, je celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému uložený pre zločin prevádzačstva rozsudkom Okresného súdu v Prešove. 

	Vzhľadom na tieto okolnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej  časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať do troch dní  od jeho oznámenia na Krajskú prokuratúru v Prešove prostredníctvom tunajšej okresnej prokuratúry. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)                                                                                                                     

JUDr. Valéria Práznovská
prokurátorka