Okresná prokuratúra Poprad 
Štefánikova 11, 058 01 Poprad 1

Sp. zn. : 2 Pv XXXXX/13/7706	Poprad, XXXXX
EEČ : 2-57-113-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Výtržníctvo podľa § 364 odsek 1 písmeno a, odsek 2 písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry XXXXX
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa XXXXX v čase okolo 11.30 hod. v obci XXXXX, v Spoločenskom dome, počas diskotéky spoločenskej akcie XXXXX, ktorú organizovala Základná škola s materskou školou XXXXX v obci XXXXX, za účasti žiakov všetkých tried tejto základnej školy a pedagogického zboru, fyzicky napadol učiteľku XXXXX tak, že keď ho táto rozbraňovala s XXXXX, ktorí mali vzájomný konflitk a do seba navzájom štopali, aby zabránila ich vzájomnému fyzickému napadnutiu, s ňou spadol na zem a na zemi ju ťahal za vlasy

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
	Uznesením povereného príslušníka PZ Obvodného oddelenia PZ XXXXX pod ČVS: ORP- XXXXX zo dňa XXXXX bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a uznesením povereného príslušníka PZ Obvodného oddelenia PZ XXXXX pod ČVS: XXXXX zo dňa XXXXX bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie ml. XXXXX, nar. XXXXX v Poprade, trvale bytom XXXXX, XXXXX, pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. c) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že dňa XXXXX v čase okolo 11.30 hod. v Obci XXXXX, v Spoločenskom dome, počas konania spoločenskej akcie XXXXX, ktorú organizovala Základná škola s materskou školou XXXXX v Obci XXXXX, za účasti žiakov všetkých tried tejto základnej školy a pedagogického zboru, fyzicky napadol XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX 511/66, v dôsledku čoho došlo k ich vzájomnému fyzickému napadnutiu, čím závažným spôsobom narušili kľud a verejný poriadok medzi žiakmi tejto základnej školy na tomto podujatí, ktoré v dôsledku tohto narušenia bolo ihneď pedagogickým dozorom ukončené, pretože toto konanie vzbudilo vážnu obavu o bezpečnosť a zdravie zúčastnených osôb.

	Na základe vykonaného skráteného vyšetrovania vo veci vyplynul taký skutkový stav, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a to pri zachovaní totožnosti skutku čo do času a miesta spáchania trestného činu a jeho následku.

	Obvinený pri svojom výsluchu spáchanie skutku oľutoval, pričom bližšie sa k okolnostiam spáchania skutku nevyjadril. 

	Poškodená XXXXX vo svojej výpovedi  okrem  iného uviedla, že je učiteľkou na  Základnej škole s materskou  školou  XXXXX v XXXXX. Počas kultúrneho  podujatia „XXXXX“ si všimla, že po sebe pokrikujú XXXXX a XXXXX  a pretože  to bola ostrá slovná  výmena šla hneď k nim. Uviedla, že v sále bolo plno  detí  a keď  prišla  ku XXXXX a XXXXX, nakoľko boli blízko vedľa seba, vstúpila  medzi nich a rukami sa ich snažila oddeliť. Oni však napriek  tomu sa  začali vzájomne  napádať  tak, že sa snažili rukami zasiahnuť jeden druhého, načo ona  stratila na chvíľu stabilitu, spadla na zem a na krátko stratila vedomie.  Keď sa prebrala, cítila, že ju niekto ťahá za vlasy. Ako sa snažila postaviť, tak sa situácia  začala upokojovať a na miesto prichádzali aj iní učitelia. Ďalej sa  vyjadrila k zraneniam, ktorá utrpela. 

	XXXXX, učiteľka na  Základnej škole  s materskou školou  XXXXX  v obci XXXXX, vo svojom výsluchu  zo dňa XXXXX uviedla, že počas priebehu školskej akcie „XXXXX  si všimla, že  zo strany rómskych  žiakov  XXXXX, XXXXX  a XXXXX smerovali  rôzne  gestá  vyjadrujúce  pohŕdanie  k chlapcom  9. ročníka, načo ich osobne napomenula, aby sa správali slušne, jej výzvy však ignorovali. Uviedla, že počas  konania diskotéky  sa  zdržiavala na parkete, v blízkosti rómskych  detí, ktorých  bolo okolo 70. Medzi nimi boli aj spomenutí  traja chlapci. Ďalej uviedla, že už predtým  tam už bol nejaký konflikt  údajne  preto, že  rómsky chlapec mal buchnúť do nejakého rómskej dievčaťa. Tento konflikt  stihli ukľudniť. Uviedla, že uvedení traja chlapci stále ukazovali nejaké výhražné gestá smerom k deviatakom, nato videla, ako spomedzi deviatakov vybehol XXXXX k XXXXX, ktorý  taktiež vystúpil spomedzi radov  svojich kamarátov a očividne sa chceli biť. Nato medzi nich vstúpila  triedna učiteľka  deviatakov XXXXX, ktorá ich rukami oddeľovala od seba. Následne sa však  začali medzi sebou napádať  ďalší  chlapci a to na jednej strane  deviataci a na druhej strane uvedení  traja rómski  chlapci. Toto sa zvrhlo veľmi rýchlo a pani XXXXX spadla na zem, načo jej prišli pomôcť ostatní  kolegovia. Ich kolegovia  konflikt  rýchlo utíšili a diskotéku ukončili. Uviedla, že nevie kto mohol udrieť  pani XXXXX nakoľko táto na jednej strane rozbraňovala XXXXX a na druhej strane XXXXX, nevie ako sa  dostala na zem, nakoľko to bolo v čase keď už bolo na mieste  viacej  ostatných  žiakov,  z ktorých  tiež  niektorí  spadli na zem. 

	XXXXX vo svojej  výpovedi  zo dňa XXXXX uviedol, že sa  zúčastnil školskej kcie „XXXXX počas  diskotéky  si všimol, že  medzi  XXXXX a XXXXX dochádza k strkaniciam, pri XXXXX  sa  nachádzal aj XXXXX a niekoľko ďalších  rómov  a XXXXX  bol  sám. Uviedol, že  rukami odtláčal XXXXX od XXXXX s tým, aby sa nebili, ako odstrčil  XXXXX videl, že  ho chcel do hlavy  udrieť  XXXXX,  ktorého úder ho minul, následne  ho chytil za kapucňu na mikine, túto mu natiahol na  hlavu a začal ho ťahať  smerom k zemi, načo  chytil XXXXX  za šatstvom pod krkom a snažil sa ho držať ďalej od  seba,  pretože  ho nechcel  pustiť, chytil ho za nohy, podvihol mu ich a spadol na zem. Ako padal na zem, stiahol aj  jeho, na zemi si na neho kľakol a tam sa vzájomne niekoľkokrát  udreli. Okolo nich bolo veľa ľudí. Uviedol, že zahliadol, že asi tak  jeden  meter od  nich  je  aj pani učiteľka  Havrančíková, nevie ako sa tam dostala, pri konflikte s XXXXX  to nepostrehol. Následne napádanie prestalo a diskotéka  bola zrušená. 

	XXXXX, matka obvineného, využila svoje  právo nevypovedať. 

	XXXXX, žiačka 9. ročníka, vo svojej výpovedi uviedla, že počas diskotéky si všimla, že pri vchodových dverách do sály sa odrazu zhluklo viac žiakov. Keď sa tam šla pozrieť videla, že na zemi bola pani učiteľka XXXXX ktorej sa snažila pomôcť, ale nedarilo sa jej to, lebo okolo bola veľa žiakov, ktorí do seba strkali, pričom aj ona spadla na zem. keď bola na zemi, na ruku jej stúpil XXXXX. Uviedla, že potom odtiaľ odišla schladiť si ruku. Uviedla, že nevidela, prečo konflikt vznikol, nevidela, že by niekto pani učiteľku XXXXX udrel do tváre a ťahal za vlasy, nakoľko tam bolo veľa ľudí. 

XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že sa zúčastnila ako pedagogický dozor na kultúrnom podujatí organizovanou školou. Uviedla, že počas diskotéky si všimla, že niekde pri vchodových dverách došlo k prvým nepokojom ktoré boli potlačené niektorým z jej kolegov, následne opäť zaregistrovala, že došlo znovu v tej časti k nepokojom, kedy videla, že stoja proti sebe rómske deti proti bielym. Preto sa snažila k nim dostať a keď prišla na miesto videla svoju kolegyňu XXXXX ako sa snažila zabrániť bitke, preto držala  XXXXX, pričom tiež videla, že ju niekto z davu ťahal za vlasy, pričom to bol niekto zo skupiny rómskych detí, ale nevie presne kto, teda nevie potvrdiť a ani vylúčiť, že to bol XXXXX. Ďalej uviedla, že vtom, ako začali kričať, že bijú ich kolegyňu, toto fyzické napádanie ustalo. Uviedla, že počas napádania bránila XXXXX zapojiť sa do bitky tak, že ho ťahala spolu s kolegyňami preč. Uviedla, že počas podujatia tam bolo približne tristo žiakov.

XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že počas diskotéky do neho štuchol XXXXX, ktorého si snažil nevšímať, potom šiel za XXXXX a opýtal sa ho, prečo sa chcú stále byť, načo sa ho opýtal, či sa chce biť a štopol do neho, načo sa on bránil a odtlačil ho od seba, načo XXXXX začal na neho útočiť tak, že ho udrel do tváre, načo sa on začal brániť, načo k nim prišla pani učiteľka XXXXX a začala ich rozbraňovať tak, že vstúpila medzi nich. Uviedol, že ako ich rozbraňovala, už ho zozadu chytila aj  pani učiteľka Kubová a držali ho. Ďalej uviedol, že pani učiteľka XXXXX sa ďalej snažila brániť XXXXX, aby ďalej nikoho nenapádal, ale z davu do neho niekto strčil, uviedol, že zrejme XXXXX a ako XXXXX padal na zem, stiahol so sebou aj pani učiteľku XXXXX. Uviedol, že videl aj to, ako XXXXX potom na zemi ťahal pani učiteľku XXXXX za vlasy. Následne počul výkriky, že bijú pani učiteľku a napádanie medzi nimi ustalo. Uviedol, že nevidel, aby XXXXX pri tomto incidente pani učiteľku XXXXX udrel.

XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že počas diskotéky štuchol do XXXXX, ale vzájomne sa nenapadli. Uviedol, že potom videl, ako sa na parkete kope veľa žiakov a išli tam aj učitelia, videl, ako tam bol aj XXXXX, XXXXX a pani učiteľka XXXXX, nevidel, kto koho napadol. Potom sa diskotéka zrušila a šli domov.

XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že počas diskotéky zrazu zbadal, že niekde v blízkosti vchodových dverí došlo k zhluku viacerých žiakov, pričom videl, že medzi XXXXX a XXXXX dochádza k napádaniu, ale nevidel, kto začal. Uviedol, že videl ako pani učiteľka XXXXX sa snažila zabrániť napádaniu tak, že sa snažila dostať medzi nich a potom videl, ako spoločne s XXXXX spadla na zem, pričom ako spadli nevidel, ale videl, ako XXXXX na zemi ju ťahal za vlasy. Ďalej uviedol, že keď to videl, snažil sa ísť na miesto a celú situáciu pomôcť upokojiť, ale vtom počul tiež volať, že bijú pani učiteľku a celá situácia sa náhle upokojila, diskotéka bola potom ukončená.

XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa XXXXX potvrdila skutočnosti uvádzané vo svojej výpovedi zo dňa XXXXX 

XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa XXXXX potvrdil skutočnosti uvádzané vo svojej výpovedi zo dňa XXXXX.

XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že počas diskotéky zbadala, ako do seba nejako štuchli dvaja žiaci  a to XXXXX a XXXXX, následne už videla, ako v mieste, kde sa títo nachádzali, sa náhle strhla veľká štuchanica, do ktorej bolo zapojených veľa žiakov, pričom nevie uviesť, kto všetko sa tam nachádzal, lebo situácia bola kvôli veľkému počtu žiakov neprehľadná. Uviedla, že v tom spozorovala, že sa pri nich nachádza kolegyňa XXXXX, pričom aj ona sa snažila dostať cez zhluk žiakov k centru výtržnosti a potom čo sa jej to podarilo a dostala sa k XXXXX, pri tomto sa už nachádzala kolegyňa XXXXX spoločne s ktorou a taktiež s kolegyňou XXXXX sa snažili XXXXX odtiahnuť, nakoľko bolo zrejmé, že na tejto šarvátke bol zúčastnený. Ďalej uviedla, že nevie povedať, kto šarvátku vyprovokoval, nevidela, kto bol hlavným agresorom, nezaznamenala, že by bol niekto niekoho udrel, nakoľko celé sa to zbehlo veľký rýchlo a situácia bola následne rýchlo pod kontrolou. Ďalej uviedla, že nevidela, žeby niekto udrel jej kolegyňu XXXXX iba zbadala, že niekde v zhluku žiakov spadla a ako žiakov od seba oddelili, ona sa postavila. 

XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že počas diskotéky si všimla, že došlo k provokáciám medzi rómskymi a bielymi žiakmi, všimla si, že XXXXX prišiel k skupinke rómskych žiakov, ktorí sa nachádzali v blízkosti hlavného vchodu a následne si všimla, že sa strhla nejaká bitka. Uviedla, že celé sa to zbehlo veľký rýchlo, na parkete sa nachádzali všetci žiaci, preto sa v mieste bitky hneď vytvoril veľký zhluk žiakov a celá situácia bola neprehľadná. Uviedla, že sa snažila dostať na miesto a pomáhala upokojiť situáciu spoločne s kolegyňami XXXXX a XXXXX tak, že odtiaľ odtláčali XXXXX, ktorý bol zjavne na tomto konflikte zúčastnený. Ďalej uviedla, že situácia bola rýchlo upokojená, uviedla, že nevie, kto bitku začal a až následne sa dozvedela, že mal niekto udrieť a ťahať za vlasy jej kolegyňu XXXXX. 

Vo veci bol zabezpečený znalecký posudok z vyšetrenia duševného stavu obvineného, z ktorého záverov vyplynulo, že obv. XXXXX netrpí duševnou chorobou a touto netrpel ani v čase spáchania trestného činu, chápe zmysel trestného konania, v čase spáchania trestného činu s prihliadnutím na jeho rozumové schopnosti, veku primeranú mravnú vyspelosť, bol schopný rozpoznať protiprávnosť svojho konania a mohol svoje konania ovládať. 

Vo veci boli ďalej zabezpečené rodný list obvineného, jeho charakteristika zo školy, správa z obce XXXXX, správa ÚPSVaR XXXXX, správa Sociálnej poisťovne, správa Všeobecnej zdravotnej poisťovne  a odpis registra trestov. 

Zo správy školy vyplýva, že XXXXX mal v I. polroku zníženú známku zo správania o jeden stupeň, všetky vymeškané hodiny okrem jednej boli ospravedlnené, dosahuje slabé výchovno-vzdelávacie výsledky, ktoré sú dôsledkom nedostatočnej domácej prípravy na vyučovanie. Jeho správanie okrem predmetnej bitky a drobných potýčok so staršími žiakmi, ktorí ho sčasti vyprovokovali, je veku primerané, iných priestupkov sa nedopustil. Na vyučovaní je pokojný, slušný, ochotný, svoje povinnosti si plní v rámci svojich schopností. Rodičia sa o dieťa zaujímajú. V kolektíve nemá nepriateľov, je nápomocný, vie byť aj prchký ak cíti krivdu alebo nerovnaké zaobchádzanie, nespravodlivosť. 

Zo správy obce XXXXX vyplýva, že komisiou verejného poriadku nebol prejednávaný, navonok pôsobí tichým a skromným dojmom. 

Zo správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny XXXXX vyplýva, že dosahuje priemerné školské výsledky, jeho správanie je v norme, školský poriadok dodržiaval, rodičia nemajú s jeho výchovou najmenšie problémy, pomáha pri domácich prácach, nefajčí, nepožíva alkoholické nápoje. Ku skutku uviedol, že nie je celkom pravda, čo sa píše v uznesení o začatí trestného stíhania, spáchanie skutku ľutuje a prisľúbil zjednať nápravu vo svojom správaní. 

Z odpisu registra trestov vyplýva, že XXXXX nemá žiaden záznam. 

Podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona sa trestného činu výtržníctva dopustí ten, kto sa dopustí slovne alebo fyzicky, verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že napadne iného. 

Podľa § 10 ods. 2 Trestného zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná. 

Z vykonaného dokazovania po vyhodnotení jednotlivých dôkazov jednotlivo, ako aj vo vzájomných súvislostiach bol zistil nasledovný skutkový stav. Dňa XXXXX počas konania podujatia v Spoločenskom dome v obci XXXXX, ktorú organizovala Základná škola s materskou školou v obci XXXXX došlo počas konania diskotéky k hromadnej šarvátke, ktorá bola vyvolaná vzájomným konfliktom medzi žiakmi XXXXX a XXXXX, ktorému ešte predchádzal vzájomným konflikt medzi XXXXX a XXXXX, počas ktorého XXXXX štuchol do XXXXX. Následne sa uvedenému konfliktu medzi XXXXX a XXXXX snažila predísť XXXXX, učiteľka na uvedenej škole, ktorá sa dostala medzi obidvoch žiakov a snažila sa ich dostať od seba a v tomto jej neskôr pomáhali aj ďalšie kolegyne, ktoré sa snažili dostať XXXXX z centra konfliktu preč. Ďalej bolo zistené, že počas tohto rozbraňovania XXXXX spadla na zem, pričom na zem ju zrejme neúmyselne strhol XXXXX, do ktorého niekto strhol a ako padal na zem, stiahol aj ju. Z výpovedí svedkov bolo ďalej zistené, že poškodenú ťahal obvinený za vlasy, keď boli na zemi. Zároveň bolo zistené, že k tomuto incidentu došlo náhle, samotný trval iba krátku dobu a bol v krátkej dobe učiteľmi ukľudnený a bolo pri nom prítomných veľa žiakov. 

Prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písm. a) Trestného zákona, je zaradený do deviatej hlavy Trestného zákona s názvom trestné činy proti iným právam a slobodám (predtým do piatej hlavy osobitnej časti Trestného zákona upravujúcej trestné činy hrubo narušujúce občianske spolužitie). Pre uvedené trestné činy je spoločné a charakteristické, že závažným spôsobom narušujú zásady občianskeho spolužitia, resp. závažným spôsobom zasahujú do práv a slobôd iných (R 40/1977). V súlade s týmto princípom je potom potrebné v každom konkrétnom prípade vykladať aj jednotlivé znaky skutkovej podstaty prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona.

Hrubou neslušnosťou preto súdna prax rozumie konanie, ktorým sa hrubo porušujú pravidlá občianskeho spolužitia a zásady občianskej morálky, pričom toto porušenie musí byť závažnejšieho charakteru. Taktiež za výtržnosť považuje Trestný zákon len konanie závažným spôsobom narušujúce verejný pokoj a poriadok, a preto nie každé napadnutie (fyzicky, slovom, či inak) je výtržníctvom. Pre výtržníctvo v zmysle § 364 Trestného zákona je typický zjavne neúctivý a nedisciplinovaný postoj páchateľa k zásadám občianskeho spolunažívania. Ide spravidla o násilný alebo slovný prejav takého charakteru, ktorý hrubo uráža, vzbudzuje obavy o bezpečnosť zdravia, majetku alebo výrazne znižuje vážnosť väčšieho počtu ľudí súčasne prítomných (R 44/1990). Napokon pri hodnotení hrubej neslušnosti či výtržnosti je potrebné brať do úvahy nielen jej priebeh (konanie páchateľa), ale aj širšie okolnosti za akých k nej došlo, jej intenzitu a napokon aj profil páchateľa a jeho pohnútku. 

Zohliadniac preto všetky vyššie uvedené skutočnosti, príčiny, priebeh incidentu, ako aj intenzitu konania obvineného a jeho následok a najmä materiálny korektív závažnosti, je možné konštatovať, že konanie obvineného XXXXX napĺňa znaky výtržnosti (fyzicky útok, ťahanie za vlasy), ale vzhľadom na to, že k uvedenému došlo pri vzájomnom konflikte s ďalšou osobou, pričom bolo prítomných veľa osôb (žiakov školy), medzi ktorými k obdobným roztržkám taktiež zerjem došlo, nakoľko pre ukľudnenie situácie museli zasahovať učitelia, ďalej vzhľadom nato, že útok obvineného ako taký, nesmeroval v prvom rade na poškodenú, ale na XXXXX, tento skutok nie je trestným činom, ale by mohlo ísť o skutok, ktorý napĺňa znaky priestupku  proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 odsek 1 písm. d) zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom a účinnom znení. Uvedeného priestupku sa dopustí ten, kto úmyselne naruší občianske spolunažívanie vyhrážaním ujmou na zdraví, drobným ublížením na zdraví, nepravdivým obvinením z priestupku, schválnosťami alebo iným hrubým správaním. Keďže XXXXX sa tohto konania dopustil v čase, keď mal iba 14 rokov a pre možné vyvodenie priestupkovej zodpovednosti v zmysle ust. § 5 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom a učinnom znení je potrebné, aby páchateľ mal vek minimálne 15 rokov, nemožno tento skutok prejednať ani v správnom konaní.  

Podľa § 215 odsek 1 písm. b) Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

S poukazom na vyššie uvedené skutkové zistenia a právne úvahy bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať do 3 (troch) dní od jeho doručenia na Krajskú prokuratúru v Prešove prostredníctvom Okresnej prokuratúry v Poprade. Sťažnosť má odkladný účinok (§ 215 ods. 5 Trestného poriadku). 

JUDr. XXXXX
prokurátorka