Okresná prokuratúra Prievidza 
M. Mišíka 22, 971 34 Prievidza 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 719/10/3307	Prievidza, 25.7.2013
EEČ : 2-27-106-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Sexuálne zneužívanie podľa § 201 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Prievidza
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v presne nezistený deň v období od 2. 1. 2010 do 9. 1. 2010 v nočných hodinách v Prievidzi, na Priechodnej ulici, pri pohostinstve Palermo, v priestoroch autoumyvárne na gauči vykonal pohlavný styk s maloletou XXXXX XXXXX narodenou XXXXX XXXXX XXXXX hoci v tom čase vedel, že ešte nemá 15 rokov, 

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ, odbor kriminálnej polície XXXXX uznesením č. ORP 785/OVK-PD-10 zo dňa 17. 5. 2012 podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol XXXXX obvinenie za zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že v presne nezistený deň v období od 2. 1. 2010 do 9. 1. 2010 v nočných hodinách v Prievidzi, na Priechodnej ulici, pri pohostinstve Palermo, v priestoroch autoumyvárne, na gauči vykonal pohlavný styk s maloletou XXXXX XXXXX narodenou XXXXX XXXXX XXXXX hoci v tom čase vedel, že ešte nemá 15 rokov.

	Dňa 23. 7. 2013 doručil vyšetrovateľ tunajšej prokuratúre vyšetrovací spis s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Tr. por. 

	Z vyšetrovacieho spisu som zistila, že návrh vyšetrovateľa je dôvodný. 

	Preskúmaním vyšetrovacieho spisu a všetkých vykonaných dôkazov, po ich starostlivom zhodnotení a po starostlivom uvážení všetkých okolnstí prípadu jednotlivo i v ich súhrnne, treba konštatovať, že je nepochybné, že skutok, pre ktorý sa trestné stíhanie vedie, nespáchal obvinený XXXXX. 

	V súvislosti s tým uvádzam, že k veci bola niekoľkokrát vypočutá poškodnená XXXXX XXXXX., ktorá v prvej výpovedi zo dňa 8. 11. 2011 uviedla, že bola po vplyvom alkoholu a nepamätá si, čo sa stalo, pričom na druhý deň jej XXXXX povedala, že "spala s XXXXX V priebehu vyšetrovania bola poškodená vypočutá celkom 6-krát, z toho 3-krát v rámci konfrontácie, pričom v každej výpovedi vypovedala o priebehu skutku inak, rozdielne. Medzi jednotlivými výpoveďami poškodenej existujú rozpory ohľadne podstatných okolností (miesto a čas skutku, priebeh skutku, či bola ona a obvinený oblečení alebo vyzlečení atď.), ale aj ohľadne iných okolností (napr. ako sa dostali so sv. XXXXX XXXXX k obvinenému do auta, aký alkohol pili atď.). Okrem toho uvádzam, že čím neskôr od skutku bola poškodená vypočutá, v každej ďalšej výpovedi uvádzala ku skutku viac okolností a podrobností, čo je nelogické a vzbudzuje to pochybnosti o pravdivosti jej výpovedí. Pritom skutok ani pri jednom výsluchu nepopísala rovnako (ani v hrubých rysoch).

	Poukazujem tiež na to, že rozdielne okolnosti poškodená XXXXX uviedla nielen vo svojich výpovediach na polícii, ale aj pred inými osobami (napr. pred pracovníčkami Úradu práce, sociálnych vecí a rodny XXXXX, pred vychovávateľmi Reedukačného centra v Čerenčanoch, pred matkou XXXXX).

	Z uvedeného vyplýva, že poškodená XXXXX neustale menila svoje výpovede a vyjadrenia ohľadne skutku, ktorý bol predmetom vyšetrovania. 

	Okrem toho z vykonaného dokazovania vyplýva, že poškodená XXXXX bola v čase, keď malo dôjsť k spáchaniu trestného činu, pod vplyvom alkoholu. 

	Potrebné je vziať do úvahy aj to, že v deň a v čase spáchania skutku bola s poškodenou XXXXX aj sv. XXXXX, ktorá spočiatku tvrdila, že aj ona mala s XXXXX (obv. XXXXX) pohlavný styk, čo však bolo výlúčené jej gynekologickým vyšetrením. Preto vyšetrovateľ trestné stíhanie za zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zák. vo vzťahu k XXXXX zastavil podľa § 215 ods. 1 písm. a/ Tr. por. a to uznesením zo dňa 17. 5. 2012. 

	Čo sa týka výpovedí sv. XXXXX ani táto  nepotvrdila, že poškodená XXXXX XXXXX mala pohlavný styk s XXXXX to je s obvineným a poprela, že by poškodennej XXXXX XXXXX na druhý deň povedala, že poškodená "spala s XXXXX".

	Poukazujem tiež na to, že existujú aj rozpory a to aj podstatné medzi jednotlivým vyýpoveďami poškodenej XXXXX a sv. XXXXX. 

	XXXXX (má prezývku XXXXX poprel spáchanie trestnej činnosti, to je vykonanie pohlavného styku s poškodenou XXXXX pričom uviedol, že dievčatá len odviezli z Cíglianskej cesty do mesta, a tieto povedali, že majú 16,17 rokov. 

	Zhodne s obvineným vypovedal aj sv. XXXXX (má prezývku XXXXX), ktorý bol v čase, keď malo dôjsť k spáchaniu trestného činu, s obvineným. 

	Uvádzam tiež, že poškodená XXXXX a ani jej matka nepodali trestné oznámenie, pričom trestné stíhanie bolo začaté na podklade podnetu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny XXXXX, ktorého pracovníčky boli poškodenú XXXXX "vypočuť" v Reedukačnom centre Čerenčany a to na požiadanie príslušníkov kriminálnej polície v Prievidzi.

 	Všetky vyššieuvedené okolnosti znížujú vierohodnosť výpovedí poškodenej XXXXX a spôsobujú, že jej výpovede sú nevierohodné a nepravdivé.

	Po starostlivom zhodnotení všetkých zabezpečených dôkazov jednotlivo i v súhrnne treba konšatovať, že je nepochybné, že obvinený nespáchal skutok, pre ktorý sa trestné stíhanie vedie, to je, že obv. XXXXX v januári 2010  nemal s poškodenou XXXXX pohlavný styk. 

	Z týchto dôvodov som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Vlasta Boboková Paulovičová
prokurátorka