Okresná prokuratúra Skalica 
Ružová 2, 909 01 Skalica 	

Sp. zn. : Pv 269/13/2206	Skalica, 9.7.2013
EEČ : 2-20-38-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Skalica
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno f) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
vedené Okresným riaditeľstvom PZ v Skalici, Obvodné oddelenie PZ Skalica pod  ČVS: ORP-189/SI-SI-2013 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť  na skutkovom základe, že :

dňa 18.4.2013 v čase asi o 21.30 hod v k.ú. mesta XXXXX vo vinohradníckej oblasti zv. Vysoké pole – Krátke na chate č. 4270, pri návšteve svojich rodičov odcudzil zo stola voľne položený  zväzok  pravých kľúčov od chaty č. 4270 a 1ks mobilný telefón, čiernej farby zn. Samsung typ GT-2550, IMEI : 355170/04/8394412/8 s príslušenstvom 1 ks batéria zn. Samsung a 1 ks SIM karta spoločnosti O2 na telefónne číslo 0949800934, kde po odchode z chaty odcudzenými pravými kľúčmi odomkol riadne uzamknuté vstupné dvere do pivnice tejto chaty a následne z pivničných priestorov odcudzil 1 ks krovinorez zn. AGB, rok výroby 2013, nezisteného výrobného čísla červenej farby, 1 ks motorovú pílu zn. Husquarna oranžovej farby typ HQ 445, v. č.  20130301884, rok výroky 2013 a 1 ks akumulátorovú vŕtačku zn. FERM modrošedej farby nezisteného výrobného čísla a roku výroby, pričom následne  dvere do pivici riadne uzamkol, odcudzený zväzok kľúčov odhodil na zem do trávy pred chatou a s odcudzenými vecami odišiel smerom do mesta XXXXX, kde po ceste z odcudzeného  telefónu vyhodil do potoka SIM kartu, ktorá v ňom bola založená a odcudzené veci okrem mobilného telefónu po ceste skryl pod mostom v smere z vinohradníckej  osady zv. Vysoké pole – Krátke do XXXXX, ktoré okrem  mobilného telefónu odpredal jemu neznámemu mužovi za sumu 240,- Eur a takto  získané peniaze následne použil pre vlastnú potrebu, čím  poškodenému  XXXXX, XXXXX v XXXXX spôsobil  škodu na odcudzených veciach vo výške 640,- Eur,

lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno f

Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Okresného riaditeľstva PZ Skalica, Obvodné oddelenie Pz Skalica  ČVS:  ORP 189/SI-SI-2013 zo dňa 19.4.2013 bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku začaté trestné stíhanie pre prečin krádeže podľa           § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zákona a následne uznesením  povereného príslušníka PZ Skalica  ČVS:  ORP 189/SI-SI-2013 zo dňa 12.6.2013 bolo podľa § 206 ods. 1 vznesené XXXXX obvinenie pre  prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zákona, to všetko na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia.

V priebehu skráteného vyšetrovania  boli za účelom zistenia skutkového stavu vypočutí obv. XXXXX, svedok – poškodený XXXXX, svedok XXXXX, svedok XXXXX, vykonaná ohliadka miesta činu, vyhotovená fotodokumentácia miesta činu, zadovážené písomné potvrdenia a odborné vyjadrenia, zadovážené listinné  dôkazy. 

Z obsahu poukázaných  dôkazov  vyplýva, že skutok, pre ktorý bolo trestné stíhanie začaté sa stal, tento má znaky  prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zákona a súčasne je  dostatočne odôvodnený  záver, že tento skutok kvalifikovaný ako označený trestný čin  spáchal obv. XXXXX. Je  ďalej však z obsahu  výpovede svedka – poškodeného  XXXXX zo  dňa 25.6.2013 vyplýva, že tento  výslovne súhlas k trestnému stíhaniu obv. XXXXX v danej trestnej veci vzal výslovne späť, pričom obv.  XXXXX je vo vzťahu k svedkovi  - poškodenému  XXXXX blízkou osobou – syn.

Podľa § 215 ods. 1 písm. d) Tr. poriadku prokurátor  zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9.

Podľa § 9 ods. 1 písm. f) Tr. poriadku trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo  začaté nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené ak je  trestné stíhanie podmienené súhlasom poškodeného a nebol súhlas daný alebo bol vzatý späť.

Ďalej s poukazom na  ustanovenie § 211 ods. 1 Tr. poriadku konštatujem, že v danej trestnej veci je vedené trestné stíhanie  pre  o trestný čin a proti osobe obvineného, ktorý je vo vzťahu k osobe  svedka – poškodeného  osobou, voči ktorej má ako svedok  právo odoprieť výpoveď /§ 130 Tr. poriadku/, pričom samotné vedenie trestného stíhania je podmienené  súhlasom  poškodeného. Pretože ako je z vyššie poukázaného zrejmé, svedok – poškodený XXXXX dňa 25.6.2013 daný súhlas k trestnému stíhaniu výslovne vzal späť,  boli  splnené obligatórne náležitosti  pre zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. d) Tr. poriadku, resp. nastala v trestnom konaní prekážka, pre ktorú musí byť obligatórne trestné stínanie  podľa § 215 ods. 1 písm. d) Tr. poriadku zastavené. 

	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúre do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Michal Žeňuch
prokurátor