Okresná prokuratúra Trnava 
Vajanského 22, 918 67 Trnava 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 45/10/2207	Trnava, 26.7.2013
EEČ : 2-21-142-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Trnava
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 10.3.2004 v čase o 13.30 hod. po predchádzajúcej vzájomnej dohode s obvineným XXXXX, ktorý bol vylúčený na samostatné konanie, prineseným imbusovým kľúčom odmontovali drevené madlo devrí budovy nachádzajúcej sa naXXXXX cez vzniknutý otvor vošli dovnútra budovy, odkiaľ z dielne na výrobu obuvi odcudzili 10 ks hliníkových podložiek z lisov o rozmere 600 x 540 x 15 mm a paletizačný vozík žltej farby, čím poškodenému XXXXX spôsobil škodu vo výške 829,85 € (25 000,- Sk),  

lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený

Odôvodnenie:
Poverený príslušník PZ Obvodného oddelenia PZ Trnava OR PZ Trnava uznesením zo dňa 25.8.2005, sp.zn. ČVS:ORP-1969/OSV-TT-2004 podľa § 163 odsek 1 Trestného poriadku účinného do 31.12.2005 vzniesol obvinenie XXXXX pre trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 247 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	V priebehu prípravného konania boli vypočutý obvinení XXXXX a XXXXX, svedok - poškodený XXXXX, svedok XXXXX, do spisu boli zabezpečené listinné dôkazy, odpis z registra trestov a správy na obvineného.
 
	Obvinený XXXXX spáchanie skutku priznal. Z jeho spáchania je tiež usvedčovaný výpoveďou spoluobvineného XXXXX.

	Svedok - poškodený XXXXX uviedol, že z dielne na výrobu obuvi mu boli odcudzené 10 ks hliníkových podložiek a paletizačný vozík.

	Svedok XXXXX vypovedal, že pracuje ako starší inšpektor na Mestskej polícii v Trnave, pričom dňa 10.3.2004 v čase o 16.00 hod. v Trnave na ul. Gen. Goliana zastavil dve osoby, ktoré tlačili vozík s nákladom prekrytým handrou. Uvedené osoby legitimovali, pričom zistili, že sa jedná o XXXXX a XXXXX. Vozík s naloženými hliníkovými doskami osobám zaistili.
  
	Skutkový stav bol preukázaný tiež úradným záznamom hliadky Mestskej polície, úradným záznamom o odňatí veci, potvrdením o vrátení veci a ďalšími zadováženými dôkazmi.

	Vyhodnotením vykonaných dôkazov v zmysle ustanovenia § 2 odsek 12 Trestného poriadku som dospela k záveru, že spáchanie skutku obvineným XXXXX bolo dostatočne preukázané. Konaním obvineného XXXXX boli naplnené všetky znaky skutkovej podstaty trestného činu krádeže podľa § 247  odsek 2 písmeno a) Trestného zákona účinného do 31.12.2005.  

Podľa § 215 odsek 2 písmeno a) Trestného poriadku prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.

Obvinený XXXXX bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu v Trnave sp.zn. 3T 57/04 zo dňa 18.8.2004, právoplatným  dňa 23.10.2004 pre trestný čin krádeže podľa § 247 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona účinného do 31.12.2005 a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov. 

Teraz posudzovaný trestný čin spáchal obvinený  dňa 10.3.2004, t.j. skôr, ako bol vyhlásený uvedený odsudzujúci rozsudok, a preto by obvinenému XXXXX za teraz posudzovaný trestný čin musel byť uložený súhrnný trest. 

Za trestný čin krádeže podľa § 247 odsek 2 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 by mohol byť obvinenému uložený trest odňatia slobody až na 2 roky. Trestným rozkazom Okresného súdu v Trnave sp.zn. 3T 57/04 zo dňa 18.8.2004, právoplatným  dňa 23.10.2004 bol obvinenému XXXXX uložený trest odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov, ktorý už aj vykonal. Trest, ktorý bol obvinenému už skôr právoplatne uložený teda možno považovať za dostatočný aj vo vzťahu k teraz posudzovanému trestnému činu a to aj s poukazom na odstup času, ktorý uplynul od spáchania skutku a skutočnosť, že od tej doby obvinený XXXXX nebol odsúdený ani trestne stíhaný pre nejaký ďalší trestný čin. 

	Vzhľadom na uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.) Ak obvinený vyhlási do 3 dní odo dňa doručenia, že na prejednaní veci trvá, bude sa v trestnom stíhaní pokračovať.

JUDr. Martina Guľová
prokurátorka