Okresná prokuratúra Trnava 
Vajanského 22, 918 67 Trnava 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 364/12/2207	Trnava, 17.6.2013
EEČ : 2-21-83-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a, písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Trnava
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu v Trnave, odboru všeobecnej vnútornej správy na prejednanie priestupku, pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.

v období začínajúcom najneskôr od začiatku roku 2011 a pokračujúcom ďalej aj počas roku 2012, opakovane počas každého mesiaca, spravidla však počas viacerých dní v každom týždni tohto obdobia, v obci Dolné Orešany, v dome č. XXXXX, kde žil v spoločnej domácnosti s jeho manželkou XXXXX a ich dvoma synmi, 
svojej manželke verbálne vyčítal zle vykonávanie domácich prác, najmä upratovanie a tiež varenie, pričom stravu, ktorú navarila osočoval slovami, že sa nedá žrať, po čom túto často aj vyhadzoval alebo znehodnocoval tak, aby túto už nikto viac nejedol, 
svoju manželku tiež opakovane ponižoval oplzlými a ďalšími nadávkami, že je špina, suka, svi¨ľa, chudera, kriv¨˘ a hrbat¨˘, 
v nočných hodinách alebo vo veľmi skorých ranných hodinách, vykrikoval a tým nedovoľoval svojej manželke a iným členom domácnosti spať v čase na toto obvyklom,
ďalej u nej vyvolával neistotu a strach tým, že ju vyhá¨ľal z domu a vyhr¨˘žal sa jej, že keď pôjde von, tak ju zhodí zo schodov, že všetkých, čo tam žijú, obesí na dvore na čerešne, kričal vyhrážky, že ju zabije alebo že zabije seba, že ju podreže ako kačicu, že podpáli dom, aby skapala, zdochla a keď bude zdochý¨ľať, ešte ju dokope, pričom tiež búchal dverami a kopal do dverí,
a to aj d¨ľa 19. 02. 2012, kedy držal pritom v ruke asi 0,5 kg vážiace kladivo vo výške svojej hlavy, ďalej tiež v presne neustálenom čase, kedy ju chytil rukou priamo pod krkom, a taktiež aj v inom presne neustálenom čase, kedy ju sácal rukami i napriek tomu, že sa pohybuje len ťažko za pomoci dvoch francúzskych bariel, 
z dôvodu čoho sa XXXXX v obave o jej život a zdravie zamykala pred ním v izbe, ktorú užívala, a v čase, keď neboli doma ich synovia, sa zo strachu pred ním snažila z tejto izby nevychádzať, 
čím týmto všetkým jeho konaním manželke XXXXX, nar. 15. 08. 1955, tr. bytom Dolné Orešany č. XXXXX, invalidnej dôchodkyni, spôsobil úzkostné stavy, depresne ladenie, zníženú frustračnú toleranciu, sociálnu izoláciu, stratu vlastného Ja a vlastnej sebaúcty s prežívaním jeho správania voči nej ako bezcitného, bezohľadného a ako ťažkého príkoria, pre ktoré tiež musela opakovane vyhľadať lekársku pomoc na poskytnutie lekárskeho ošetrenia a naordinovania liečiv, ktorými sa liečila počas presne neustálenej doby,

Obvodnému úradu v Trnave, odboru všeobecnej vnútornej správy na prejednanie priestupku, pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.

Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa Odboru kriminálnej polície Trnava sp. zn. ORP-305/1-OVK-TT-2012 zo d¨ľa 29. 11. 2012 bol obv. J¨˘n XXXXX st¨Şhaný pre zločin týranie blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) Tr. zákona tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. D¨ľa 15. 5. 2013 bola pr¨˘vna kvalifik¨˘cia skutku zmenen¨˘ na prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), b) Tr. zákona. 
	
	Vyšetrovateľ po ukončení prípravného konania predložil prokurátorovi kompletný spisový materiál s návrhom na podanie obžaloby podľa § 209 ods. 1 Tr. poriadku.

Preskúmaním predloženého spisu som zistila, že návrh vyšetrovateľa nie je dôvodný, pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.

	Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že skutku popísaného vo výrokovej časti tohto uznesenia sa dopustil XXXXX. Ten vypovedal, že všetko, čo sa mu kladie za vinu sa stalo, ale robil to preto, že mu manželka nedávala jesť. Odkedy prišiel o zamestnanie a nedával manželke peniaze, došlo k zhoršeniu vzájomných vzťahov s manželkou. Bol stále hladný, nervózny, robil to od jedu. Týmto konaním chcel manželku a synov vystrašiť, v skutočnosti by nič z toho neurobil, nikomu by neublížil.  
	
	Poškodená XXXXX po vznesení obvinenia manželovi XXXXX využila svoje právo podľa § 130 ods. 1 Tr. poriadku a odmietla vo veci vypovedať.
	Svedkovia XXXXX ml. a XXXXX zhodne vypovedali, že medzi ich rodičmi boli neustále hádky. Otec odkedy prišiel o prácu zostal nezamestnaný, bez príjmu, resp. dávok. Otec matke, ale aj im oplzlo nadával, kopal do dverí, ale nebil ich. O tom, že matke hrozil kladivom, mal ju raz držať pod krkom a tiež sa jej vyhrážal, že ju zhodí zo schodov podrobnosti nevedeli, pretože neboli pritom prítomní, hovorila im to len mama. Odkedy otec s nimi nebýva, doma je kľud.
	Svedky¨ľa Em¨Şlia XXXXX vypovedala, že má dom vedľa domu rodiny XXXXX. Vie, že XXXXX nemá prácu a je doma. Z ich domu počula často krik, ale nerozumela čo hovoria, chodila tam aj polícia. Takýto stav trval aj tri roky. Kým XXXXX chodil do práce, tak to tam nebývalo.
	Svedky¨ľa XXXXX XXXXX¨˘ uviedla, že od roku 2006 je starostkou v obci Dolné Orešany a rodinu XXXXX pozná. Odkedy XXXXX prišiel o prácu a prestal nosiť peniaze do domácnosti, začali byť v rodine problémy a hádky. XXXXX sa viackrát na Obecnom úrade sťažovala, že jej manžel nezarába, pýta od nej jesť, že nedostáva jesť a potom je zlý a nadáva jej.  Podľa starostky je celý problém v tom, že p. XXXXX nedáva p. XXXXX jesť, pretože on nikde nepracuje a z toho pramenia dennodenné hádky. Ona však osobne nebola svedkom žiadnej hádky, ale vie, že tam chodili aj policajti. Odkedy XXXXX býva u suseda, pani XXXXX sa už nesťažuje.

Svedky¨ľa XXXXX uviedla, že XXXXX niekoľkokrát navštívila jej ambulanciu, pričom uvádzala, že má problémy s manželom. Nikdy však neuvádzala, že by bola fyzicky napádaná a ani svedky¨ľa na jej tele nespozorovala žiadne stopy po fyzickom násilí. MUDr. Čápková u pacientky XXXXX diagnostikovala úzkostné prežívanie, v obsahoch myslenia bolo zistené centrovanie na konfliktnú matrimuniálnu situáciu, pesimizmus, bezperspektívnosť, stav potencovaný udávanými verbálnymi útokmi zo strany manžela.
	Svedky¨ľa MUDr. Eva Ili¨˘šová vypovedala, že XXXXX je jej pacientkou od roku 2006. Od roku 2009 sa u nej opakovali stavy s vysokým krvným tlakom. V priebehu roku 2012 sa pacientka pred ¨ľou vyjadrila, že má problémy s manželom, navonok pôsobila ustarostene. Na ukľudnenie jej bol predpisovaný liek lexaurin. Nikdy však p. XXXXX nehovorila, že by bola manželom fyzicky napadnutá, nemala ani žiadne modriny.
	Zo znaleckého posudku XXXXX, znalkyne z odboru psychológia vyplýva, že poškodená XXXXX pociťuje objektívny strach z nepredvídavosti a nevypočítateľnosti správania jej manžela. v dôsledku tohto strachu je zvýšene úzkostná, prežíva pocity ohrozenia, pocity hanby a viny, má tendenciu ospravedl¨ľovať jeho správanie, sú u nej značne redukované schopnosti racionálne uvažovať, spontánne reagovať a správať sa, z čoho vyplýva akceptácia ponižujúceho správania zo strany manžela. Poškodená XXXXX je úzkostná, depresívne ladená, má zníženú frustračnú toleranciu, prežíva pocity sociálnej izolácie, stratu vlastného Ja a vlastnej sebaúcty a celkové správanie manžela voči nej prežíva ako bezcitné a bezohľadné správanie s ťažkým príkorím.
	Zo znaleckého posudku XXXXX a XXXXX, znalký¨ľ z odboru zdravotn¨Şctvo, odvetvie psychiatria, vyplýva, že u obvineného XXXXX bola zistená duševná porucha, a to emočne instabilná porucha osobnosti impulzívny typ. Jedná sa o vystup¨ľovanie povahových a charakterových vlastnost¨Ş obvinen¨¦ho, nejedn¨˘ sa o duševnú chorobu v pravom slova zmysle. Duševný stav obvineného v čase spáchania skutku nemal vplyv na jeho ovládacie a rozpoznávacie schopnosti, obvinený XXXXX mohol svoje konanie ovládať a rozpoznať závažnosť a nebezpečnosť svojho konania.
	Uznesením Okresného súdu Trnava sp. zn. 9C/90/2012 zo d¨ľa 19.11.2012, vykonateľným d¨ľa 19.11.2012, bolo rozhodnut¨¦ o nariaden¨Ş predbežného opatrenia, ktorým sa XXXXX ako odporcovi nariadilo dočasne nevstupovať do rodinného domu na adrese Dolné Orešany č. XXXXX, kde spolu s poškodenou XXXXX a ich dvoma synmi dovtedy bývali.
	XXXXX súdu Trnava č.k. 15C/9/2013 zo d¨ľa 24. 4. 2013, pr¨˘voplatným d¨ľa 24.4.2013, bolo manželstvo XXXXX a XXXXX, rod. XXXXX, rozvedené.
	Podľa § 10 ods. 2 Tr. zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.
	Poškodená XXXXX, ako jediný svedok všetkých útokov XXXXX na jej osobu, po vznesení obvinenia XXXXX, odmietla vo veci vypovedať. Od novembra roku 2012 obvinený XXXXX nebýva v spoločnej domácnosti s poškodenou XXXXX, útoky prestali, v apríli roku 2013 bolo manželstvo obvineného XXXXX a poškodenej XXXXX rozvedené.
	Vyššie uvedené skutočnosti výrazne znižujú závažnosť konania páchateľa, a preto sa vo veci nejedná o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by  mohol príslušný správny orgán, a to Obvodný úrad v Trnave, odbor všeobecnej vnútornej správy, posúdiť ako priestupok. 
Podľa ust. § 20 zákona o priestupkoch po uplynutí dvoch rokov od spáchania priestupku nemôže byť tento prejednaný; nemožno ho tiež prejednať, prípadne uloženú sankciu alebo jej zvyšok vykonať, ak sa na priestupok vzťahuje amnestia. 

	Z týchto dôvodov som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Edita Hološová
prokurátorka