Okresná prokuratúra Čadca 
Slovenských dobrovoľníkov 2749/12 A, 022 74 Čadca 4 	

Sp. zn. : Pv 310/13/5502	Čadca, 9.7.2013
EEČ : 2-37-121-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Čadca
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta
Dňa XXXXXXXXXX v čase okolo XXXXX h v meste XXXXX, okres XXXXX, v kuchyni rodinného domu XXXXX sa vyhrážal usmrtením svojej manželke XXXXX a svojmu synovi XXXXX tak, že po predchádzajúcej hádke najskôr manželke a potom synovi vulgárne nadával a následne sa im obom vyhrážal, že ich zlikviduje, čím uvedeným konaním u XXXXX a XXXXX vzbudil dôvodnú obavu o ich život.

Právna veta
Lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

Odôvodnenie:
	Uznesením povereného príslušníka  Obvodného oddelenia PZ XXXXX pod sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX, nar. XXXXX v XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX, okres XXXXX, pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/  Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je vyššie uvedené.  

	Obvinený XXXXX spáchanie skutku poprel. Uviedol, že to nie je pravda, všetko sú výmysly, nesúhlasí s tým, čo sa mu kladie za vinu v uznesení. Ďalej využil ustanovenie § 34 Trestného poriadku a nevypovedal. Neskôr k veci vypovedal, pričom popísal skutočnosti, ktoré vnímal on, uviedol, že on manželke a synovi XXXXX nenadával, on nenadáva, on len frflal.  

	Svedkyňa - poškodená XXXXX po zákonnom poučení podľa § 130 Trestného poriadku uviedla, že dňa XXXXX manžel na ňu kričal, nadával jej, čo zobudilo najskôr dcéru a potom syna XXXXX. Syn manželovi dohováral, následne sa im manžel obom začal vyhrážať slovami: „ja s vami spravím poriadok, ja vás zlikvidujem“, synovi tiež nadával, v tom čase sa so synom nachádzala v kuchyni, po manželových vyhrážkach sa zľakla a z obavy rýchle odišla do práce, synovi povedala, aby sa zamkol vo svojej izbe, pretože sa báli, že im manžel ublíži. Z manželových vyhrážok má dôvodnú obavu o svoj život a zdravie, pretože je čoraz agresívnejší a nevedia, čo môžu od neho čakať. Neskôr k veci opätovne vypovedala a uviedla v podstate rovnaké skutočnosti, uviedla, že vtedy toho XXXXXXXXXX jej manžel stále nadával a tiež povedal, že ich zlikviduje a celú chalupu podpáli. Ona má strach o svoj život aj život svojich detí, lebo jej manžel ako sa prestal liečiť a jesť lieky, tak sa správa nevypočítateľne.     

	XXXXX, syn obvineného po zákonnom poučení podľa § 130 Trestného poriadku potvrdil skutočnosti, ktoré uviedla jeho matka. Okrem iného uviedol, že keď zostal v kuchyni s matkou, otcove nadávky stále pokračovali, povedal im, že ich zlikviduje, vtedy sa začal obávať, že im otec vážne ublíži, preľakla sa aj matka a rýchlo odišla do roboty. On sa zamkol do svojej izby. Neskôr k veci opätovne vypovedal, uviedol, že on otcovu vyhrážku, že ich zlikviduje vnímal tak, že im, teda jemu a jeho mame môže ublížiť, má strach o svoje zdravie a zdravie svojej mamy.   

	XXXXX, dcéra obvineného po poučení podľa § 130 Trestného poriadku uviedla, že priebeh skutku nevidela, avšak otcove správanie sa vyostrilo začiatkom tohto roka, kedy sa začal vyhrážať matke, matka jej povedala, že otec sa vyhráža zapálením domu a že všetkým ukáže, ju začiatkom tohto roka začal otec vyhadzovať z domu. V ten de¨ľ sa zobudila na krik o XXXXX, zišla do kuchyne, snažila sa otcovi dohovoriť, aby nekričal, že na poschodí spia deti, avšak otec stále kričal na matku, nadával jej. Vtedy tam prišiel tiež brat XXXXX. Počula, že plače jej dcéra a preto odišla do izby k svojím deťom, čo sa dialo dole v kuchyni nevie uviesť. Neskôr opätovne k veci vypovedala, pričom v podstate uviedla tie isté skutočnosti. 

	Svedok - poškodený XXXXX, pracovník ÚPSV a R XXXXX uviedol, že ako poverený zamestnanec zastupuje ÚPSV a R, ktorý bol ustanovený za opatrovníka mal. XXXXX.   Uviedol, že ku skutku sa nevie vyjadriť. Šetrenie v rodine XXXXX robil viackrát.

	Dňa 26.06.2013 predložil vyšetrovateľ  PZ spisový materiál s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. e/ Trestného poriadku  Preskúmaním spisu zisťujem, že návrh je dôvodný.
     
	Tento záver vyplýva najmä zo znaleckého posudku znalcov z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria a z ďalších  dôkazov v spise sa nachádzajúcich.
  
	Vyšetrovateľom Okresného riaditeľstva PZ, odbor kriminálnej polície XXXXX  bol podaný návrh na vydanie príkazu na vyšetrenie duševného stavu obvineného, nakoľko v priebehu prípravného konania vznikli pochybnosti o duševnom stave obvineného XXXXX. 
 
	Na základe príkazu Okresného súdu v XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX na vyšetrenie duševného stavu obv. XXXXX, vyšetrovateľ  uznesením pod sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX pribral do konania znaleckú organizáciu Centrum duševného zdravia, s. r. o. Bánovce nad Bebravou a to dvoch znalcov z odboru zdravotníctvo - farmácia, odvetvie psychiatria určených znaleckou organizáciou, za účelom vyšetrenia duševného stavu obvineného a v tejto súvislosti podania znaleckého posudku. 

 	Zo záveru znaleckého posudku vyplýva, že obvinený XXXXX v súčasnosti trpí, v minulosti aj v čase spáchania trestnej činnosti trpel duševnou chorobou v zmysle choromyseľnosti - organickou paranoidnou psychózou. Táto duševná choroba sa prejavuje chorobnou podozrievavosťou voči iným, pocitmi ohrozenia, domnienkami až presvedčením, že niekto iný chce obvinenému ublížiť, chorobnými žiarliveckými myšlienkami, ktoré obvinený nie je schopný adekvátne testovať, prehodnotiť na základe reálnych skutočností. Jeho emočný prejav aj jeho emočné prežívanie sú ploché, redukované, egocentrické. Má sklon k impulzívnemu konaniu. Jeho myslenie je pomalšie, zabiehavé, má problém vystihnúť podstatu z vyššie uvedených obsahov myslenia a cítenia vychádza chorobne motivované konanie obvineného, ktoré malo negatívny dopad na jeho rodinných príslušníkov - poškodených najmä na jeho manželku.  Pod vplyvom organickej paranoidnej psychózy v dobe spáchania trestného činu boli u obvineného XXXXX rozpoznávacie a ovládacie schopnosti úplne vymiznuté. Obvinený XXXXX v čase spáchania trestného činu pod vplyvom organickej paranoidnej psychózy nevedel rozpoznať nebezpečnosť svojho konania pre spoločnosť a nemohol toto svoje konanie ovládať. Obvinený XXXXX nie je schopný chápať zmysel a účel trestného konania. Pobyt obvineného XXXXX na slobode považujú znalci za nebezpečný pre spoločnosť. Odporúčajú súdu, aby obv. XXXXX uložil ochranné psychiatrické liečenie ambulantnou formou.

 	Podľa § 215 ods. 1 písm. e/ Trestného poriadku, prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

	Podľa § 23 Trestného zákona, kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak.

	Vzhľadom na uvedené som preto rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona som podľa § 215 ods.1 písm. e/ Trestného poriadku zastavila.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Trestného poriadku).

JUDr. Anna Lašová
prokurátorka