Okresná prokuratúra Čadca 
Slovenských dobrovoľníkov 2749/12 A, 022 74 Čadca 4 	

Sp. zn. : Pv 200/13/5502	Čadca, 17.5.2013
EEČ : 2-37-86-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Čadca
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému  úradu, odboru VVS  XXXXX.

Skutková veta:
odo dňa 18.01.2013 do 20.01.2013 v presne nezistenom čase v obci XXXXX v rodinnom dome č. XXXXX, okres XXXXX sa vyhrážal XXXXX slovami, že ju zabije, že to tam všetko podpáli a rozbije, pričom pri týchto vyhrážkach používal rôzne vulgárne slová, pričom v čase  slovných vyhrážok mal v ruke aj sekeru, kde po týchto vyhrážkach a vulgárnych nadávkach XXXXX musela ujsť z domu.

Právna veta:
pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.

Odôvodnenie:
	Uznesením povereného príslušníka Obvodného úradu  PZ XXXXX zo dňa 20.02.2013 pod sp. zn. XXXXX bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku  vznesené obvinenie XXXXX pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výroku uznesenia povereného príslušníka PZ. 	 

V rámci prípravného konania boli vykonané procesné úkony a zabezpečené dôkazy, z ktorých vyplynuli nasledovné skutočnosti. 

Obvinený XXXXX využil ustanovenie § 34 Trestného poriadku a odmietol k veci vypovedať. 

Svedkyňa - poškodená XXXXX, k veci vypovedala, pričom najskôr uviedla, že 21.01.2013 podala trestné oznámenie na XXXXX a to vo veci nebezpečného vyhrážania, ktoré bolo voči jej osobe z jeho strany v dňoch od 18.01.2013 do 20.01.2013, kedy sa jej slovne vyhrážal slovami, že ju zabije, všetko podpáli a rozbije. Taktiež k tomu uviedla, že jej nadával, že je čierna kurva a iné vulgárne slová. Vypovedala, že v zápisnici o trestnom oznámení uviedla, že pri týchto vyhrážkach mal XXXXX v ruke sekeru a v predošlom období aj nôž, pričom uviedla, že ona však nemala dojem z toho, že tieto veci voči nej použije. V súčasnej dobe už žijú opätovne usporiadaným životom. Následne k veci opätovne vypovedala a uviedla, že 21.01.2013 podala trestné oznámenie na XXXXX a to vo veci jeho vyhrážania voči jej osobe. K tomu uviedla, že to bola prehnaná reakcia z jej strany, pričom uviedla, že zo samotného jeho konania nemala dôvodnú obavu o svoj život a ani zdravie. Oni mali vtedy spoločne rôzne problémy v spoločnej domácnosti, pričom tieto sa končievali vo väčšine prípadov rôznymi hádkami.  Aj vtedy to bolo tak, pričom ona si je vedomá, že svojím správaním aj správanie XXXXX vyprovokovala. Išla hneď bez rozmýšľania na políciu podať trestné oznámenie, pričom toto bolo z jej strany prehnaná reakcia. Po podaní oznámenia si však uvedomila, že samotné konanie u nej nevzbudilo dôvodnú obavu o jej život a zdravie. Mala toho všetkého veľa a to aj z dôvodu, že v spoločnej domácnosti chýbali peniaze, čo malo za následok vznik hádok medzi nimi. V súčasnosti však s XXXXX žije v spoločnej domácnosti usporiadaným životom, majú sa navzájom radi, pričom majú jedno spoločné dieťa, ktoré má svojho otca veľmi rado. Ona má nízke právne vedomosti, pričom nevedela, čo samotným trestným oznámením môže spôsobiť. Čo sa týka vyhrážania v minulosti, tak toto bolo počas toho, ako XXXXX rúbal drevo, pričom samotnú sekeru mal na rúbanie, s ňou sa na ňu nezaháňal, a ani sa nevyhrážal, že ju použije voči nej. Taktiež, keď sa v minulosti hádali, tak sa stalo, že keď krájal chlieb, tak mal v ruke nôž, pričom tento nepoužil voči jej osobe a ani sa s ním na ňu nezaháňal a ani nepoužíval slová, ktoré by mohli vzbudiť obavu o jej život či zdravie. Ona nevie presne uviesť obdobia, kedy sa toto stalo. Teda na záver svojej výpovede uviedla, že ona z konania XXXXX nemala dôvodnú obavu o svoj život a zdravie. V súčasnej dobe žijú usporiadaným životom. XXXXX už v súčasnosti pracuje a zarába. Medzi nimi od tejto doby nedošlo k ďalším hádkam a preto žiada, aby predmetná vec nebola posudzovaná v trestnoprávnej rovine, ale aby tento skutok bol klasifikovaný ako priestupok.

Obvinenému XXXXX je kladené za vinu spáchanie prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa dopustí ten, kto sa inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu.

Uvedené ustanovenie Trestného zákona postihuje konanie páchateľa, ktorý vedome a účelovo prezentuje verbálne vyhrážky, ktoré adresuje konkrétnej osobe. Prednesená vyhrážka musí hroziť alternatívne smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou a pritom musí byť spôsobilá vzbudiť u poškodeného dôvodnú obavu, t.j. vyšší stupeň tiesnivého pocitu z toho, čím je mu vyhrážané. 

Trestným činom podľa § 8 Trestného zákona je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak. 
Skutková podstata trestného činu predstavuje súhrn typových znakov, ktoré od seba odlišujú jednotlivé druhy trestných činov a je charakterizovaná objektom, objektívnou stránkou, subjektom a subjektívnou stránkou. Ak má isť o trestný čin, musia byť dané všetky tieto znaky paralelne, t.j. pri absencii čo i len jedného z nich sa nejedná o trestný čin.

Objektom tohto trestného činu je záujem na ochrane jednotlivca proti niektorým závažným vyhrážkam.

Či je vyhrážanie spôsobilé v inom vzbudiť dôvodnú obavu, je potrebné posúdiť so zreteľom ku všetkým konkrétnym okolnostiam prípadu, najmä povahe vyhrážky, fyzickým a charakterovým vlastnostiam páchateľa v porovnaní s fyzickými a povahovými vlastnosťami poškodeného, ich vzájomnému vzťahu a podobne.

Je potrebné ďalej uviesť, že pre naplnenie znaku skutkovej podstaty tohto prečinu je nutné, aby vyhrážanie bolo podané takým spôsobom, aby to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu, čo však nezávisí len on subjektívneho pocitu poškodeného ale aj od objektívnych skutočností celého skutku, ktorých posúdenie prináleží orgánom činným v trestnom konaní.

Podľa § 10 odsek 2 Trestného zákona nejde o prečin ak vzhľadom na spôsobom vykonania činu a jeho následky, okolnosti za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.

Menej nebezpečné konanie je možné postihnúť ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, kde tohto priestupku sa dopustí ten, kto úmyselne naruší občianske spolunažívanie vyhrážaním ujmou na zdraví, drobným ublížením na zdraví, nepravdivým obvinením z priestupku, schválnosťami alebo iným hrubým správaním.

Podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku prokurátor, alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom, alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní. 

Keďže výsledky prípravného konania ukazujú, že skutok nevykazuje znaky trestného činu, ale vykazuje znaky priestupku, kde na jeho prejednanie je príslušný Obvodný  úrad, odbor VVS v XXXXX, rozhodla som tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a vec som podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku postúpila príslušnému orgánu na prejednanie priestupku. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú môže podať obvinený a poškodený do 3 dní odo dňa jeho oznámenia cestou Okresnej prokuratúry XXXXX na Krajskú prokuratúru XXXXX. Sťažnosť má odkladný účinok. 

JUDr. Anna Lašová
prokurátorka