Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 278/13/5505	Liptovský Mikuláš, 27.6.2013
EEČ : 2-39-266-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: murár
Od 1. 2. 2012 doposiaľ neplatí výživné na svojho maloletého syna XXXXX, nar. 13. 7. 1996, pretože je nezamestnaný a je poberateľom dávky v hmotnej núdzi a výška výživného mu bola určená rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX zo 16. 3. XXXXX vo výške 132,78 € mesačne, do rúk matky XXXXX, nar. 17. 11. 1962, bytom XXXXX, a tak za uvedené obdobie dlhuje na výživnom 663,90 €,

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník OO PZ v XXXXX uznesením ORP-XXXXX dňa 14. 5. 2013 začal podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona pre skutok uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
	Po skončení skráteného vyšetrovania mi poverený príslušník predložil spisový materiál s návrhom, aby na obvineného bola podaná obžaloba. 
	V rámci prokurátorského dozoru som preskúmala predmetný spisový materiál, ako aj dôkazy, ktoré poverený príslušník zabezpečil v priebehu skráteného vyšetrovania a zistila som, že návrh nie je dôvodný.
	Obvinený XXXXX ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu uviedol, že je pravdou, že od februára neplatí výživné, naposledy mal výplatu v mesiaci január za december a z tejto výživné zaplatil. Od roku 2010 je nezamestnaný, poberá dávku v hmotnej núdzi, predtým pracoval ako živnostník, avšak pre nedostatok pracovných príležitostí živnosť ukončil. Z dávky v hmotnej núdzi nedokáže zaplatiť výživné vo výške určenej súdom, hľadá si stále zamestnanie, vyživovacej povinnosti sa nevyhýba. 
	XXXXX uviedla, že obvinený od februára 2013 výživné neplatí, vie, že je nezamestnaný, predtým pracoval na dohodu, syn núdzou netrpí.
	Z rozsudku Okresného súdu XXXXX XXXXX vyplýva, že obvinený bol zaviazaný platiť výživné na svojho syna vo výške 132,78 €. Výživné bolo určené v čase, keď obvinený bol živnostník a mal pravidelný príjem. 
	Prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona sa dopustí ten, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti, zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného. 
	Podľa § 122 ods. 13 Tr. zákona, ak obvinený pokračuje v konaní, pre ktoré je stíhaný aj po oznámení obvinenia, posudzuje sa takéto konanie od tohto procesného úkonu ako nový skutok, to neplatí, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207. V takom prípade ide o pokračovanie konania až do doby, kým je vyhlásený rozsudok súdu prvého stupňa alebo pokiaľ sa súd druhého stupňa neodobral na záverečnú poradu.
	Podľa § 86 písm. a/ Tr. zákona trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.
	Z vykonaných dôkazov vyplýva, že obvinený od 1. 2. 2013 mal do dnešného dňa uhradiť na výživnom 663,99 €. 
	Z listinných dôkazov vyplýva, že obvinený od 4. 6. 2013 je zamestnaný na dohodu o pracovnej činnosti na dobu určitú do 30. 11. 2013 a prvá mzda mu bude vyplatená 15. 7. 2013. Od 31. 12. 2009 je obvinený evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, spolupracuje s úradom, aktívne si hľadá zamestnanie a hľadanie zamestnania osobne preukazuje úradu v termíne určenom úradom. Úradom mu bola ponúknutá v apríli 2013 práca, ale zamestnávateľ ho do zamestnania neprijal. Od 1. 3. 2010 doposiaľ poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 62,50 €. Nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti, o čom svedčí správa zo Správy katastra mesta XXXXX. Súčasťou spisového materiálu sú vyjadrenia firiem, kde sa obvinený uchádzal o zamestnanie.
	Vykonanými dôkazmi bolo preukázané, že obvinený od 1. 2. 2013, odkedy výživné neplatí, je nezamestnaný a už aj pred týmto dátumom bol nezamestnaný, poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 62,50 € a z tejto nemôže platiť výživné tak, ako mu bolo určené súdom, pretože dávka je minimálna a slúži na jeho obživu.
	Obvinený má záujem pracovať, pretože úradu práce, soc. vecí a rodiny predkladá potvrdenie o hľadaní zamestnania a od 4. 6. 2013 sa zamestnal. 
	Keďže obvinený nemal dostatok finančných prostriedkov na platenie výživného a výživné platil do času, kedy mal príjem, nemožno jeho konanie kvalifikovať ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona.	
	S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
	Týmto rozhodnutím nie sú dotknuté nároky na náhradu nezaplateného výživného. Tieto si môže XXXXX uplatniť v občianskom súdnom konaní.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Iveta Chovančíková
prokurátorka