Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 125/13/5505	Liptovský Mikuláš, 18.7.2013
EEČ : 2-39-310-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	Hoci  bol právoplatným rozsudkom Okresného súdu  v Liptovskom Mikuláši, sp. zn. XXXXX zo dňa 17. 02. 2011, zaviazaný platiť mesačné výživné na svoju dcéru Ivanu (XXXXX) po 200,- €  vždy do 15. dňa  v mesiaci do rúk jej matky XXXXX, trvale bytom XXXXX č. 13, okres XXXXX, od októbra 2012 doposiaľ si úmyselne túto povinnosť neplní, hoci pracuje, má trvalý zdroj príjmu a okrem neho aj výsluhový dôchodok, pričom za  uvedené obdobie dlhuje svojej dcére Ivane na výživnom 2 000,- € a uvedeného skutku sa dopustil aj napriek tomu, že bol dňa 13. 12. 2011 trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX právoplatne odsúdený za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 18 mesiacov,

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
	Proti obvinenému XXXXX bolo začaté trestné stíhanie a  vznesené obvinenie pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona pre skutok, že hoci  bol právoplatným rozsudkom Okresného súdu  v Liptovskom Mikuláši, sp. zn. XXXXX zo dňa 17. 02. 2011, zaviazaný platiť mesačné výživné na svoju dcéru Ivanu XXXXX) po 200,- €  vždy do 15. dňa  v mesiaci do rúk jej matky XXXXX, trvale bytom XXXXX č. 13, okres XXXXX, od októbra 2012 doposiaľ si úmyselne túto povinnosť neplní, hoci pracuje, má trvalý zdroj príjmu a okrem neho aj výsluhový dôchodok, pričom za  uvedené obdobie dlhuje svojej dcére Ivane na výživnom 2 000,- € a uvedeného skutku sa dopustil aj napriek tomu, že bol dňa 13. 12. 2011 trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX XXXXX právoplatne odsúdený za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 18 mesiacov.
Po ukončení vyšetrovania podal vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície PZ v Liptovskom Mikuláši na tunajšiu prokuratúru  návrh na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. h/ Trestného zákona s tým, že zanikla trestnosť činu. 
Po preštudovaní spisového materiálu som zistila, že obvinený XXXXX si svoju vyživovaciu povinnosť skutočne neplnil tak, ako je to uvedené v skutku pre ktorý bolo vznesené obvinenie. Dlhší čas žije v Českej republike, kde pracuje, pričom podľa jeho vyjadrenia je jeho čistý mesačný príjem 20 000,- Kč. Uviedol, že v súčasnej dobe mu výživné zrážajú z platu. Vypočutá bola dcéra obvineného XXXXX, ktorá uviedla, že prostredníctvom Centra pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže v Bratislave, ktoré zabezpečuje vymáhanie výživného od jej otca obdržala na účet svojej matky v mesiaci apríl sumy 430,40 €, 392,45 €, v máji 434,03 € a v júli 778,65 €, čím je celé dlžné výživné voči nej i za mesiac júl 2013 uhradené. Zároveň uviedla, že počas obdobia, kedy jej otec neprispieval na jej výživu núdzou netrpela. Matka dcéry obvineného XXXXX potvrdila výpoveď svojej dcéry. 
Zo spisového materiálu vyplýva, že Obvodný súd pre Prahu 9 uznesením XXXXX dňa 15. 10. 2012 nariadil podľa vykonateľného rozsudku Okresného súdu v Liptovskom Mikuláši sp. zn. XXXXX zo dňa 17. 02. 2011 k uspokojeniu prednostnej pohľadávky výživného na XXXXX výkon rozhodnutia zrážkami zo mzdy. Na základe tohto rozhodnutia boli obvinenému zrážané sumy a zasielané na účet matky poškodenej a to v takej výške, ako uviedla XXXXX, teda za obdobie, ktoré je obvinený stíhaný jej bolo zaslaných 2 035,62 €. 
Podľa § 10 ods. 2 Trestného zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania trestného činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná. S poukazom na toto ustanovenie a na skutočnosti, že výživné, hoci nie na základe dobrovoľného konania obvineného bolo k dnešnému dňu v plnej výške výživné uhradené, pričom jeho dcéra uviedla, že počas obdobia, kedy jej otec výživné  neplatil, núdzou netrpela a ďalšie platenie výživného je aj do budúcnosti zabezpečené rozhodnutím súdu, mám za to, že skutok nie je trestným činom a ani iným deliktom.
Podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku  prokurátor  zastaví trestné stíhanie, ak tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. V danom prípade skutok po formálnej stránke jednoznačne vykazuje znaky trestného činu, avšak s poukazom na ustanovenie § 10 ods. 2 Trestného zákona a predovšetkým na jeho následky je jeho závažnosť nepatrná.   
S poukazom na uvedené som rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Zdeňka Klaučová
prokurátorka