Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 509/11/5505	Liptovský Mikuláš, 26.7.2013
EEČ : 2-39-322-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Sprenevera podľa § 213 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	V presne nezistenom čase od letných mesiacov v roku 2010 do jarných mesiacov v roku 2011 z objektu Píly v areáli Poľnohospodárskeho družstva AGRIA v obci XXXXX, okres XXXXX, ktorú prevádzkoval, odcudzil 16,321 m3 reziva na krov rodinného domu, ktoré mu bolo zverené a použil ho na presne nezistený účel, čím poškodenému XXXXX, nar. 18. 01. 1980 spôsobil škodu vo výške 2 463,88 €,

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ v Liptovskom Mikuláši  uznesením XXXXX dňa 22. 09. 2011 začal trestné stíhanie a dňa 28. 11. 2011 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX  pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tým spôsobom, že v presne nezistenom čase od letných mesiacov v roku 2010 do jarných mesiacov v roku 2011 z objektu Píly v areáli Poľnohospodárskeho družstva AGRIA  v obci XXXXX, okres XXXXX, ktorú prevádzkoval, odcudzil 16,321 m3 reziva na krov rodinného domu, ktoré mu bolo zverené, a toto použil na presný nezistený účel, čím poškodenému XXXXX, nar. 18. 01. 1980 spôsobil škodu vo výške 2 463,88 €. 
Po skončení skráteného vyšetrovania mi poverený príslušník predložil spisový materiál s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku. 
Po preskúmaní spisového materiálu som zistila, že obvinený XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že skutočne niekedy v roku 2007 alebo 2008 bol spolu s XXXXX u XXXXX v Kríži. Tohto dovtedy nepoznal. Drevo pre XXXXX popílil, ale nedohodol sa s ním, že si ho môže nechať u neho na píle. Drevo si XXXXX uskladnil na ľavej strane píly v smere ako sa ide na pílu. Niekoľkokrát povedal XXXXX, aby XXXXX drevo odviezol, nakoľko tento mu mal robiť krov. Ďalej uviedol, že XXXXX drevo odviezol XXXXX. Tento bol aj kupovať guľatinu pre XXXXX ktorá sa následne rezala na píle. 
Poškodený XXXXX vypovedal, že asi pred troma rokmi (t. j. asi 2008) oslovil XXXXX, že potrebuje spraviť nový krov na svojom rodinnom dome. XXXXX mal zohnať drevo a toto drevo sa malo napíliť na požadované rozmery na píle u XXXXX. XXXXX drevo zohnal, aj ho dal napíliť a toto drevo videl na píle. Za pílenie dreva XXXXX dňa 25. 06. 2009 zaplatil sumu 800,- €. Ďalej uviedol, že sa s XXXXX ústne u neho na píle dohodol, že drevo zostane  u neho v areáli píly, pretože ho nemal kde zložiť a strechu chcel robiť neskôr. Na jar v roku 2011 bol v  XXXXX na píle a videl, že z jeho kopy už určitá časť chýba, ale XXXXX mu povedal, že tie 2 kubíky zobral už XXXXX. Preto sa spýtal XXXXX, ale tento to poprel. Keď prišiel po zvyšné drevo asi o tri mesiace, tak drevo tam už nebolo, XXXXX povedal, že toto zobral XXXXX. 
Vypočutý bol XXXXX, ktorý potvrdil, že drevo pre Ing. XXXXX bolo zakúpené a porezané na píle u XXXXX. Popílené drevo si bol Ing. XXXXX skontrolovať. Drevo bolo uskladnené na píle na tej strane, ako je vývod na odsávanie z píly. Ďalej uviedol, že on drevo z píly pre XXXXX neodviezol. S XXXXX prestal spolupracovať a už sa s ním ani nerozpráva.  
Svedkyňa XXXXX, manželka obvineného, vypovedala, že jej  manžel skutočne pre pána XXXXX popílil drevo, toto ukladali vedľa budovy píly po jej východnej strane. Tu bolo uskladnené do marca 2010 a potom ho manžel preniesol na začiatok budovy píly z východnej strany. Vtedy tam prišiel pán XXXXX a tomuto povedala, že to už nebude ukladať, nech si to uloží sám alebo nech si to odvezie. XXXXX jej povedal, že to má nechať tak, že on si to bude vypilovať priamo na väzbu, ukladať a odvážať. Podľa nej, vtedy to drevo XXXXX odovzdala a to ústne. Ďalej uviedla, že by mal byť doklad o prevzatí reziva šoférom, ktorý pracuje pre pána XXXXX a tento mal odviezť rezivo Ing. XXXXX dňa 24. 08. 2011 o 09.00 hod. Tento doklad, však nájdený nebol. Výpoveď svedkyne XXXXX potvrdzuje výpoveď XXXXX, ktorý uviedol, že v čase, keď prekladal na píle väzbu s pani XXXXX, prišiel tam XXXXX, ktorý povedal, že si to napíli a odvezie. Väzba mala byť pre XXXXX. Asi o tri štyri dni tam XXXXX prišiel a začal z tej kopy robiť väzbu. 
Vykonané boli konfrontácie medzi obvineným a poškodeným, obvineným a XXXXX z ktorých je zrejmé, že obvinený poškodenému uviedol, že by bolo dobré to drevo odviesť, lebo kape, čiže sa stráca. 
V spise sa nachádzajú príjmové pokladničné doklady o zaplatení za porez, vyčíslenie ceny odcudzeného reziva a  fotodokumentácia prevádzky píly XXXXX XXXXX.
Prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobí tak na cudzom majetku škodu malú. 
Podľa § 130 ods. 3 Trestného zákona zverenou vecou sa na účely tohto zákona rozumie vec vo vlastníctve inej osoby, ktorú má páchateľ na základe zmluvy v oprávnenou užívaní alebo z dôvodu plnenie určitých úloh podľa dispozície jej vlastníka v držbe so záväzkom použiť ju len na dohodnutý účel alebo za dohodnutých podmienok ju vlastníkovi vrátiť. To znamená, že vec je zverená páchateľovi, ak je mu odovzdá do faktickej moci (do držby) s tým, aby s vecou nakladal určitým spôsobom. 
Vykonaným dokazovaním sa nepreukázalo, že by poškodený Ing. XXXXX zveril na základe zmluvy porezané rezivo obvinenému. Je zrejmé, že u obvineného na píle si dal guľatinu porezať na určité rozmery s tým, že obvinenému oznámil, že si ju uskladní na píle. Obvinený proti tomu nič nenamietal. Takúto dohodu však nie je možné považovať za dohodu o zverení veci, pretože obvinený drevo nijakým spôsobom neužíval, ani ním nedisponoval, len bolo v areáli píly, ktorú prevádzkoval uložené.  Výsluchmi bolo preukázané, že popílené drevo Ing. XXXXX bolo na píle uložené od roku 2008, kedy bolo popílené až do jarných mesiacov v roku 2011, kedy bolo odcudzené neznámym páchateľom. 
Podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku  prokurátor  zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený. 
Zo samotného spisového materiálu a z jednotlivých dôkazov vyhodnotených jednotlivo i vo svojom súhrne bolo preukázané, že skutok pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie  nespáchal obvinený, keďže popílené drevo poškodeného obvinenému žiadnym spôsobom nebolo zverené a nepreukázalo sa, že by si ho prisvojil, prípadne previedol na inú osobu. Z vykonaných dôkazov je však preukázané, že k odcudzeniu uskladneného dreva Ing. XXXXX skutočne došlo, preto bude potrebné skutok prekvalifikovať na prečin krádeže, ktorého sa dopustil doposiaľ neznámy páchateľ.   
	Vzhľadom na uvedené skutočnosti bolo preto potrebné ustáliť záver, že k samotnému skutku nedošlo a preto som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Zdeňka Klaučová
prokurátorka