Okresná prokuratúra Ružomberok 
Dončova 8, 034 53 Ružomberok 1

Sp. zn. : Pv 954/09/5508	Ružomberok, 15.7.2013
EEČ : 2-42-89-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 3 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Ružomberok
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 písmeno a Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
hoci bol zo Zákona o rodine a podľa rozsudku Okresného súdu XXXXX   sp. zn.  XXXXX z XXXXX, právoplatného d¨ľom 23.03.2006, povinný platiť zvýšené výživné na mal. XXXXX, nar. XXXXX   po  66,39 Eur (2000,- Sk)  mesačne od 01.09.2005, a to  vždy do 15. d¨ľa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky XXXXX,  nar. XXXXX, trvalé bydlisko v Ružomberku, XXXXX od 01.08.2008 do 02.07.2013 si túto vyživovaciu povinnosť z nedbanlivosti riadne a pravidelne neplnil, s výnimkou mesiacov august 2008 a september 2008, kedy čiastočne zaplatil bežné výživné v sumách po 1000,- Sk, október 2008, kedy zaplatil bežné výživné v sume 2000,- Sk,  november 2008, kedy čiastočne zaplatil bežné výživné v sume 500,- Sk, december 2008, kedy čiastočne zaplatil bežné výživné v sume 1000,- Sk, január 2009, február 2009 a máj 2009, kedy čiastočne zaplatil bežné výživné v sumách po 33,19 Eur, t. j. spolu zaplatil sumu 282,11 Eur, čím mu vznikol dlh na výživnom k rukám matky XXXXX v celkovej výške 3634,90 Eur, pričom  dňa 19.06.2013 jej zaplatil sumu 2572,23 Eur  a dňa 03.07.2013 sumu 1130,- Eur a  tým celý dlh na výživnom  za uvedené obdobie  uhradil vrátane bežného výživného za júl 2013, 

lebo zanikla trestnosť činu

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ, odboru kriminálnej polície v Ružomberku  viedol pod č. ČVS: ORP-404/JP-RK-2009  trestné stíhanie  proti obv. XXXXX pre prečin  zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b) Trestného zákona, ktorého sa mal podľa uznesenia z 10.11.2009 o začatí trestného stíhania podľa § 160 ods. 1 Trestného poriadku a vznesení obvinenia podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku dopustiť  na tom  skutkovom základe, ako je popísaný vo výrokovej časti tohto uznesenia s tým, že vyživovaciu povinnosť voči mal. XXXXX si obvinený  riadne neplnil  od  01.08.2008 najmenej do 10.11. 2009  a matke XXXXX dovtedy dlhoval na bežnom výživnom celkovú sumu 713,70 Eur (21.500,70 Sk).

Trestné stíhanie bolo od 19.01.2010 do 10.01.2011, od 13.05.2011 do 05.01.2012 a od 07.11.2012 do 03.07.2013  prerušené z dôvodu § 228 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku pre neprítomnosť obv. XXXXX, na ktorého v tejto veci vydal sudca pre prípravné konanie Okresného súdu XXXXX dňa 15.04.2011 pod sp. zn. 0Tp 9/2011-4 najprv vnútroštátny príkaz na zatknutie a dňa 10.10.2012 pod sp. zn. 0Tp 9/2011-15 aj Európsky zatýkací rozkaz. Na jeho základe bol obv. XXXXX dňa 07.06.2013 sudcom Krajského súdu v Brne, Česká republika vzatý do predbežnej väzby. 

Trestné stíhanie v predmetnej veci bolo pôvodne začaté na základe trestného oznámenia poškodenej  XXXXX  zo  12.10.2009,  ktorá  aj vo svojich   svedeckých výpovediach z 26.11.2009, 13.01.2011 a 05.01.2012 uviedla, že   rozsudkom Okresného súdu v Ružomberku sp. zn. XXXXX  z XXXXX bola  obv. XXXXX  určená povinnosť  platiť výživné na jeho syna mal. XXXXX po  2.000,- Sk  mesačne od 01.09.2005, a to  vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred  k jej rukám.  Po predchádzajúcom zastavení trestného stíhania prokurátorom tunajšej prokuratúry jej obvinený výživné na syna  platil riadne  do júla 2008, potom jej však platil nepravidelne a nižšie sumy, a to v auguste 2008 a septembri 2008 po 1000,- Sk, v októbri 2008 2000,- Sk,  v novembri 2008 500,- Sk, v decembri 2008 1000,- Sk, v januári 2009, februári 2009 a máji 2009 po 33,19 Eur. Odvtedy jej však už žiadne výživné nezaplatil. Menovaná sa  vyjadrila aj k svojim osobným a majetkovým pomerom s tým, že jej syn v dôsledku riadneho neplatenia výživného netrpel núdzou. Obvinený sa so synom vôbec nestretáva a na jeho výživu  iným spôsobom neprispieval. Pri výsluchu dňa 03.07.2013 svedkyňa - poškodená XXXXX potvrdila, dňa 03.07.2013 si na Pošte v Ružomberku prevzala sumu 2572,23 Eur, ktorú  jej obvinený zaplatil ako dlžné výživné. Dodala, že v apríli 2011 jej bolo prvýkrát vyplatené náhradné výživné, ktoré jej bolo priznané od 01.02.2011 v sume 66,39 Eur mesačne, pričom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny XXXXX jej od 01.09.2012 náhradné výživné zvýšil na sumu 106,58 Eur mesačne. 
 
XXXXX  nebol vyšetrovateľom PZ ku skutku vypočutý, pretože  sa ho nepodarilo predvolať a vypočuť na území SR. Obvinený však bol vypočutý dňa 20.06.2013 štátnou zástupkyňou Krajského štátneho zastupiteľstva v Brne, ktorá rozhodla o jeho prepustení z predbežnej väzby po tom, čo jeho družka XXXXX, bytom XXXXX, 130 00 Praha 3, Česká republika dňa 19.06.2013 za neho s jeho vedomím a súhlasom poukázala na adresu XXXXX  sumu 2572,23 Eur. Pri tomto výsluchu sa obvinený vyjadril k svojim osobným pomerom s tým, že poštu bude preberať na adresách: Praha 4, XXXXX a Praha 3, XXXXX. Obvinený pri prepustení z predbežnej väzby prisľúbil matke doplatiť dlžné výživné. Na tomto základe Okresný súd Ružomberok dňa 24.06.2013 odvolal vydaný vnútroštátny príkaz na zatknutie aj Európsky zatýkací rozkaz.

Svedkyňa XXXXX  - matka obvineného dňa 10.07.2013 vypovedala, že jej syn XXXXX výživné na mal. XXXXX jeho matke uhradil, pričom predložila vyšetrovateľovi PZ doklady o úhradách výživného, ktoré jej boli od obvineného doručené dňa 10.07.2013, a to doklad Eurogiro z 19.06.2013 o úhrade sumy 2572,23 Eur  a dva doklady z 03.07.2013 označené ako úhrada výživného do 06/2013 v sume 1063,- Eur a druhý s označením úhrada výživného za 07/2013. Svedkyňa požiadala o vyrozumenie o tom, či obvinený svoju vyživovaciu povinnosť splnil, resp. aké výživné je ešte dlžný a chce byť nápomocná, aby zvyšné výživné uhradil. Obvinený podľa jej informácii nemá stále bydlisko a pracuje ako vodič nákladnej dopravy. Ona s ním nie je v kontakte, keď niečo on chce, tak zavolá. Ďalej uviedla, že o výške zvýšeného výživného rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. XXXXX z XXXXX obvineného neinformovala. Svedky¨ľa sa zaviazala oboznámiť obvineného so znením rozsudku, teda so sumou zvýšeného výživného na 120,- Eur mesačne, pričom podľa jej vyjadrenia obvinený určite o tejto sume nevedel a nemal možnosť sa o tom dozvedieť, keďže je od roku 2002 mimo územia SR. 

 	Rozsudkom Okresného súdu Ružomberok sp. zn. XXXXX z XXXXX (č. l. 54 - 58), ktorý nadobudol právoplatnosť d¨ľa 23.03.2006, bolo obv. XXXXX určené platiť výživné na mal.  XXXXX, nar. 15.04.1996  po  2.000,- Sk  mesačne od  01.09.2005 vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred  k rukám matky XXXXX.  Tento rozsudok bol zmenený rozsudkom Okresného súdu v Ružomberku sp. zn. XXXXX (č. l. 59 - 63), ktorým bolo obvinenému spätne počnúc od 28.03.2012 výživné zvýšené na sumu 120,- Eur mesačne. Rozsudok je síce právoplatný dňom 07.09.2012, obvineného však v tomto konaní zastupovala ako opatrovníčka jeho matka a jej bol rozsudok doručený dňa 22.08.2012. Obvinenému rozsudok nebol doručený, konanie prebehlo v jeho neprítomnosti. Keďže predpokladom trestnosti prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b) Trestného zákona  je preukázanie zavinenia aspoň v nedbanlivostnej forme, aj pokiaľ ide o výšku výživného, v trestnom konaní bolo možné obvinenému klásť za vinu naplatenie výživného v pôvodnej sume 66,39 Eur (2000,- Sk), pretože nebolo preukázané, že obvinený vedel o sume zvýšeného výživného. Nárok matky na zaplatenie zvýšeného výživného podľa rozsudku Okresného súdu v Ružomberku sp. zn. 7P/34/2012 z 09.08.2012 tým nie je dotknutý a je vymáhateľný.

	Podľa rodného   listu  na č. l. 98   je obv. XXXXX  otcom mal. XXXXX, nar. 15.04.1996, ktorý je stále študentom SOŠP, Sládkovičova 10, XXXXX. 

	Na č. l. 41 - 47 a 193 - 194 sa vo vyšetrovacom spise nachádzajú fotokópie poštových poukážok a doklady o platbe Eurogiro, ktoré preukazujú, že obv. XXXXX zaplatil matke XXXXX v  mesiacoch august 2008 až február 2009 a v máji 2009 výživné v celkovej výške 282,11 Eur, dňa 19.06.2013 prostredníctvom Larisy Bodnár poukázal XXXXX sumu 2572,23 Eur a následne dvomi platbami dňa 03.07.2013 jej poukázal sumu 1063,- Eur ako  úhradu výživného do júna 2013 a sumu 67,- Eur ako  úhradu výživného za júl 2013. Posledné tri doklady o platbách výživného, ktoré dňa 10.07.2013 predložila matka obvineného, zaslalo vyšetrovateľovi PZ aj Krajské štátne zastupiteľstvo v Brne, čím bola potvrdená úhrada výživného.

	Listinnými dôkazmi a správami na č. l. 52 - 53, 71 - 91, 101 - 128 a 135 - 148) boli zisťované majetkové a osobné pomery obvineného  a  bolo nimi preukázané minimálne nedbanlivostné zavinenie obvineného na neplní vyživovacej povinnosti voči jeho synovi Filipovi. 

Uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry Ružomberok sp. zn. XXXXX  z XXXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť  dňa 02.05.2008, bolo podľa § 215 ods. 1 písm. g) Trestného poriadku zastavené trestné stíhanie vedené proti obv.  XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy  podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, spáchaný nepravidelným plnením vyživovacej povinnosti voči XXXXX v období od 01.01.2007 do 04.04.2008. 

   	Prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b) Trestného zákona  sa dopustí ten, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného a taký čin spácha závažnejším spôsobom konania, čím sa podľa § 138 písm. b) Trestného zákona rozumie páchanie trestného činu po dlhší čas. V zmysle  § 86 písm. a)  Trestného zákona   trestnosť tohto prečinu zaniká, ak tento nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu. 

	XXXXX  mal za obdobie od 01.08.2008 do  03.07.2013 zaplatiť  XXXXX  na bežnom výživnom spolu 3917,01 Eur, pričom bolo preukázané, že jej  v mesiacoch august 2008 až február 2009 a v máji 2009 zaplatil výživné v celkovej výške 282,11 Eur, dňa 19.06.2013 prostredníctvom XXXXX jej poukázal sumu 2572,23 Eur a dňa 03.07.2013 jej poukázal spolu 1130,- Eur, teda zaplatil jej celkovú sumu 3984,34 Eur, čím celý dlh  na bežnom výživnom k jej rukám uhradil  vrátane bežného výživného za júl 2013. 

	Podľa § 215 ods. 1 písm. h) Trestného poriadku    prokurátor zastaví trestného stíhanie, ak zanikla trestnosť činu. Podľa ods. 4 tohto zákonného ustanovenia zastaviť trestné stíhanie   je oprávnený aj policajt, ak nebolo  vznesené obvinenie.  Na základe vyššie uvedených skutočností som rozhodol  tak, ako je uvedené vo výrokovej časti  tohto uznesenia, nakoľko obvinený využil ustanovenie § 86 písm. a) Trestného zákona a jeho trestný čin nemal na mal. XXXXX  nepriaznivé následky. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Milan Mikuláš
prokurátor