Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1

Sp. zn. : 3 Pv 832/12/5511	Žilina, 2.7.2013
EEČ : 2-43-343-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno f, odsek 3 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Žilina
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu XXXXX

dňa 30.09.2012 v čase asi o 13.30 hod. v Žiline v OD Tesco, nachádzajúcom sa na ul. Sad SNP č. 3 z predajnej plochy v oddelení drogérie zobral z regálu sprej zn. Axe twist a týmto sa niekoľkokrát nastriekal, následne sprej odložil späť do regálu a prešiel pokladničnou zónou bez zaplatenia, kde bol zadržaný pracovníkom bezpečnostnej služby, čím spôsobil spoločnosti Tesco Stores SR, a.s., so sídlom Kamenné námestie 1/A, Bratislava, IČO 31 321 828, celkovú škodu vo výške 3,75 €, 
pričom tohto skutku sa dopustil napriek tomu, že dňa 12.06.2012 bol právoplatne za krádež oceľového lana, ktorej sa dopustil v Žiline na ulici Cestárskej, postihnutý Obvodným oddelením PZ Žilina - západ v blokovom konaní evidovanom pod číslom A 0149119 pokutou vo výške 10,- €, 
pričom uvedeného skutku sa dopustil i napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu v Žiline zo dňa 10.11.2011 sp. zn. 1T/93/2011, ktorý nadobudol právoplatnosť toho istého dňa právoplatne odsúdený za pokračovací trestný čin krádeže v zmysle § 212 ods. 2 písm. b/, f/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák., čiastočne spáchaný v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák.

pretože výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom

Odôvodnenie:
Poverený policajt OO PZ Žilina - východ uznesením pod sp. zn. ČVS: ORP-1974/ZV-ZA-2012 zo dňa 03.10.2012 vzniesol podľa § 206 ods. 1 Tr. por. obvinenie XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák., ktorého sa menovaný dopustili v podstate na tom skutkovom základe, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	Po skončení skráteného vyšetrovania bol policajtom predmetný spisový materiál odstúpený tunajšej prokuratúre s návrhom na meritórne rozhodnutie.

	V priebehu skráteného vyšetrovania boli zabezpečené dôkazy smerujúce k objektívnemu zisteniu skutkového stavu veci. 

	K veci bol vypočutý obvinený ako i svedok poškodený. Do spisového materiálu boli zabezpečené i viaceré listinné dôkazy. 

	Samotný obvinený k trestnej činnosti, ktorá sa mu kladie za vinu uviedol, že je pravdou, že dňa 30.09.2012 o 13.30 hod. v OD XXXXX zobral v oddelení drogérie z regála sprej, s ktorým sa nasprejoval. 

Svedok - poškodený XXXXX potvrdil, že bol pracovníčkou ochrany upovedomený, že na predajnej ploche spozorovala muža, ktorý v oddelení kozmetiky vybral z regála sprej zn. Axe, s ktorým sa nasprejoval a vrátil ho späť do regála, pričom prešiel cez pokladničnú zónu bez zaplatenia. Muž bol stotožnený ako XXXXX. 
Vyššie uvedené skutočnosti vo svojej výpovedi potvrdila i svedkyňa XXXXX, pracovníčka ochrany OD XXXXX. 

Poškodená spoločnosť predložila so spisového materiálu i vyčíslenie škody, pričom spoločnosti Tesco Stores SR, a.s., Bratislava bola spôsobená škoda 3,75 €.

	Z listinných dôkazov zabezpečených k osobe obvineného vyplýva, že XXXXX bol dňa 12.06.2012 postihnutý pre drobnú krádež v blokovom konaní A0149119, a to Obvodným oddelením PZ XXXXX - západ. V odpise z registra trestov GP SR sú u obvineného uvedené štyri odsúdenia. Trest v konaní vedenom na OS XXXXX pod sp. zn. 28T/38/2011 bol zrušený následným odsúdením toho istého súdu sp. zn. 1T/93/2011, pričom na uvedené rozhodnutie sa vzťahuje amnestia prezidenta SR číslo 1/2013 z 02.01.2013. 

	Vyhodnotením vyššie uvedených dôkazov možno prijať záver, že skutok, ktorý je predmetom tohto konania sa stal a dopustil sa ho tak, ako je to vyššie popísané, obvinený XXXXX. 

Hodnotiac však skutok v zmysle všetkých súhrnne zabezpečených dôkazov, zastávam názor, že konanie obvineného nespĺňa všetky zákonné znaky prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák.. 

Trestného činu krádeže sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a zároveň splní podmienky uvedené v odseku 1, resp. odseku 2 alebo 3 § 212 Tr. zákona. Cudzou vecou sa rozumie hnuteľná vec nepatriaca páchateľovi vôbec alebo nepatriaca iba jemu a ktorú páchateľ nemá vo svojej dispozícii. Prisvojením veci sa rozumie získanie možnosti trvalej dispozície s vecou, teda vylúčenie doterajšieho vlastníka alebo držiteľa veci z držby, užívania a nakladania s vecou. Páchateľ si prisvojí vec tým, že sa jej zmocní, ak odníme vec z dispozície vlastníka, oprávneného držiteľa alebo faktického držiteľa a ak tak získa možnosť s vecou trvalo nakladať podľa svojej vôle.  

Vo veci obvineného XXXXX podľa môjho názoru nebola naplnená objektívna stránka skutkovej podstaty trestného činu krádeže. Domnievam sa, že konaním, ktorého sa dopustil XXXXX nedošlo k prisvojeniu si cudzej veci, v t tomto prípade k prisvojeniu si sprejového deodoranta zn. AXE TWIST v hodnote 3,75 €, a to z toho dôvodu, že uvedený sprejový deodorant XXXXX po tom, čo sa ním nastriekal vrátil do predajného regála. 

Konanie obvineného by v tomto prípade podľa môjho názoru mohlo byť kvalifikované ako trestný čin poškodzovania cudzej veci v zmysle § 245 Tr. zák., pretože svojim konaním XXXXX poškodil cudziu vec, a to tým, že pokiaľ sa deodorantom nastriekal, znemožnil jeho ďalší predaj, nakoľko výrobok znehodnotil a neobsahoval množstvo, ktoré výrobca, resp. predajca garantuje. O vyššie uvedený trestný čin sa však nejedná, nakoľko pri skutkovej podstate tohto trestného činu zákonodarca vyžaduje, aby páchateľ konaním popísaným v osobitnej časti Trestného zákona pri uvedenej skutkovej podstate spôsobil malú škodu, čo v zmysle § 125 ods. 1 Tr. zák. je škoda, ktorá prevyšuje sumu 266,- €. V tomto prípade bola konaním XXXXX spôsobená škoda vo výške 3,75 €. XXXXX svojim konaním nenaplnil ani znaky prečinu neoprávneného užívania cudzej veci v zmysle § 215 Tr. zák., a to z rovnakých dôvodov, ako je to uvedené pri prečine poškodzovania cudzej veci. 

Konanie páchateľa tohto skutku možno podľa môjho názoru subsumovať pod skutkovú podstatu priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch.

Podľa § 214 ods. 1 Tr. por. prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom, alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.

Podľa § 214 ods. 2 Tr. por. policajt postúpi vec inému orgánu iba ak vo veci nebolo vznesené obvinenie. 

Príslušným k prejednaniu predmetného priestupku je Obvodný úrad, OVVS XXXXX. 

Pretože v uvedenej veci boli splnené podmienky na postup v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia Tr. por., rozhodol som tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú  možno podať do 3 dní od jeho oznámenia cestou tunajšej  prokuratúry na Krajskú prokuratúru v Žiline.
Sažnosť má odkladný účinok. 

Mgr. Marian Ukrop
prokurátor