Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1 	

Sp. zn. : 4 Pv 6/13/5511	Žilina, 26.7.2013
EEČ : 2-43-362-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Výtržníctvo podľa § 364 odsek 1 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Žilina
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu, odboru všeobecnej vnútornej správy v Žiline

Dňa 17.10.2012 v čase asi o 00.15 hod. pri garážach na ulici 9. mája v Kysuckom Novom Meste fyzicky napadol XXXXX tým spôsobom, že ho dvakrát slabšie päsťou do oblasti tváre, čím týmto fyzickým napadnutím XXXXX nespôsobil zranenia vyžadujúce lekárske ošetrenie alebo práceneschopnosť.

nakoľko výsledky trestného konania ukazujú, že nejde o trestný čin, že však ide o skutok, ktorý by mohol iný príslušný orgán posúdiť ako priestupok.

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník OO PZ Kysucké Nové Mesto uznesením sp. zn. ČVS: ORP-1590/KM-CA-2012 zo dňa  27.12.2012 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin výtržníctva podľa  § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák., na tom skutkovom základe, ako je uvedené v predmetnom uznesení.

	Po skončení skráteného vyšetrovania mi poverený príslušník PZ predložil vec s návrhom na konečné opatrenie.

	Trestné stíhanie obvineného v časti skutku kvalifikovanej ako prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. bolo ukončené uznesením prokurátora OP Žilina sp. zn. 4Pv 6/13 zo dňa 07.06.2013, právoplatným dňa 02.07.2013, ktorým bolo trestné stíhanie obvineného podľa § 215 ods. 1 písm. d) Tr. por. pokiaľ ide o tento trestný čin zastavené, nakoľko poškodený XXXXX, ktorý je bratom obvineného, nedal súhlas na trestné stíhanie svojho brata. Pokiaľ ide o prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák., trestné stíhanie nie je v zmysle § 211 ods. 1 Tr. por. podmienené súhlasom poškodeného. 

Obvinený XXXXX pri svojom výsluchu zo dňa 29.01.2013 využil svoje právo a odmietol vo veci vypovedať.

	Svedok - poškodený XXXXX uviedol, že dňa 17.10.2012 v nočných hodinách ho fyzicky napadol jeho brat XXXXX v Kysuckom Novom Meste za garážami na ulici 9. mája tak, že ho dvakrát udrel slabšie päsťou do oblasti hlavy, na čo ho poškodený od seba odstrčil a tým sa konflikt skončil. XXXXX ho na zemi nekopal, ani neudieral. Spomenutými údermi päsťou mu nespôsobil žiadne zranenie, nebol ani na lekárskom ošetrení a nebol ani práceneschopný. Konanie jeho brata považuje za hrubé správanie voči jeho osobe, ale toto nevzbudilo verejné pohoršenie, konflikt trval iba niekoľko sekúnd, pričom v blízkosti garáží sa nenachádzajú žiadne rodinné domy. Uvedený incident si potom s bratom navzájom vysvetlili.
	
	Vo veci boli vypočutí svedkovia XXXXX, XXXXX a XXXXX ml., ktorí uviedli, že v ten večer na danom mieste XXXXX nebol prítomný, pričom XXXXX uviedla, že vie o tom, že bol vtedy v Trebišove a XXXXX uviedol, že bol v ten deň s ním v Trebišove.

	Svedok XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že v dobe od konca apríla 2012 do februára 2013 pracoval v Trebišove na rekonštrukcii bytového domu a v tomto období viackrát prišiel na jeho požiadanie XXXXX do Trebišova z dôvodu, že XXXXX potreboval doviesť na stavbu nejaký materiál. Či sa tam nachádzal XXXXX aj dňa 17.10.2012, nevie uviesť.

	Podľa § 10 ods. 1 písm. b) Tr. zák. prečin je úmyselný trestný čin, za ktorý Trestný zákon v osobitnej časti ustanovuje trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou päť rokov.

Podľa § 10 ods. 2 Tr. zák. nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.

Podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa trestného činu výtržníctva dopustí ten, kto sa dopustí slovne alebo fyzicky, verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že napadne iného. Za uvedený trestný čin Trestný zákon umožňuje uložiť trest odňatia slobody až na tri roky.

Vzhľadom k zisteným skutočnostiam mám za to, že v uvedenom prípade nejde o prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák., nakoľko po preskúmaní všetkých kritérií pre posúdenie závažnosti konania obvineného (v zmysle materiálneho korektívu formálneho chápania trestného činu), je závažnosť činu nepatrná a teda nie je možné voči obvinenému vyvodiť trestnoprávnu zodpovednosť. Prihliadol som predovšetkým na následok konania, t. j. že útokom, ktorý uvádza vo svojej výpovedi poškodený mu neboli spôsobené žiadne zranenia, takže intenzita samotného útoku musela byť evidentne veľmi nízka. Do úvahy treba vziať tiež okolnosti, za ktorých mal byť čin spáchaný, keďže k tomuto malo dôjsť v nočných hodinách na mieste, kde sa zvyčajne v tom čase nezdržuje väčší okruh individuálne neurčených osôb, takže toto konanie reálne nemohlo vyvolať verejné pohoršenie. 

Na základe uvedeného mám za to, že predmetné konanie obvineného po komplexnom zhodnotení všetkých dôkazov nemožno kvalifikovať ako trestný čin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák., avšak vzhľadom k výsledkom trestného konania som toho názoru, že je podozrenie, že k protiprávnemu konaniu zo strany obvineného došlo a toto bude predmetom dokazovania vykonávaného orgánom príslušným na prejednanie priestupku, pričom vyhodnotenie týchto dôkazov a konečný verdikt, či k incidentu došlo a či ho spáchal XXXXX, bude predmetom priestupkového konania, preto som podľa  § 214 ods. 1 Tr. por. postúpil vec na prejednanie Obvodnému úradu, Odboru všeobecnej vnútornej správy v Žiline, ako orgánu vecne príslušnému vo veci konať.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Ľuboš Kríž
prokurátor