Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1

Sp. zn. : 3 Pv 197/13/5511	Žilina, 5.8.2013
EEČ : 2-43-393-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov.

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Žilina
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Ako matka syna XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX XXXXX, voči ktorému má zákonnú vyživovaciu povinnosť vyplývajúcu zo Zákona o rodine, ktorej výška bola určená rozsudkom Okresného súdu v Čadci sp. zn. XXXXX zo dňa 05.08.2011, právoplatného dňa 26.08.2011, prispievať na výživu syna v minimálnom rozsahu a to vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred a to odo dňa 16.09.2010 do právoplatnosti tohto rozsudku na účet XXXXX a od právoplatnosti tohto rozsudku t. j. od 26.08.2011 na účet XXXXX, pričom zároveň súd týmto rozsudkom maloletého XXXXX, nar. XXXXX, zveril do spoločnej pestúnskej starostlivosti manželom XXXXX a XXXXX, obaja bytom XXXXX, XXXXX XXXXX a pestúnsku starostlivosť u maloletého súd predĺžil do 19. roku jeho veku, túto svoju vyživovaciu povinnosť na syna XXXXX si ako matka neplnila v období od 16.09.2010 do 26.08.2011 voči XXXXX a následne od 26.08.2011 do 11.09.2012 voči XXXXX a v období od 11.09.2012 naďalej si riadne neplní svoju vyživovaciu povinnosť voči synovi XXXXX, čím zavinila dlh na výživnom voči XXXXX vo výške 280,41 €, voči XXXXX vo výške 323,02 € a voči synovi XXXXX zavinila dlh na výživnom vo výške 150,13 € ku dňu vznesenia obvinenia, t. j. 21.03.2013,

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Odôvodnenie:
	Na základe trestného oznámenia XXXXX, vyšetrovateľka OR PZ, OKP, 2. OVK Žilina uznesením XXXXX zo dňa 28.02.2013 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začala trestné stíhanie a následne uznesením XXXXX zo dňa 21.03.2013 podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesla obvinenie XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zákona, ktorého sa mala dopustiť na tom skutkovom základe, ktorý je popísaný vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	Po ukončení vyšetrovania mi vyšetrovateľka OR PZ, OKP Žilina predložila spisový materiál s návrhom na podanie obžaloby, s ktorým sa po preskúmaní vyšetrovacieho spisu nestotožňujem. 

Zo zabezpečených dôkazov boli zistené nasledovné skutočnosti:
XXXXX je matkou XXXXX ml., nar. XXXXX, pričom otcom je XXXXX st., nar. XXXXX. XXXXX súdu v Čadci sp. zn. XXXXX zo dňa 05.08.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 26.08.2011, bol mal. XXXXX zverený do spoločnej pestúnskej starostlivosti manželom XXXXX a XXXXX, obaja bytom XXXXX, XXXXX XXXXX a pestúnsku starostlivosť u maloletého súd predĺžil do 19. roku jeho veku. Súd zároveň rodičov maloletého zaviazal prispievať na jeho výživu, pričom obvinená XXXXX je podľa rozsudku povinná poskytovať synovi XXXXX výživné vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred a to odo dňa 16.09.2010 do právoplatnosti tohto rozsudku na účet XXXXX a od právoplatnosti tohto rozsudku t. j. od 26.08.2011 na účet XXXXX 

Súčasťou spisového materiálu je uznesenie Okresného súdu v Čadci sp. zn. XXXXX zo dňa 16.09.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 23.02.2011, ktorým súd predbežným opatrením nariadil matke XXXXX odovzdať mal. syna XXXXX do starostlivosti zariadenia XXXXX. 

Obvinená XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že je na materskej dovolenke, pričom sa stará o dieťa do 6. roka jeho veku. Syn XXXXX od nej odišiel v roku 2010 do XXXXX. Po rozvode manželstva s bývalým manželom XXXXX jej boli zverené do starostlivosti ich spoločné deti XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX. Dňa 30.12.2009 sa jej narodil syn XXXXX, ktorého biologickým otcom je XXXXX, avšak dieťa má priezvisko po bývalom manželovi. Od roku 2008 žije s deťmi v sociálnej bytovke. Syn XXXXX bol po odchode od nej najskôr v centre XXXXX a následne bol zverený do pestúnskej starostlivosti manželom XXXXX. Na výživu syna bola súdom zaviazaná prispievať vo výške 30% zo životného minima, pričom od 11.09.2012 je povinná platiť výživné priamo k rukám syna XXXXX. Má vedomosť o tom, že syn ukončil trojročné štúdium na SOU a ďalej študuje v nadstavbovom dennom štúdiu s maturitou. Syn XXXXX ju navštevuje, niekedy je u nej 2 až 3 dni. Čo sa týka výživného, priamo k rukám syna XXXXX uhradila výživné za mesiace február, marec 2013 po 20,-€. Do januára 2013 bol jej celkový mesačný príjem a to rodinné prídavky na deti v sume 92,40 €, pričom do januára 2013 poberala aj rodičovský príspevok na syna XXXXX, avšak nakoľko mal už 3 roky, tento už nedostáva a požiadala úrad práce o vyplácanie rodičovského príspevku do jeho 6 rokov, nakoľko je silný astmatik. 

Z výsluchu svedka - poškodeného XXXXX vyplýva, že ukončil vzdelanie výučným listom a v súčasnosti je v 1. ročníku nadstavbového maturitného štúdia dennou formou. Od matky odišiel preto, lebo matka nemala peniaze na školské pomôcky, ani na dochádzku do školy, často neboli peniaze ani na stravu, matka si často kupovala alkohol a okrem neho sa starala aj o jeho ďalších štyroch súrodencov. Najmladší brat XXXXX má tri roky, matka je s ním doma. Od matky odišiel tak, že sa skontaktoval s riaditeľom XXXXX a následne bol zverený súdom do pestúnskej starostlivosti manželom XXXXX. Jeho matka bola zaviazaná prispievať na jeho výživu vo výške 30% zo sumy životného minima, čo v súčasnosti činí 26,65 €. Jeho matka mu uhradila v mesiaci február a v mesiaci marec po 20,-€, on túto výšku výživného považuje za obidva mesiace za uhradenú v plnej výške, nakoľko rozdiel považuje za vysporiadanie nákladov na jeho stravu počas obdobia, keď bol u matky na návšteve. Výživné má matka poukazovať k jeho rukám od 11.09.2012. S matkou sa aj dohodol, že aj naďalej mu bude platiť výživné vo výške 20,-€. Vie o tom, že matka nemá príjem, nakoľko sa stará o brata XXXXX, ktorý má astmu, musí mu kupovať lieky a vie aj o tom, že matka má na účte exekúciu. 

Svedkyňa XXXXX, splnomocnená zástupkyňa XXXXX, uviedla, že ich úrad voči obvinenej XXXXX eviduje pohľadávku vo výške 255,08 € ako zostatok dlžného výživného, pričom táto pohľadávka je vymáhaná cestou súdneho exekútora. 

Svedkyňa XXXXX, splnomocnená zástupkyňa XXXXX, uviedla, že ich združenie neeviduje dlh na výživnom voči matke XXXXX, nakoľko pokiaľ je dieťa v krízovom stredisku umiestnené na základe rozhodnutia súdu na základe výchovného alebo predbežného opatrenia, Detské krízové centrum XXXXX vykonáva svoju činnosť bez úhrady. Dodala, že umiestnenie XXXXX v ich centre bolo iniciované ním samotným. 

Svedkyňa XXXXX uviedla, že rozhodnutím Okresného súdu v Čadci bol dňom 05.08.2011 XXXXX do veku jeho 19 rokov, t. j. do 11.09.2012, zverený do spoločnej pestúnskej starostlivosti jej a manželovi XXXXX. Avšak aj naďalej je XXXXX u nich, pretože študuje nadstavbové štúdium s maturitou. Uviedla, že XXXXX na svoj podnet odišiel od matky a bol pred zverením do pestúnskej starostlivosti umiestnený v detskom krízovom centre. XXXXX XXXXX obv. XXXXX telefonicky občas kontaktovala syna. Vie o tom, že XXXXX ml. sa so svojou matkou dohodol, že mu bude platiť mesačne výživné vo výške 20,-€, čo v mesiacoch február a marec 2013 uhradila. 

XXXXX na základe výzvy o doloženie dokladov o platbách na výživnom uviedla, že XXXXX ml. sa nachádza na praxi v zahraničí a preto sa k platbách na výživnom nemôže vyjadriť, avšak uviedla, že výživné bolo zaplatené aj za mesiac apríl 2013, máj 2013 a jún 2013, kedy boli vykonané dve platby na výživnom po 20,-€. Dodatočne predložila fotokópie dokladov o úhradách na výživnom zo strany XXXXX, pričom je zrejmé, že obvinená poukázala na výživnom k rukám XXXXX dňa 19.03.2013 sumu 20,-€, dňa 23.04.2013 sumu 20,-€, dňa 19.06.2013 sumu 20,-€ a dňa 25.06.2013 sumu 20,-€. Dňa 05.08.2013 XXXXX potvrdila, že obv. XXXXX od mesiaca február 2013 do mesiaca jún 2013 vrátane uhradila mesačne na výživnom po 20,-€. Výživné za mesiac júl 2013 zo strany XXXXX uhradené nebolo. 

	Súčasťou spisového materiálu okrem rozsudku Okresného súdu v Čadci sp. zn. XXXXX, ktorým bola povinnej XXXXX určená výška výživného na syna XXXXX a ktorým bol maloletý zverený do pestúnskej starostlivosti, je aj uznesenie Okresného súdu v Čadci sp. zn. XXXXX, ktorým súd predbežným opatrením nariadil obv. XXXXX odovzdať syna XXXXX do starostlivosti zariadenia XXXXX, ďalej rodný list XXXXX, potvrdenie o návšteve školy, z ktorého vyplýva, že XXXXX ml. je žiakom XXXXX. 

	Zo správy Obecného úradu v XXXXX, okr. XXXXX, vyplýva, že obv. XXXXX je v súčasnosti bez pracovného pomeru s tým, že jej mesačný príjem je 192,40 €, pričom táto suma zahŕňa aj rodičovský príspevok vo výške 164,22 €, vyplácaný od 31.12.2012. Je evidovaná ako osoba, ktorá sa stará o dieťa do 6 rokov. Menovaná má priznaný nárok na náhradné výživné na maloleté deti XXXXX, XXXXX a XXXXX, celkom v sume 100,-€ mesačne. Má v starostlivosti ešte jedno dieťa a to XXXXX, nar. XXXXX. Syn XXXXX bol zverený do pestúnskej starostlivosti v rodine XXXXX a XXXXX. Proti XXXXX je vedené exekučné konanie. 

	V spisovom materiáli sa nachádza rozhodnutie Úradu práce XXXXX zo dňa 17.12.2012 o výchovnom opatrení, ktorým bola XXXXX upozornená, aby riadne zabezpečovala starostlivosť o deti XXXXX a XXXXX, ktoré jej boli zverené do osobnej starostlivosti ako matke, pretože úrad práce zistil, že matka požíva alkoholické nápoje a zanedbáva starostlivosť o deti a ich výživu. Z toho dôvodu bola pozastavená výplata prídavkov na deti a náhradného výživného matke XXXXX a finančné prostriedky sú vyplácané na Obecný úrad XXXXX k rukám starostu obce. 

	Podľa správy ÚPSVaR XXXXX boli šetrené pomery maloletých detí XXXXX na základe anonymných oznámení o nedostatočnej starostlivosti matky o deti a jej nadmernom požívaní alkoholických nápojov. Šetrením bolo zistené, že udania boli čiastočne opodstatnené.

	Podľa správy ÚPSVaR XXXXX XXXXX bola v ich evidencii do 28.02.2006 ako osoba nachádzajú sa v hmotnej núdzi a poberala dávky a príspevky v hmotnej núdzi. Zo správy zo dňa 06.02.2013 ďalej vyplýva, že XXXXX poberá štátne sociálne dávky rodičovského príspevku a príspevku na dieťa od roku 2006, pričom v roku 2012 poberala mesačne sumu 194,70 €. Prídavky na dieťa poberá od októbra 2010 a to na deti XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX a XXXXX, nar. XXXXX, pričom od decembra 2006 do septembra 2010 poberala prídavky na dieťa aj na syna XXXXX, nar. XXXXX. XXXXX je poberateľkou náhradného výživného na jej deti XXXXX a XXXXX, ako oprávnené osoby a to vo výške spolu 100,-€ mesačne. 

Správa Sociálnej poisťovne, pobočka XXXXX, zo dňa 06.02.2013 potvrdzuje, že XXXXX v období od 01.08.2005 doposiaľ nepoberala dávky v nezamestnanosti, ani nemocenské dávky a taktiež ani dôchodok. 

Preskúmaním vyšetrovacieho spisu bolo zistené, že obv. XXXXX má v osobnej starostlivosti svoje maloleté deti XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX XXXXX, nar. XXXXX a XXXXX, nar. XXXXX. 

Najmladšie z detí, o ktoré sa obvinená osobne stará, syn XXXXX, dovŕšil dňa XXXXX vek 3 rokov. Jediným príjmom obvinenej sú prídavky na deti v celkovej výške 90,16 € a náhradné výživné na deti XXXXX a XXXXX spolu vo výške 100,-€ mesačne. Vzhľadom k tomu, že obvinená sa osobne starala o štyri maloleté deti, z toho o jedno dieťa vo veku do 3 rokov, nemožno voči XXXXX vyvodzovať trestnoprávnu zodpovednosť pre zanedbania vyživovacej povinnosti za obdobie od 16.09.2010 do 30.12.2012. Vyživovaciu povinnosť za obdobie od 31.12.2012 doposiaľ voči t.č. už plnoletému synovi XXXXX, jeho matka XXXXX plní k jeho rukám, pričom po dohode so synom XXXXX mesačne uhrádza na jeho výživné sumu 20,-€. 

Výživné za mesiac január 2013 a júl 2013 obvinená neuhradila. Za mesiace február 2013 až jún 2013 vrátane pravidelne výživné hradila k rukám syna XXXXX vo výške 20,-€ po dohode so synom, ktorý túto výšku výživného, vzhľadom na príjem a výdavky matky, považuje za dostatočné a v tomto rozsahu považuje mesačné výživné vo výške 20,-€ za plne uhradené. Je potrebné konštatovať, že za obdobie od 31.12.2012 doposiaľ, kedy voči XXXXX možno vyvodiť trestnoprávnu zodpovednosť pre neplnenie vyživovacej povinnosti, si táto výživné neplnila iba za dva mesiace a to v mesiaci január 2013 a v mesiaci júl 2013. Za obdobie od 16.09.2010 do 30.12.2012, kedy sa obvinená XXXXX osobne starala o dieťa do 3 rokov veku (syn XXXXX, nar. XXXXX), nemožno pre neplnenie vyživovacej povinnosti obvinenú postihnúť v trestnom konaní, pretože neplnenie výživného v tomto období nemožno považovať za zavinené, pretože vzhľadom k osobnej starostlivosti o dieťa do veku 3 rokov, obvinená objektívne nemala možnosť sa zamestnať a zabezpečiť si tak príjem.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti nie je možné v období od 16.09.2010 do 30.12.2012 hovoriť o zavinenom neplatení výživného na syna XXXXX zo strany  XXXXX v zmysle Trestného zákona a za neplatenie výživného nie je možné menovanú postihnúť v trestnom konaní. Dlh na výživnom, ktorý jej neplatením výživného na syna XXXXX vznikol, je možné od nej vymáhať mimo trestného konania, a to v občianskom súdnom konaní na príslušnom súde,  eventuálne v rámci exekučného konania. 

Prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona sa dopustí ten, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného a spáchal taký čin závažnejším spôsobom konania (uvedeným v ustanovení § 138 písm. b) Tr. zákona - po dlhší čas). 

	Vyhodnotením zabezpečených dôkazov v súlade so zásadou formulovanou v ustanovení § 2 ods. 12 Tr. por., podľa ktorej orgány činné v trestnom konaní hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, kto ich obstaral, som dospela k záveru, že konaním obv. XXXXX neboli naplnené všetky zákonné znaky prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zák. 

	Pre trestnosť činu podľa § 207 Tr. zák. sa vyžaduje zavinené neplnenie vyživovacej povinnosti, čo z jej strany preukázané nebolo	Keďže v označenej veci s prihliadnutým na § 10 ods. 2 Tr. zák. nejde o trestný čin a nie je dôvod na postúpenie veci, rozhodla som tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som preto rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie obvinenej XXXXX som zastavila.	

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

XXXXX
prokurátorka