Okresná prokuratúra Bratislava I 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 2 	

Sp. zn. : 3 Pv 24/07/1101	Bratislava I, 30.7.2013
EEČ : 2-8-103-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Trestný čin:	

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava I
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
3.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
25. júla 1996 v čase okolo 23.30 hod. v Bratislave na Špitalskej ulici pri predajni lahôdok zvanej „Vitoša“ po predchádzajúcej slovnej dohode po tom, ako obvinený XXXXX zastavil ním riadené osobné motorové vozidlo zn. Peugeot 205 GTI, červenej farby, EČV : XXXXX, z tohto vystúpil obvinený XXXXX, ktorý pristúpil k na chodníku stojacej poškodenej XXXXX, túto chytil za vlasy a bundu a takto ju vtiahol do auta, pričom po tomto pokračovali všetci traja obvinení v jazde motorovým vozidlom, v ktorom sa nachádzala už aj poškodená, kde počas jazdy na túto vytiahol obvinený XXXXX vyskakovací nožík a žiadal od nej 20.000,- Sk, pričom poškodenej sa podarilo prehovoriť obvinených, aby šli s ňou domov, čomu bolo aj zo strany obvinených vyhovené a po tom, ako obvinený XXXXX pristavil ním riadené vozidlo pred domom nachádzajúcim sa v Bratislave na Knižkovej ulici 4, kde bývala aj poškodená, obvinený XXXXX spolu s poškodenou z vozidla vystúpili, vošli do uvedeného domu a tu od nej obvinený XXXXX opäť žiadal finančnú hotovosť vo výške 20.000,- Sk alebo nejaké veci ako protihodnotu uvedenej sumy vyhrážajúc sa jej pritom tým, že ju jej matka vidí naposledy,

lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava I, Odboru kriminálnej polície (v tom čase Obvodného úradu vyšetrovania Policajného zboru Bratislava I) uznesením číslo konania XXXXX z 26. júla 1996 postupom podľa ustanovenia § 160 odsek 1 v tom čase účinného Trestného poriadku vzniesol XXXXX, XXXXX a XXXXX obvinenie za trestný čin lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 9 odsek 2 k § 234 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona číslo 140/1961 Zb. v znení zákona účinného v čase skutku prakticky na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia.

V priebehu prípravného konania bolo trestné stíhanie obvineného XXXXX a spol. viackrát postupom podľa ustanovenia § 228 odsek 2 písmeno a) Trestného poriadku prerušené a v tomto následne bolo postupom podľa ustanovenia § 228 odsek 5 Trestného poriadku pokračované, pričom dôvodom prerušenia trestného stíhania obvinených bola nezastihnuteľnosť poškodenej XXXXX pre orgány činné v trestnom konaní. Naposledy bolo trestné stíhanie všetkých troch obvinených prerušené postupom podľa ustanovenia § 228 odsek 2 písmeno a) Trestného poriadku 26. augusta 2008 a v tomto bolo následne postupom podľa ustanovenia § 228 odsek 5 Trestného poriadku zapokračované 10. mája 2013.

Nadväzne na to po skončení dokazovania a súvisiacom skončení prípravného konania bol dozorujúcej prokurátorke predložený vyšetrovací spis spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania obvineného XXXXX a spol. za trestný čin lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 9 odsek 2 k § 234 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona číslo 140/1961 Zb. v znení zákona účinného v čase skutku, a to postupom podľa ustanovenia § 215 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku.

Preskúmaním súvisiaceho spisového materiálu som však po zhodnotení všetkých zadovážených dôkazov jednotlivo i v ich vzájomnom súhrne tak, ako to má na mysli ustanovenie § 2 odsek 10, 12 Trestného poriadku, dospela k záveru, že za súčasnej dôkaznej situácie nie je zrejmý žiaden dôkaz, či už v podobe výpovede alebo v podobe listinného dôkazu, ktorý by usvedčoval ktoréhokoľvek z obvinených zo spáchania vyššie uvedeného trestného činu. V predmetnej trestnej veci je preto na mieste zastavenie trestného stíhania obvinených XXXXX, XXXXX a XXXXX za posudzovaný skutok, avšak nie vyšetrovateľom Policajného zboru navrhovaným postupom podľa ustanovenia        § 215 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku, ale postupom podľa ustanovenia § 215 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku.

Dôkladným preskúmaním predloženého spisového materiálu som zistila, že v predmetnej trestnej veci by bolo v príkrom rozpore s príslušnými trestnoprávnymi ustanoveniami trestne stíhať či už obvineného XXXXX, obvineného XXXXX alebo obvineného XXXXX za skutok uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia a právne kvalifikovaný ako trestný čin lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 9 odsek 2 k § 234 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona číslo 140/1961 Zb. v znení zákona účinného v čase skutku. 

	V predmetnej trestnej veci všetci traja obvinení nepopreli, že by v ten večer prišli do kontaktu s poškodenou XXXXX ako ani to, že by sa s nimi viezla spoločne v aute. Odpočiatku však popierali, že by v ten večer došlo z ich strany k nejakému, resp. k akémukoľvek násilnému či výhražnému správaniu voči poškodenej XXXXX. 

Obvinený XXXXX v tejto súvislosti podrobne popísal či vysvetlil dôvody, pre ktoré v ten večer inicioval stretnutie s poškodenou XXXXX. Pred inkriminovaným dňom sa totiž v jeden večer stretol s poškodenou, ktorá sa v tom čase živila prostitúciou a využil jej „služby“. Šli do ubytovne nachádzajúcej sa pri Chemických závodoch, tu najskôr ešte v spoločnosti kamaráta obvineného popíjali šampanské, pričom po tom, ako kamarát obvineného XXXXX od nich odišiel, obvinený aj s poškodenou šli na izbu. Po tom, ako medzi obvineným XXXXX a poškodenou XXXXX došlo k sexu, obaja sa šli osprchovať a obvinený po tomto zaspal. Keď sa následne zobudil, zistil, že poškodená sa v izbe už nenachádza a že mu chýba hotovosť 20.000,- Sk. Obvinený XXXXX bol presvedčený, že peniaze mu zobrala a mohla zobrať iba a len poškodená. Krádež však na polícii nahlasovať nechcel, keďže bol ženatý a nechcel, aby sa o tomto jeho sexuálnom „zálete“ dozvedela jeho manželka.

Krátko po tomto, t. j. v inkriminovaný večer zbadal na chodníku pred lahôdkami zvanými Vitoša stáť poškodenú XXXXX. Táto ho aj oslovila slovom „čau zlatko“ a po tom, ako ju obvinený XXXXX požiadal, aby nastúpila k ním do auta, poslúchla ho a nastúpila si do auta bez toho, že by ju musel niektorý z nich prehovárať. Obvinený XXXXX sa následne poškodenej pýtal, prečo mu zobrala peniaze, pričom jej reakciou bolo, že sa rozplakala a obvinenému prisahala, že mu tieto vráti. Bola to samotná poškodená, ktorá mu navrhla, aby šiel s ňou k ním domov, keďže chcela požiadať svoju matku, aby jej peniaze požičala. Po príchode do domu, kde bývala aj poškodená, ho však slovne napádali aj jej matka ako aj jej bratia a žiadne peniaze mu vrátené neboli.

Poškodená XXXXX najskôr vo svojej prvotnej výpovedi popísala, že v inkriminovaný večer pri nej pristavilo auto, kam ju vtiahol jeden z jej vtedy neznámych mužov. Druhý z nich - obvinený XXXXX jej potom počas cesty autom hovoril, že mu ukradla 10.000,- Sk a nech mu vráti 20.000,- Sk, pričom v ruke držal vyskakovací nožík. Ona sama mu navrhla, aby s ňou šli domov. Po príchode k ním domov prišla k nej a obvinenému XXXXX jej matka, ktorá bola svedkom toho, ako obvinený od nej pýta peniaze. Navrhol aj, aby mu dali veci v hodnote 20.000,- Sk. Poškodená uviedla, že obvinený XXXXX sa jej pritom aj vyhrážal tým, že on je šéf kriminálky na XXXXX XXXXX a že ak mu tie peniaze nedá, jej matka ju vidí naposledy.

Následne poškodená XXXXX počas svojej v poradí druhej a zároveň ostatnej výpovedi učinenej pred vyšetrovateľom Policajného zboru 10. mája 2013 uviedla, že je síce pravdou, že niekedy v roku 1996 podávala trestné oznámenie na neznámych páchateľov, avšak ona si už nič nepamätá. V tom čase brala drogy, živila sa prostitúciou, pričom však v súčasnosti má túto „kapitolu svojho života“ uzavretú.

Svedkovia XXXXX a XXXXX v inkriminovaný večer pristavili osobné motorové vozidlo riadené obvineným XXXXX, pričom následne aj kontrolovali posádku auta - traja muži a jedna žena. Táto sa správala úplne prirodzene, túlila sa k mužovi sediacemu vzadu v aute a vôbec nič nenasvedčovalo tomu, že by v aute bola proti svojej vôli, resp. že by niečo robila nasilu.

Svedkyňa XXXXX, matka poškodenej, ako aj XXXXX a XXXXX, bratia poškodenej, potvrdili, že v ten večer došla k ním domov poškodená XXXXX spolu s nejakým im neznámym mužom, ktorý od nej žiadal peniaze. Bratia poškodenej z domu radšej odišli a šli na políciu tento skutok ohlásiť.

Zhrnúc dôkaznú situáciu po dôkladnom preštudovaní súvisiaceho vyšetrovacieho spisu zastávam názor, že sa dokazovaním vykonaným v prípravnom konaní, a to najmä po v poradí ostatnej výpovedi poškodenej XXXXX nepodarilo preukázať, že by sa skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie a pre ktorý sú obvinení XXXXX, XXXXX a XXXXX trestne stíhaní, vôbec stal.

Poškodená XXXXX, ktorá je poškodenou osobou a zároveň jediným priamym svedkom, bola v čase skutku osobou, ktorá sa živila prostitúciou a brala drogy. Nie je vylúčené, že aj v čase, kedy sa strela s obvinenými a s týmito nastúpila do auta, bola pod vplyvom drog. 

Je všeobecne známym a nespochybniteľným, že po aplikácii či už omamnej alebo psychotropnej látky dochádza k skresleniu vnímania prežívaného a následne k úplne inému popísaniu prežitého, ako tomu bolo v skutočnosti. O to viac, ak sa jedná o dlhodobejšieho konzumenta drog, ako tomu bolo v prípade poškodenej v inkriminovaný večer, pred týmto večerom a po ňom.
Bola to naviac aj samotná poškodená, ktorá s odstupom skoro 17 rokov sama uviedla, že v tom čase brala drogy a na nič si už nepamätá.

Nezanedbateľnými sú v tejto súvislosti aj výpovede svedkov XXXXX a XXXXX, členov policajnej hliadky, ktorí v inkriminovaný večer pristavili predmetné motorové vozidlo, v ktorom sa nachádzali tak všetci traja obvinení ako aj poškodená. Svedkovia zhodne uviedli, že si vôbec nevšimli, že by sa žena - poškodená XXXXX správala vo vozidle nekľudne, že by v tomto bola proti svojej vôli. Zastávam názor, že ak by tomu tak bolo, poškodená  XXXXX by využila príležitosť, že ich kontrolujú policajti, a týmto ak by aj nič nepovedali (napríklad zo strachu pred prípadným ďalším konaním či reakciami obvinených alebo ktoréhokoľvek z nich), minimálne by svedkom ako príslušníkom Policajného zboru niečo naznačila, v aute by sa správala nervózne a podobne. K ničomu takému však nedošlo a poškodená sa k jednému z obvinených (zrejme obvinený XXXXX) ešte aj túlila.

V tejto súvislosti je potrebné mať na zreteli aj skutočnosť, že počas toho, ako mal obvinený XXXXX od poškodenej XXXXX u nej doma žiadať peniaze vraj sa jej pritom aj vyhrážajúc tým, že ju jej matka vidí naposledy, mali byť, resp. boli obďaleč aj svedkovia XXXXX a XXXXX, bratia poškodenej. Bolo by normálnym a pochopiteľným, že ak by k niečomu takému malo v ich dome dôjsť, asi by zasiahli a nenechali by obvineného, aby „ubližoval“ ich sestre. O to viac, že oni boli dvaja a obvinený iba jeden.

Vyhodnotiac vyššie uvedené skutočnosti zastávam názor, že za súčasnej dôkaznej situácie neexistuje žiaden relevantný priamy dôkaz, ktorý by svedčil o tom, že zo strany obvinených alebo ktoréhokoľvek z nich došlo k spáchaniu trestného činu, ktorý je predmetom tohto trestného konania.

Posúdiac všetky vyššie uvedené skutočnosti mám preto za to, že trestné stíhanie obvineného XXXXX, obvineného XXXXX ako aj obvineného XXXXX za trestný čin lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 9 odsek 2 k § 234 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona číslo 140/1961 Zb. v znení zákona účinného v čase skutku je potrebné pre absenciu dôkazov postupom podľa ustanovenia § 215 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastaviť.

Podľa ustanovenia § 215 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.

Poukážuc na všetky vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Soňa Juríčková
prokurátorka