Okresná prokuratúra Bratislava II 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 25 	

Sp. zn. : 1 Pv 323/13/1102	Bratislava II, 11.7.2013
EEČ : 2-9-123-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b, odsek 3 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava II
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
že najneskôr od mesiaca september 2012 až do 28.02.2013, počas školského roka 2012/2013, v XXXXX, na XXXXX, si z nedbanlivosti dôsledne neplnil povinnosti vyplývajúce mu z rozsudku Okresného súdu XXXXX II sp.zn. XXXXX zo dňa XXXXX, právoplatného dňa XXXXX a zo zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, najmä sa dostatočne nestaral o výchovu maloletého vnuka XXXXX, nar. XXXXX, ktorý mu bol uvedeným rozsudkom zverený do výchovy a opatery, nedohliadol na plnenie povinnej školskej dochádzky maloletým, nezabezpečil jeho prítomnosť na školskom vyučovaní, nepripravoval sa s ním na vyučovanie, v dôsledku čoho sa maloletý opakovane nezúčastňoval povinnej školskej dochádzky a na Základnej škole XXXXX, XXXXX vynechal od mesiaca od mesiaca september 2012 do 28.02.2013 203 hodín bez ospravedlnenia, pričom maloletý začal dosahovať slabšie študijné výsledky a mal zníženú známku zo správania

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava II viedol pod č.v.s. XXXXX trestné stíhanie obvineného XXXXX (ďalej aj ako „obvinený“) pre  prečin ohrozovania mravnej výchovy podľa § 211 ods.1 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného zákona na vyššie uvedenom skutkovom základe. 
	
Po skončení skráteného vyšetrovania vyšetrovateľ dňa 08.07.2013 predložil vyšetrovací spis spolu s návrhom na podanie obžaloby. Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistila, že v uvedenej trestnej veci sú splnené všetky zákonné podmienky na podmienečné zastavenie trestného stíhania podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku.

Podľa § 216 ods. 1  Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor  so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia  do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak obvinený 
vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
nahradil škodu, ak bola činom spôsobená , alebo s poškodeným o jej náhrade  uzavrel dohodu, alebo urobil iné opatrenia na jej náhradu, a
vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život                                a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce. 	

Podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok až na päť rokov. Skúšobná doba začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

Podľa § 211 ods.1 písm. b) Trestného zákona kto vydá, čo aj z nedbanlivosti, osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej umožní viesť záhaľčivý alebo nemravný život sa potrestá odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 211 ods. 3 písm. a) Trestného zákona sa trestom odňatím slobody na šesť mesiacov až päť rokov sa dopustí ten, kto spácha čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania (napr. po dlhší čas).

Z predloženého vyšetrovacieho spisu vyplýva, že obvinený je trestne stíhaný pre prečin ohrozovania mravnej výchovy podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a)Trestného zákona, za ktorý Trestný zákon v osobitnej časti umožňuje uložiť trest odňatia slobody na 6 mesiacov až na 5 rokov. Z uvedeného je teda zrejmé, že zákonom stanovená hranica trestu odňatia slobody pri uvedenom trestnom čine neprevyšuje 5 rokov, čím je naplnená prvá podmienka postupu podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku.

Obvinený pri výsluchu tiež vyhlásil, že spáchal skutok, za ktorý je trestne stíhaný, pričom svoje konanie veľmi ľutuje a sľubuje, že sa žiadneho trestného činu už nedopustí. Obvinený pri svojej výpovedi súčasne udelil výslovný súhlas na podmienečné zastavenie trestného stíhania, pričom nie sú pochybnosti o tom, že jeho priznanie, vyhlásenie o spáchaní skutku, ako aj udelenie súhlasu s takýmto postupom bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne.   

Okrem vlastného priznania je obvinený zo spáchania daného skutku usvedčovaný výpoveďou obvinenej XXXXX, výpoveďou súdom ustanovenej opatrovníčky maloletého XXXXX, výpoveďou svedkyne XXXXX, správami zo Základnej školy XXXXX, XXXXX, správou z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny a inými listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise.

Zo správ zabezpečených na osobu obvineného vyplýva, že obvinený vedie riadny život - od roku 1987 (t.j. vyše 24 rokov) nebol súdne trestaný, v súčasnosti nie je trestne stíhaný za iný trestný čin a doposiaľ nebol ani priestupkovo postihnutý. Vzhľadom na značný časový odstup od predchádzajúcich súdnych odsúdení, ktoré sú už zahľadené, možno doterajší život obvineného považovať za dostačujúci na podmienečné zastavenie trestného stíhania.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti konštatujem, že obvinený splnil všetky zákonné podmienky, aby bolo trestné stíhanie voči jeho osobe podmienečne zastavené; vyhlásil, že spáchal skutok pre ktorý je trestne stíhaný, dal súhlas na takýto postup a vzhľadom na výšku trestnej sadzby, ktorú je možné uložiť za spáchanie uvedeného trestného činu (prečinu), je tento postup možný. Taktiež vzhľadom na osobu obvineného, ako i s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu (ide o starého otca maloletého, ktorý je na invalidnom dôchodku so zdravotnými problémami a ktorý namiesto jeho rodičov dobrovoľne prevzal starostlivosť o maloletého, ktorého následne i vychovával) možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce, nakoľko konanie obvineného možno považovať iba za ojedinelý exces v jeho inak riadnom a bezúhonnom živote (ktorý vedie minimálne 24 rokov). Doterajší život obvineného dostatočne odôvodňuje prognózu jeho ďalšieho pozitívneho vývoja, a to najmä toho, že obvinený sa napraví aj bez odsúdenia a uloženia trestu a že v budúcnosti povedie riadny život, tak ako pred spáchaním uvedeného prečinu.           

Uloženie náhrady škody obvinenému neprichádza do úvahy, nakoľko jeho konaním nebola spôsobená škoda.

 Obvinenému som podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku určila pri zákonom stanovenom rozpätí skúšobnej doby 1 až 5 rokov, skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov, pričom som prihliadla na jeho zavinenie (nedbanlivostné), postoj k spáchaniu skutku (priznanie, oľutovanie, snaha po náprave) a na skutočnosť, že obvinený minimálne už 24 rokov vedie riadny život. Skúšobná doba podmienečného zastavenia začína plynúť právoplatnosťou rozhodnutia o podmienečnom zastavení trestného stíhania. 

Počas plynutia skúšobnej doby bude povinnosťou obvineného viesť život riadneho občana, nedopustiť sa žiadneho trestného činu, priestupku ani iného protispoločenského konania, čo bude aj podmienkou pre rozhodnutie o jeho osvedčení sa po uplynutí skúšobnej doby. V opačnom prípade bude rozhodnuté o pokračovaní v trestnom stíhaní obvineného a na obvineného bude podaná obžaloba.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať do 3  dní odo dňa jeho doručenia u prokurátora Okresnej prokuratúry XXXXX II. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 216 odsek 5 Trestného poriadku)

JUDr. Zuzana Križanová
prokurátorka