Okresná prokuratúra Bratislava III 
Vajnorská 47, 832 77 Bratislava 3 	

Sp. zn. : 2 Pv 235/12/1103	Bratislava III, 7.8.2013
EEČ : 2-10-146-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava III
Podľa § 217 odsek 1 Trestného poriadku vyslovujem, že obvinený:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: invalidný dôchodca
sa v skúšobnej dobe, určenej uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry XXXXX III zo dňa 7.8.2013, spisová značka 2 Pv 235/12/1103, ktorým podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavil trestné stíhanie, osvedčil.
Podľa ustanovenia § 217 odsek 4 Trestného poriadku právoplatnosťou tohto rozhodnutia alebo uplynutím lehoty uvedenej v odseku 2 nastávajú účinky zastavenia trestného stíhania (§ 9 odsek 1, písmeno e).
v čase  o 13.20 hod d¨ľa 28. 04. 2012 v XXXXX, v nákupnom centre XXXXX v  hypermarkete Carrefour odcudzil 1 ks odstra¨ľovač hmyzu zn. Effect v hodnote 4,59,-Eura, a to tak, že tento si schoval pod bundu a následne s ním bez zaplatenia prešiel pokladničnou zónou, kde bol zadržaný pracovníkom SBS danej predajne  čím poškodenej spoločnosti XXXXX  v Bratislave spôsobil škodu vo výške 4,59 Eura s tým, že tovar mu bol následne odobratý a nepoškodený vrátený do predajne v zmysle čoho škoda nevznikla žiadna, pričom skutku sa dopustil napriek skutočnosti, že mu 04. 01.  2012 bola Obvodným oddelením Policajného zboru XXXXX V, OO PZ Petržalka -juh uložená v blokovom konaní bloková pokuta, č. bloku na pokutu nezaplatenú na mieste : AB 265922 na základe spáchania priestupku proti majetku podľa ustanovenia § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších právnych predpisov, ktorého skutku sa dopustil v hypermarkete XXXXX, za čo mubola uložená sankcia vo výške 30,- Eur,

Uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry XXXXX III zo dňa 7.8.2013, spisová značka 2 Pv 235/12/1103, bola určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne:
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Odôvodnenie:
XXXXX prokuratúry XXXXX III uznesením sp. zn. 2 Pv 235/12-5 z 20.06.2012  podľa § 216 ods. 1 písm. a), b), c) Trestného poriadku podmienečne zastavil trestné stíhanie proti obv. XXXXX pre  prečin krádeže podľa § 212 ods. 2, písm. f) Trestného zákona, ktorého sa dopustil na  skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti predmetného uznesenia.

	Podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku prokurátor Okresnej prokuratúry XXXXX III určil obvinenému skúšobnú dobu vo výmere 12 mesiacov, ktorá začala plynúť odo d¨ľa nadobudnutia pr¨˘voplatnosti uveden¨¦ho uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania, pričom toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť d¨ľom 30.06.2012. Sk¨˛šobná doba uplynula d¨ľom 30.06.2013. 

	Z odpisu registra trestov Gener¨˘lnej prokurat¨˛ry SR na obvinen¨¦ho vyplýva, že tento bol počas plynutia doby podmienečného zastavenia trestného stíhania odsúdený v tzv. „superrýchlom“ konaní podľa § 204 Trestného poriadku a to trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX 2 sp. zn. 0T 307/2012 z 02.07.2012, avšak na toto odsúdenie sa vzťahuje amnestia prezidenta republiky z 02.01.2013, na základe čoho na sa na páchateľa hľadí, akoby nebol odsúdený a na toto odsúdenie nie je možné na účely vyslovenia osvedčenia sa v skúšobnej dobe podmienečného zastavenia trestného stíhania prihliadať. 

	Z  lustrácie v systéme AVÍZO vedeného Ministerstvom vnútra SR vyplýva, že obv. XXXXX nie je v súčasnosti stíhaný ako obvinený. 

	Z výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR vyplýva, že obvinený sa v skúšobnej dobe podmienečného zastavenia trestného stíhania dopustil jedného priestupku, a to priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa  § 49 ods. 1, písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších právnych predpisov – drobného napadnutia, pričom ide o priestupok menšej závažnosti, ktorý navyše nesmeruje proti druhovému objektu rovnakého charakteru, t.j. majetku, ako tomu, ktorý bol predmetom útoku zo strany obvineného v prejednávanom trestnom konaní, na základe čoho mám za to, že samotné  spáchanie takéhoto drobného priestupku nie je natoľko závažným konaním zo strany obvineného, aby na jeho základe bolo nevyhnutné skonštatovať jeho neosvedčenie sa v skúšobnej dobe podmienečného zastavenia trestného stíhania podmie¨ľuj¨˛ceho jeho zapokračovanie.  
 
	Ako teda vyplýva z vyššie uvedených listinných dôkazov, ktoré predstavujú podklad k vysloveniu osvedčenia sa obvineného v skúšobnej dobe podmienečného zastavenia trestného stíhania, obvinený v priebehu skúšobnej doby viedol riadny život a teda splnil podmienky pre vyslovenie osvedčenia sa v skúšobnej dobe podmienečného zastavenia trestného stíhania. 

       	Podľa § 217 ods. 4 Trestného poriadku  právoplatnosťou rozhodnutia o tom, že sa obvinený osvedčil, nastávajú účinky zastavenia trestného stíhania (§ 9 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku). 

	Nakoľko boli splnené všetky podmienky pre postup podľa § 217 ods. 1 Trestného poriadku, rozhodol som tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Lukáš Hanniker
prokurátor