Okresná prokuratúra Bratislava IV 
Saratovská 1/A, 844 61 Bratislava 4

Sp. zn. : 2 Pv 169/12/1104	Bratislava IV, 23.7.2013
EEČ : 2-11-83-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Neoprávnené uskutočňovanie stavby podľa § 299a odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava IV
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
vedené povereným príslušníkom PZ – Dúbravka, OR PZ XXXXX IV pod ČVS:ORP-221/DK-B4-2011 pre prečin neoprávnené uskutočňovanie stavby podľa § 299a ods. 1 Trestného zákon, ktorého sa mala dopustiť XXXXX na tom skutkovom základe, že od presne nezisteného času a obdobia XXXXX v lokalite záhradkárskej osady Sklár v Mestskej časti Dúbravka, Bratislava k. ú. Dúbravka uskutočňovala stavbu rodinného domu neoprávnene bez stavebného povolenia, pričom na mieste stavby bola vykonaná kontrola orgánom štátneho stavebného dohľadu Stavebný úrad Mestská časť Bratislava – Dúbravka, pričom pri kontrole dňa 13.10.2011 bola stavba rodinného domu bez fasády, a pri následnej kontrole orgánom štátneho stavebného dohľadu dňa 26.01.2012 bolo zistené, že stavba rodinného domu mala dokončenú fasádu a nainštalované okná, a týmto svojim konaním obvinená spôsobila vážnu ujmu na právach a oprávnených záujmoch vlastníka pozemku, ktorým je XXXXX, XXXXX, XXXXX 

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Poverený príslušník PZ, Obvodné oddelenie PZ Dúbravka, OR PZ XXXXX ČVS:ORP-221/DK-B4-2012 zo dňa 21.08.2012 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX za skutok spáchaný na vyššie uvedenom skutkovom základe.
Po vznesení obvinenia vypočul obvinenú XXXXX, svedkov XXXXX, XXXXX a XXXXX, splnomocneného zástupcu poškodeného XXXXX a do spisu založil listinné podklady získané od Mestskej časti XXXXX – Dúbravka ako príslušného stavebného úradu
Obvinená XXXXX dňa 04.10.2012 vypovedala, že na predmetných parcelách stál domček od roku 1995, možno tam stál už sedem alebo osem rokov predtým. Od roku 2000 začali byť s domčekom technické problémy, ktoré sa prejavili zatekaním. Asi v roku 2010 po návšteve domčeka rozhodla, že domček musí byť opravený, že sa musí opraviť strecha, ktorá zatekala. Ešte predtým ako  sa dala dole strecha, tak stavbu písomnou dohodou odovzdala do užívania synovi, ktorý sa od roku 2010 staral o celé opravy a úpravy. Z toho čo vie, tak syn dal dole strechu, nakoľko bola poškodená omietka na múroch tak ich očistil, dal dolu omietku, novú strechu a nové okná. Domček ako taký nezmenil svoje rozmery a ani tvar. Podľa obvinenej stavba nebola nanovo postavená, ale bola iba zrekonštruovaná. 
Svedok XXXXX, ktorý je synom obvinenej dňa 19.12.2012 vypovedal, že túto stavbu mu dala mama do užívania v roku 2009. Odvtedy sa o stavbu staral výlučne on. Vzhľadom na skutočnosť, že na stavbe neboli robené rekonštrukčné práce odkedy si pamätal, tak sa rozhodol, že stavbu zrekonštruuje. S prácami začal v roku 2009. K časovému priebehu  prác sa nevedel vyjadriť, lebo stavbu opravoval po víkendoch a keď mal voľné finančné prostriedky. Celkovo na stavbe strhol drevené obloženie až na tehlu, vymenil škridlu, menil okná, dával nové bezpečnostné dvere a chatku zateplil.
Splnomocnená zástupkyňa XXXXX ktorý je vlastníkom parciel na ktorých stojí predmetná chatka, XXXXX, vypovedala, že o stavebnej činnosti sa dozvedela na základe konania Mestskej časti XXXXX v postavení stavebného úradu. K otázke, či na uvedenom pozemku bola pred rokom 2011 postavená chatka sa nevedela vyjadriť, z dôvodu, že k tejto skutočnosti neexistuje žiadna dokumentácia.  
Ku skutku vypovedali  aj súrodenci XXXXX ktorí sú vlastníci susedného pozemku. XXXXX dňa 19.03.2013 vypovedal, že na predmetných parcelách naposledy stála chatka cca pred 20 rokmi. Bola malá, drevená a pôvodnému majiteľovi vyhorela. Podľa výpovede tohto svedka, pani XXXXX nezačala rekonštruovať žiadnu pôvodnú chatku, nakoľko tam žiadna nebola, ale postavila úplne novú chatku. So stavbou bolo začaté v roku 2010, pričom tam chodievala partia robotníkov aj so synom pani XXXXX. Dvakrát tam videl aj pani XXXXX Najprv títo robotníci začali stavať základy a postupne stavali oporné múry, urobili strechu, zateplili fasádu a osadili plastové okná a dvere. 
Svedok XXXXX vypovedal, že na pozemku obvinenej, aspoň čo si pamätá, nikdy nestála chata. Bol to iba holý pozemok. Obvinená ho mala vyklčovať a začala stavať chatu. Chatu začala stavať v roku 2011. V tomto roku bola postavená hrubá stavba. V roku 2012 boli osadené okná a dvere, chata bola omietnutá a zateplená. 
Do spisu boli založené listinné podklady Mestskej časti Bratislava Dúbravka v postavení stavebného úradu, a to najmä zápisnice  z kontroly vykonanej orgánom štátneho stavebného dohľadu a vyhotovená fotodokumentácia zachytávajúca priebeh stavebnej činnosti na predmetnej stavbe. 
Podľa § 299a ods. 1 Trestného zákona sa prečinu neoprávnené uskutočňovanie stavby dopustí ten kto bez stavebného povolenia alebo v rozpore s ním postaví stavbu alebo jej časť, pričom nejde o jednoduchú stavbu alebo drobnú stavbu podľa stavebných predpisov, a spôsobí tak vážnu ujmu na právach alebo oprávnených záujmoch vlastníka pozemku alebo viacerých osôb.  
Pokiaľ ide o definovanie pojmu stavba, tento pojem definuje zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) (ďalej len „Stavebný zákon“). 
Podľa §  43 Stavebného zákona stavba  je stavebná konštrukcia postavená stavebnými prácami zo stavebných výrobkov, ktorá je pevne spojená so zemou alebo ktorej osadenie vyžaduje úpravu podkladu. 
Pre naplnenia znakov skutkovej podstaty trestného činu neoprávnené uskutočňovanie stavby je potrebné aby páchateľ postavil stavbu alebo jej časť a pritom by nešlo o stavbu jednoduchú alebo drobnú stavbu podľa stavebných predpisov.  
Podľa § 139b ods. 1 Stavebného zákona jednoduchými stavbami sú 
a)	bytové domy, ktorých zastavaná plocha nepresahuje 300 m2, majú jedno nadzemné podlažie, môžu mať aj jedno podzemné podlažie a podkrovie, 
b)	stavby na individuálnu rekreáciu, 
c)	prízemné stavby a stavby zariadenia staveniska, ak ich zastavaná plocha nepresahuje 300m2 a výšku 15 m,
d)	oporné múry,
e)	podzemné stavby, ak ich zastavaná plocha nepresahuje 300 m2 a hĺbka 6 m.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že stavbu postavenú na pozemku parc. č. 4250/199 a 3401/28 stavebníčky XXXXX je možné považovať za stavbu určenú na individuálnu rekreáciu. Tento záver vyplýva najmä z výpovedí obvinenej a svedka XXXXX. Tento záver tiež potvrdzuje vyjadrenie stavebného úradu, že pozemky na ktorých je stavba postavená sú súčasťou záhradkárskej osady. Funkčné využitie pozemkov na ktorých je stavba postavená je podľa Územného plánu mesta Bratislavy z roku 2007 využitie na záhrady, záhradkárske a chatové osady a lokality. V zmysle stavebných predpisov ide teda o jednoduchú stavbu podľa § 139a ods. 1 písm. b) Stavebného zákona.    
Vzhľadom k tomu, že činnosť stavebníčky smerovala k výstavbe stavby na individuálnu rekreáciu, teda k výstavbe jednoduchej stavby podľa stavebných predpisov, jej konanie nenaplnilo znaky skutkovej podstaty trestného činu neoprávnené uskutočňovanie stavby. 
Vyhodnotením všetkých vyššie uvedených dôkazov som preto dospel k záveru, že vo vzťahu k obvinenej XXXXX  je nevyhnutné postupovať v zmysle § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku.  
	Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, prokurátor zastaví trestného stíhanie ak skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 
	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Pavol Rosol
prokurátor