Okresná prokuratúra Bratislava IV 
Saratovská 1/A, 844 61 Bratislava 4 	

Sp. zn. : 1 Pv 314/13/1104	Bratislava IV, 10.9.2013
EEČ : 2-11-92-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava IV
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 odsek 1 písmeno a Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
napriek zákonnej vyživovacej povinnosti prispievať na výživu svojho syna XXXXX, XXXXX vyplývajúcej mu z ustanovenia § 62 zákona o rodine, deklarovanej mu i rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX, vykonateľným dňa XXXXX, ktorým bol zaviazaný prispievať na výživu syna XXXXX mesačne vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX, si túto svoju povinnosť neplnil od januára 2013 do augusta 2013 s výnimkou mesiaca apríl 2013, kedy na výživu syna prispel sumou 500,-- € v dôsledku čoho mu vznikol na výživnom dlh vo výške 1.500,-- €, pričom v tomto období nepoberal žiadne štátne dávky, nemal evidovaného žiadneho zamestnávateľa, brigádnicky pracoval v zahraničí a tohto konania sa dopustil napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX bol za spáchanie prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona odsúdený na podmienečný trest odňatia slobody, 

lebo zanikla trestnosť činu

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľka Odboru kriminálnej polície OR PZ XXXXX XXXXX  trestne stíhala ako obvineného XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona. Dňa 02.09.2013 predložila na prokuratúru vyšetrovací spis s návrhom na zastavenie trestného stíhania v tejto trestnej veci, a to z dôvodu zániku trestnosti činu v zmysle § 215 ods. 1 písm. h/ Trestného poriadku. Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistila, že tento návrh je dôvodný, nakoľko z vykonaného dokazovania vyplynul tento záver. 
	Uznesenie o vznesení obvinenia bolo XXXXX doručené poštou dňa 20.08.2013 a jeho výsluch vyšetrovateľka zrealizovala v ten istý deň. Obvinený vo svojej výpovedi uviedol, že období kedy výživné neplatil na území Slovenskej republiky nepracoval, pretože je voči jeho osobe vedené exekučné konanie za vysoké dlhy. Nie je ani evidovaný ako nezamestnaný. Pracuje len v zahraničí ako brigádnik, naposledy v Taliansku, kde zbieral ovocie a zarobil asi 500,-- € mesačne. Pokiaľ ide o výživné, za ktoré už bol odsúdený, toto poškodenej splatil a začal splácať aj výživné za obdobie od januára 2013 tak, že v apríli 2013 uhradil 500,-- € ako výživné za január a február 2013, následne uhradil 750,-- € v júni 2013 ako výživné za marec, apríl a máj 2013 a v auguste 2013 uhradil ďalších 750,-- € ako výživné za jún, júl a august 2013. Ďalej uviedol, že so synom sa nestretáva, nakupuje mu žiadne veci. K zápisnici o výsluchu predložil doklady o úhrade výživného.
	Dňa 22.08.2013 bola vypočutá matka oprávneného dieťaťa, poškodená XXXXX, ktorá vypovedala, že obvinený na výživu ich spoločného syna neprispieva od januára 2013, pričom za neplnenie vyživovacej povinnosti v predchádzajúcom období bol právoplatne odsúdený súdom. Poškodená sa vyjadrila k svojím príjmom a výdavkom na starostlivosť o dieťa, uviedla, že obvinený synovi nekupuje žiadne darčeky ani ho nenavštevuje. Pokiaľ ide o dlh na výživnom, tento bol znížený o sumu 500,-- €, ktorú jej obvinený uhradil v apríli 2013, avšak doplatil aj zvyšnú sumu výživného, pričom do augusta 2013 nemá za obdobie od januára 2013 žiadny neuhradený dlh. Rovnako tak jej uhradil aj dlh za predchádzajúce obdobie. Neplanenie vyživovacej povinnosti na jej dieťati nezanechalo žiadne trvalo nepriaznivé následky. 
	Vyšetrovateľka v rámci ďalšieho dokazovania zabezpečila správy a posudky na obvineného a poškodenú, z ktorých vyplýva, že obvinený nie je v evidencii nezamestnaných, nepoberá dávky v hmotnej núdzi, živnostenské oprávnenie mu zaniklo v roku 2009, nemá žiadneho evidovaného zamestnávateľa. Poškodená je zamestnaná na XXXXX XXXXX. Z listinných dôkazov sa v spise nachádza aj rodný list dieťaťa, rozsudok o určení výživného, odsudzujúci rozsudok. 
	Z vykonaných dôkazov vyplynulo, že obvinený si zavinene neplnil vyživovaciu povinnosť voči svojmu synovi XXXXX, a to od jXXXXX, pričom v tomto období pracoval len brigádnicky v zahraničí s neoverenou výškou príjmu, avšak úrad práce nepožiadal o sprostredkovanie zamestnania, ani nepožiadal o dávky v hmotnej núdzi, teda príjem získaný v zahraničí mu zjavne postačoval na pokrytie jeho potrieb a tento príjem mu zrejme aj umožnil využiť ustanovenie o účinnej ľútosti a dlh na výživnom uhradil počas prípravného konania. Podľa výpovede poškodenej trestný čin nezanechal na dieťati žiadne trvalo nepriaznivé následky, preto sú splnené podmienky na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. h/ trestného poriadku. 
	Podľa § 215 ods. 1 písm. h/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikla trestnosť činu. 
	Podľa § 86 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu. 
	S poukazom na uvedené skutočnosti som rozhodla o zastavení trestného stíhania obvineného XXXXX. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Monika Zámečníková
prokurátorka