Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 1 Pv 758/12/1105	Bratislava V, 6.8.2013
EEČ : 2-12-236-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Týranie blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
Obvodnému úradu v Bratislave, odboru všeobecnej vnútornej správy

od presne nezisteného dňa konca roku 2009 až do 23.11.2012 v byte na Belinského ulici č. 24 v Bratislave fyzicky a psychický týral svoju družku XXXXX, nar. XXXXX, s ktorou žil v spoločnej domácnosti a to tak, že ju pravidelne fackal, kopal ju, taktiež ju občas udrel päsťou, vyhadzoval ju z bytu a často jej vulgárne nadával, dňa 06.07.2012 ju kopol do brucha a dňa 23.11.2012 ju kopol do členka, pričom týmto konaním u nej vyvolával strach a stres,

nakoľko výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ PZ Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V, Odboru kriminálnej polície uznesením pod sp. zn. XXXXX zo dňa 05.12.2012 podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Dňa 24.07.2013 predložil vyšetrovateľ PZ tunajšej prokuratúre celý spisový materiál spolu s návrhom na postúpenie veci Obvodnému úradu v Bratislave podľa § 214 ods. 1 Tr. por.

Preskúmaním spisového materiálu som dospela k názoru, že v prípade obvineného XXXXX je možné navrhovaný postup vyšetrovateľa PZ akceptovať, pretože je odôvodnený postup podľa § 214 ods. 1 Tr. por., teda postúpenie veci Obvodnému úradu v Bratislave.

Podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní. 
Podľa § 208 ods. 1 Trestného zákona sa zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby dopustí ten, kto týra  blízku  osobu  alebo osobu,  ktorá je v jeho starostlivosti alebo výchove, spôsobujúc jej fyzické utrpenie alebo psychické utrpenie 
písm. a) bitím, kopaním, údermi, spôsobením rán a popálenín rôzneho druhu, ponižovaním, pohŕdavým zaobchádzaním, neustálym sledovaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu alebo stresu, násilnou izoláciou, citovým vydieraním alebo iným správaním, ktoré ohrozuje jej fyzické alebo psychické zdravie alebo obmedzuje jej bezpečnosť.

Týraním sa v zmysle vyššie citovaného ustanovenia Trestného zákona rozumie také úmyselné zlé zaobchádzanie s blízkou osobou, ktoré sa vyznačuje vyšším stupňom hrubosti, bezcitnosti a bezohľadnosti s určitým trvaním, ktoré táto osoba pre jeho hrubosť, bezohľadnosť a bolestivosť pociťuje ako ťažké príkorie. Nemusí ísť o dlhšie alebo dlhší čas trvajúce konanie. Nevyžaduje sa, aby u zverenej osoby vznikli následky na zdraví, musí ísť však o konanie, ktoré týraná osoba pociťuje ako ťažké príkorie. 
Pod pojmom fyzické alebo psychické  utrpenie treba rozumieť taký stav, ktorý sa vyznačuje telesnými alebo duševnými bolesťami, ktoré ovplyvňujú obvyklý spôsob života týranej osoby a netrvajú celkom krátky, prechodný čas.  

Podľa § 8 Trestného zákona trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.
	Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.
Podľa § 49 ods. 1 písm. d)  zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov sa priestupku proti občianskemu spolunažívaniu dopustí ten,  kto úmyselne naruší občianske spolunažívanie vyhrážaním ujmou na zdraví, drobným ublížením na zdraví, nepravdivým obvinením z priestupku, schválnosťami alebo iným hrubým správaním.

Obvinený vo svojej výpovedi zo dňa 07.05.2013 uviedol, že to, čo je uvedené v uznesení o vznesení obvinenia sa nezakladá na pravde, dochádzalo medzi nimi len k výmenám názorov, ktoré riešili emotívne.

Poškodená XXXXX vo výsluchu dňa 23.01.2013 uviedla, že od konca roku 2009 sa začalo násilie zo strany obvineného, strkal do nej rukami, kopal ju, fackoval ju, a to asi 3 - 4 krát do týždňa. Uvedené násilie trvalo do jari 2012. V tom období sa jej tiež vyhrážal, vulgárne jej nadával. Od 19.09.2012, keď syn Martin odišiel do Dúbravky, ju začal vyhadzovať z bytu, fyzicky ju napádať, až do 23.11.2012, keď odišla. Zranenia jej nikdy spôsobené neboli. Tiež uviedla, že po ňom hodila tanier, a tiež mu vulgárne nadávala.

Pri konfrontácii medzi obvineným a poškodenou realizovanou dňa 07.05.2013 poškodená na otázku vyšetrovateľa ,,Čo ste uviedli pri výsluchu u vyšetrovateľa dňa 30.11.2012 a pri výsluchu dňa 23.01.2013 v tejto veci sa zakladá na pravde?“, odpovedala, že ,,nie je to pravda, pravda je iba to, že sme sa pohádali, že mi dal facku. To je všetko, potom som odišla. Na otázku či ju od konca roku 2009 kopal, fackoval, strkal do nej alebo ju inak napádal, odpovedala, že nie iba do nej strkal, nikdy jej žiadne zranenie nespôsobil. Na otázku, či sa jej v tomto období vyhrážal uviedla, že nie nevyhrážal sa jej, vulgárne si nadávali avšak bolo to vzájomné. 
	Obvinený pri konfrontácií okrem iných skutočnosti taktiež uviedol, že jednu facku jej dal, pravidelne ju nefackal, nikdy ju taktiež nekopol, päsťou ju taktiež nikdy neudrel, iba raz ju vyhodil z bytu, ani ju inak nenapádal, nevyhrážal sa jej, vulgárne nadávky boli vzájomné avšak nebolo to často. 

Vzhľadom aj k vyššie uvedeným skutočnostiam bol do konania pribratý znalec z odboru psychológia, odvetvie klinickej psychológie dospelých - RNDr. Mgr. D. Kešický, PhD., ktorý vykonal psychologické vyšetrenie poškodenej XXXXX, pričom zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že poškodená sa momentálne bude cítiť viac poškodenou, ak jej partner bude odsúdený a ona ostane sama. Vo vzťahu k obvinenému prechováva naďalej prevažne pozitívne city. Na otázku, či má z obvineného strach, sa tvárila prekvapene a opýtala sa prečo by mala mať strach. Nie je vylúčené emočne skreslené vnímanie miery poškodenia, ublíženia jej osobe, ktoré výraznejšie podlieha vplyvom časového odstupu. Poškodená nevykazuje komplexný obraz syndrómu týranej ženy, je prítomná čiastková symptomatológia, celkovo nenapĺňajúca kritéria syndrómu týranej ženy. 

Z vyššie uvedenej dôkaznej situácie je zrejmé, že obvinený sa dopustil určitého protispoločenského konania popísaného v skutkovej vete tohto uznesenia, išlo o  verbálne hrubé správanie sa obvineného k poškodenej s občasnými excesmi obvineného do fyzického napádania poškodenej, a to najmä v dôsledku nepriaznivej finančnej situácie, pričom toto jeho konanie ale nevykazuje znaky takej intenzity bezcitnosti, hrubosti a bezohľadnosti, trvajúcich určitý, nie celkom krátky čas, ktoré by poškodená pociťovala ako ťažké príkorie, aby ho bolo možné kvalifikovať ako stíhaný trestný čin. Na druhej strane však nemožno správanie obvineného považovať za ospravedlniteľné. Takéto konanie je spoločensky ale aj v zmysle právneho poriadku nežiaduce a postihu hodné predovšetkým s prihliadnutím na jeho existenciu vo vzťahu medzi partnermi žijúcimi v spoločnej domácnosti a v prítomnosti detí.

Podľa výsledkov vykonaného dokazovania stíhané konanie obvineného, uvedené v skutkovej vete tohto uznesenia, nenaplnilo ani znaky skutkovej podstaty iného trestného činu, uvedeného v osobitnej časti Tr. zák.

Predmetné konanie obvineného je však možné posúdiť ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu v zmysle ustanovenia § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, a preto je potrebné uvedenú vec postúpiť Obvodnému úradu v Bratislave na prejednanie priestupku.

S poukazom na uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Katarína Habčáková
prokurátorka