Okresná prokuratúra Pezinok 
Šenkvická cesta 5, 902 01 Pezinok 	

Sp. zn. : 1 Pv 196/08/1107	Pezinok, 1.8.2013
EEČ : 2-14-138-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Prečin:	Výtržníctvo podľa § 364 odsek 1 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Pezinok
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
3.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
d¨ľa 14.02.2007 v čase o 23,50 hod.  v Pezinku na ulici  XXXXX na mieste verejnosti prístupnom po predchádzajúcej slovnej a fyzickej potýčke medzi poškodeným XXXXX a obvineným XXXXX fyzicky napadli poškodeného XXXXX takým spôsobom, že najprv obv. XXXXX udieral poškodeného XXXXX päsťou do oblasti tváre, následne ho obvinený XXXXX zozadu zvalil na zem, kde obaja pokračovali vo fyzickom útoku voči poškodenému XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX XXXXX, následne na to k nemu pristúpila obvinená XXXXX, ktorá začala kopať do hlavy, čím mu bolo spôsobené tržné zranenie hlavy, ktoré si vyžiadalo odborné lekárske ošetrenie vo Fakultnej nemocnici v Bratislave, 

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:

	Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ v Pezinku pod sp. zn. ORP-232/PE-PK-2013 viedol trestné stíhanie proti obvineným XXXXX, XXXXX a XXXXX pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
	D¨ľa 29 07.2013 policajt predložil spisový materiál v tejto trestnej veci na Okresnú prokuratúru v Pezinku s návrhom na zastavenie trestného stíhania obvinených XXXXX, XXXXX a XXXXX z dôvodov podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku. 
Preskúmaním spisu som zistila, že návrh policajta na zastavenie trestného stíhania je dôvodný. 
Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ v Pezinku d¨ľa 11.10.2007 vzniesol obvinenie XXXXX, XXXXX a XXXXX pre prečin výtržníctva spolupáchateľstvom podľa § 20, § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, ktorého sa mali dopustiť tým, že spoločne po predchádzajúcom konflikte napadli poškodeného XXXXX na ulici v Pezinku.
Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi v procesnom postavení obvineného d¨ľa 24.01.2008 odmietol k veci vypovedať. 
Obvinená XXXXX vo výpovedi d¨ľa 24.01.2008 odmietla k veci vypovedať, následne pri výsluchu d¨ľa 01.02.2008 poprela spáchanie trestného činu. Uviedla, že niekoľko dní pred inkriminovaným skutkom prišiel XXXXX do jej podniku Keltská piváre¨ľ spolu so svojimi kamarátmi a začal robiť výtržnosti, okrem iného hodil pohár s pivom do jej dcéry, ktorá v podniku pracovala ako čašníčka. Vtedy na poškodeného XXXXX zavolala policajtov, ktorí mu uložili poriadkovú pokutu. Následne vždy keď ju stretol, pripomínal jej, že údajne mu dlhuje sumu, ktorú musel zaplatiť ako pokutu. D¨ľa 14.02.2007 v čase okolo polnoci zatvárala podnik a následne sa vybrala spolu s dcérou a kamarátkou do podniku Country, kde sa chceli najesť. Po ceste stretli XXXXX, ktorá na ¨ľu už z diaľky začal vykrikovať vulgarizmy a tiež, že mu dlhuje peniaze. Obvinený reagovala slovami, aby jej dal pokoj, na čo ju XXXXX udrel – dal jej facku. Následne videla, ako od podniku Country prichádza jej syna a XXXXX, ktorí k nim utekali, lebo videli, že na ¨ľu útočí XXXXX. Poškodený XXXXX vzápätí udrel aj XXXXX päsťou do tváre, tento sa voči útoku bránil a obv. XXXXX sa ich snažil rozdeliť. Po tom, ako sa mu to podarilo, poškodený XXXXX mu napľul do tváre, na čo XXXXX „rupli nervy“ a udrel poškodeného, následne medzi nimi prišlo k ruvačke, ktorej sa snažil obv. XXXXX zabrániť tak, že poškodeného XXXXX zvalil na zem, kde ho držali z dôvodu jeho agresivity, ale už ho tam nikto nebil. Následne sa na miesto dostavili mestskí policajti
Obvinený XXXXX d¨ľa 08.02.2008 v procesnom postavení obvineného vypovedal, že približne dva týždne pred vyšetrovaným skutkom bol v Keltskej pivárni, ktorú v tom čase vlastnila jeho matka a bol svedkom ako XXXXX rozbíjal v podniku poháre a robil výtržnosti a ako jeho matka zavolala policajtov, ktorí XXXXX vyviedli von. XXXXX vtedy zaútočil aj na neho, keď ho udrel do tváre. Policajti mu dali pokutu, pričom pri nasledujúcom stretnutí žiadal XXXXX od neho zaplatenie tejto pokuty. D¨ľa 14.02.2007 v čase asi o 23,30 hod. išiel obvinený spolu s XXXXX z Keltskej pivnice do podniku Country, pričom po ceste stretol XXXXX so svedky¨ľou XXXXX a ďalším neznámym mladíkom. Poškodený XXXXX od neho zas pýtal peniaze, ktoré zaplatil pred dvoma týžd¨ľami ako pokutu a keď obvinený nesúhlasil, napadol ho XXXXX tak, že ho ťahal za oblečenie. Následne obvinený XXXXX spolu s obv. XXXXX pokračovali do podniku Country, avšak uvedomili si, že XXXXX bude o chvíľu zatvárať podnik a môže sa po ceste stretnúť s poškodeným XXXXX, preto sa vrátili. Pri návrate videli, ako poškodený XXXXX napadol obv. XXXXX, pribehli k nim a snažili sa ich oddeliť a ukľudniť pošk. Jendeka, ktorý však napadol obv. XXXXX. Obv. XXXXX ich od seba oddelil, pošk. XXXXX však pokračoval v agresívnom konaní, nadával jeho sestre, napľul na obvineného, čo tento nezvládol a udrel poškodeného päsťou do tváre. Následne sa strhla medzi nimi bitka, pri ktorej obvinený poškodeného zvalili na zem, kde ho následne spolu s obv. Useinim držali, lebo bol agresívny. Potom prišli na miesto policajti, ktorí ich odviedli na mestskú políciu. 
Poškodený XXXXX bol vypočutý až 25.06.2013, nakoľko sa zdržiaval na neznámom mieste, čo bolo aj dôvodom dlhodobého prerušenia trestného stíhania. Vo svojej výpovedi poškodený XXXXX uviedol, že obvinených XXXXX pozná len z videnia, obvineného Useiniho nepozná, ani nevie o koho ide.  Uviedol, že pri incidente v Keltskej pivárni bol opitý a hodil o stenu pohár piva, následne došlo k bitke, za čo dostal od mestských policajtov pokutu. Po niekoľkých d¨ľoch išiel po XXXXX ulici v Pezinku, pričom bol zas opitý, pravdepodobne došlo k bitke, avšak si na nič nepamätá, len na to, že sa potkol o obrubník a spadol, a z tohto dôvodu ho brala sanitka do Bratislavy. K úrazu uviedol, že tento si vyžiadal len jednorazové ošetrenie, bolo to zanedbateľné zranenie. K samotnému incidentu uviedol, že nevie, či ho obvinení napadli, len vie, že okolo neho „obskakovali“, ale nič si nepamätá. Nepociťuje žiadnu ujmu ani škodu v súvislosti s incidentom. 
Svedky¨ľa XXXXX d¨ľa 28.06.2007 vypovedala, že v de¨ľ incidentu išla spolu s XXXXX do mesta, pričom tento bol už pod vplyvom alkoholu. Stretli obvineného XXXXX s ďalším mladíkom – vyhadzovačom v Keltskej pivárni, od ktorých chcel poškodený XXXXX nejaké peniaze. Následne sa medzi sebou začali biť a po skončení konfliktu chcela ísť s XXXXX na sídlisko Sever, avšak stretli obvinenú XXXXX, s ktorou sa poškodený XXXXX začal hádať, následne dobehol obvinený XXXXX s tým vyhadzovačom a strhla sa bitka, do ktorej sa už obv. XXXXX nezapájal. 
Svedok XXXXX vo výpovedi d¨ľa 10.08.2007 uviedol, že d¨ľa 14.02.2007 krátko pred polnocou išiel po Holubyho ulici v Pezinku, pričom zbadal, ako sa fyzicky navzájom napádajú štyri osoby, z ktorých poznal len XXXXX Keď zastavil vozidlo, videl, ako na ceste leží poškodený, pričom po jeho príchode sa šarvátka upokojila. Následne zisťoval, čo sa stalo a poškodený mu povedal, že ho mali napadnúť XXXXX s ďalším prítomným mužom – obv. XXXXX, na čo svedok privolal mestskú políciu. 
Svedky¨ľa XXXXX d¨ľa 15.04.2008 vypovedala, že išla z Keltskej pivárne s obv. XXXXX a jej dcérou XXXXX, pričom chceli ísť spoločne do mesta. Po ceste stretli poškodeného XXXXX v spoločnosti nejakej jeho kamarátky, pričom poškodený začal nadávať obv. XXXXX, dal jej facku, čo z diaľky videli obv. XXXXX a obv. XXXXX a pribehli k nim. Následne sa strhla bitka, ktorú vyprovokoval poškodený XXXXX, ktorý bol podľa svedkyne agresívny a veľmi opitý. Obv. XXXXX a obv. XXXXX sa ho snažili spacifikovať a po chvíli prišla na miesto mestská polícia. Svedky¨ľa poprela, že by sa na bitke zúčastnila obv. XXXXX. 
Svedky¨ľa XXXXX d¨ľa 15.04.2008 potvrdila, že išla v inkriminovaný de¨ľ s matkou a svedky¨ľou XXXXX z Keltskej pivárne smerom k podniku Country. Po ceste oproti nim išiel poškodený XXXXX s nejakým dievčaťom, pričom začal vulgárne nadávať svedkyni a jej mame a kričal, aby mu dali peniaze. Následne poškodený XXXXX dal obv. XXXXX facku, na čo pribehli obv. XXXXX a obv. XXXXX. Došlo k šarvátke medzi nimi, ktorú vyvolal XXXXX tým, že strčil do obv. XXXXX, na čo ich chcel obv. XXXXX rozdeliť, nasledoval útok XXXXX na obv. XXXXX sa bitky nezúčastnila. K správaniu poškodeného svedky¨ľa uviedla, že tento bol počas celého incidentu agresívny a bol značne opitý. 
Po vyhodnotení výsledkov dokazovania v prípravnom konaní som dospela k záveru, že je potrebné zastaviť trestné stíhanie proti obvineným. V danom  prípade je zrejmé, že došlo ku konfliktu medzi obvinenými a poškodeným, avšak vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že by iniciátormi konfliktu boli obvinení. Naopak výpoveďami  obvinených a svedkov bolo preukázané, že to mal byť práve poškodený, kto verbálne a následne aj fyzicky napadol obvinených, čím vyprovokoval bitku s nimi. Samotný poškodený taktiež neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by usvedčovali niektorého z obvinených, že ho napadol, dokonca nevedel ku skutku a k vzniku svojich zranení uviesť žiadne relevantné skutočnosti. Výpoveďami obvinených, svedkov, ale aj samotného poškodeného však bolo jednoznačne preukázané, že bol v čase skutku v stave opitosti, pričom jeho správanie voči obvineným XXXXX, XXXXX a XXXXX bolo motivované predchádzajúcim konfliktom, kedy na neho pre výtržnosti vo svojom podniku zavolali políciu, ktorá mu uložila pokutu. Je zrejmé, že poškodený v stave opitosti mal snahu „doriešiť“ túto záležitosť, pričom došlo k verbálnemu ataku z jeho strany, následne aj k fyzickému útoku na obv. XXXXX a konflikt pokračoval po zapojení sa ďalších dvoch obvinených, ktorí prišli menovanú brániť. 
Prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona sa dopustí ten, kto sa dopustí slovne alebo fyzicky verejne, alebo na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti tým, že napadne iného. 
Pre trestnosť skutku sa teda vyžaduje, aby práve obvinený bol iniciátorom napadnutia, v danom prípade však konštatujem, že takéto konanie zo strany obvinených nebolo preukázané. Naopak sa javí, že iniciátorom konfliktu bol práve poškodený, pričom obvinení len reagovali na jeho podnet, hoci nie spoločensky prijateľnou formou. Mám preto za to, že hoci došlo na mieste verejnosti prístupnom ku konfliktu a k verbálnemu aj fyzickému napadnutiu, výsledky prípravného konania ukazujú, že skutku sa nedopustili obvinení. 
Podľa  § 215 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.
S poukazom na horeuvedené skutočnosti som rozhodla o zastavení trestného stíhania proti obvineným XXXXX,  XXXXX a XXXXX. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Veronika Horňáková
prokurátorka