Okresná prokuratúra Lučenec 
F. Lehára 12, 984 80 Lučenec 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 107/13/6606	Lučenec, 23.7.2013
EEČ : 2-47-134-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Lučenec
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 písmeno a Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
ako otec maloletej dcéry XXXXX. XXXXX hoci bol právoplatným rozsudkom Okresného súdu v Lučenci č.k. 11P 218/2007 zo dňa 06.06.2007 zaviazaný k plateniu výživného na vyššie uvedené maloleté dieťa mesačne sumou 33,19 € (1 000,- Sk) vždy mesačne predom do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca k rukám matky dieťaťa XXXXX, nar. XXXXX, túto povinnosť riadne, pravidelne  a v plnej výške neplnil v Lučenci a inde a za obdobie od 01.05.2012 doposiaľ matke dieťaťa XXXXX na výživnom  dlhoval sumu  497,85 €, ktorého konania sa dopustil napriek tomu, že bol trestným rozkazom Okresného súdu v Lučenci č.k. 22T 7/2011 zo dňa 25.01.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 15.06.2011 uznaný vinným  z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 mesiace s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu 1 rok, 

lebo zanikla trestnosť činu

Odôvodnenie:
	Proti obvinenému XXXXX bolo vyšetrovateľom PZ, OR PZ v Lučenci  vedené trestné stíhanie  pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c/  Tr. zák. na tom skutkovom základe, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
	Po ukončení vyšetrovania vyšetrovateľ PZ predložil vyšetrovací spis spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania v zmysle § 215 ods. 1 písm. h/ Tr. por. s poukazom na ustanovenie § 86 písm. a/ Tr. zák. Po preskúmaní vyšetrovacieho spisu som zistila, že predmetný návrh je dôvodný.
	Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že si je vedomý vyživovacej povinnosti voči svojej maloletej dcére XXXXX. Bližšie vo veci odmietol vypovedať, avšak vo svojom výsluchu dňa 18.07.2013 uviedol, že vyplatil všetko dlžné výživné vrátane bežného výživného za mesiac júl 2013, pričom poslednú sumu a to 100,- € zaslal poškodenej 12.07.2013. Uviedol tiež, že jednotlivými čiastkami poškodenej spolu uhradil 500,- € a jeho dlh na výživnom od mája 2012 doposiaľ predstavoval sumu 497,85 €. 
Výpoveď obvineného v plnom rozsahu potvrdila aj svedkyňa - poškodená XXXXX. Uviedla, že obvinený si voči maloletej dcére XXXXX vyživovaciu povinnosť plnil nepravidelne. Keďže jej dcéra má 7 rokov a chodí do 1. triedy ZŠ v Mýtnej, výdavky spojené s jej výchovou narastajú. Potvrdila, že jednotlivými splátkami jej obvinený uhradil všetko dlžné výživné ako aj bežné výživné za júl 2013. Túto skutočnosť potvrdil aj svedok XXXXX, ktorý je otcom poškodenej a ktorého splnomocnila z dôvodu svojej neprítomnosti a ktorý uviedol, že dňa 10.06.2013 prevzal  sumu 290,- € prostredníctvom pošty. Dodal, že jeho vnučka núdzou netrpí a ani netrpela, pretože jeho dcéra sa o ňu riadne stará. 
Z fotokópií poštových poukazov, ktoré boli zabezpečené v priebehu vyšetrovania vyplýva, že obvinený XXXXX zaslal matke dieťaťa XXXXX nasledovné finančné čiastky: v októbri 2012 sumu 20,- €, v novembri 2012 sumu 20,- €, v decembri 2012 sumu 20,- €, vo februári 2013  sumu 10,- €, v apríli 2013 sumu 40,- €, v júni 2013 sumu 290,- € a v júli 2013 sumu 100,- €. Spolu sa jedná o sumu 500,- €, čím dodatočne uhradil všetko dlžné výživné za obdobie od mája 2012 doposiaľ vrátane bežného výživného za júl 2013. 	 
	Podľa § 86 písmeno a/ Trestného zákona trestnosť trestného činu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 Trestného zákona zaniká, ak trestný čin nemal trvale nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu. Podľa § 215 odsek 1 písmeno h/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie ak zanikla trestnosť činu. 
Keďže obvinený XXXXX využil možnosť ustanovenia § 86 písmeno a/ Trestného zákona a  svoju vyživovaciu povinnosť dodatočne splnil, bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Jela Gaštanová
prokurátorka