Okresná prokuratúra Revúca 
SNP 1370/1A, 050 01 Revúca 	

Sp. zn. : 1 Pv 121/13/6608	Revúca, 13.9.2013
EEČ : 2-48-57-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b, odsek 3 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Revúca
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
trestne stíhanej pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že ako matka maloletého XXXXX, XXXXX XXXXX mu umožnila viesť záhaľčivý život tým spôsobom, že zanedbávala jeho povinnú školskú dochádzku tak, že jej syn mal. XXXXX ako žiak Základnej školy v Gemerskej Vsi v školskom roku 2011/2012 za obdobie od 03.03.2012 do 30.06.2012 vymeškal celkovo 96 neospravedlnených vyučovacích hodín a v školskom roku 2012/2013 za obdobie od 01.09.2012 do 23.04.2013 vymeškal 261 neospravedlnených vyučovacích hodín,

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Odôvodnenie:
	Uznesením vyšetrovateľa Odboru kriminálnej polície, Okresného riaditeľstva PZ v Revúcej sp. zn. ORP-92/KP-RA-2013 zo dňa 19.04.2013 bolo vznesené obvinenie Ide Karászovej pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona v podstate na tom skutkovom základe, že ako matka maloletého XXXXX, XXXXX XXXXX XXXXX, trvale bytom XXXXX mu umožnila viesť záhaľčivý život tým spôsobom, že ako matka zanedbávala jeho povinnú školskú dochádzku tak, že jej syn mal. XXXXX ako žiak Základnej školy v Gemerskej Vsi v školskom roku 2011/2012 za obdobie od 03.03.2012 do 30.06.2012 vymeškal celkovo 96 neospravedlnených vyučovacích hodín a v školskom roku 2012/2013 za obdobie od 01.09.2012 do 23.04.2013 vymeškal 261 neospravedlnených vyučovacích hodín, pričom tohto konania sa dopustila aj napriek viacerým pravidelným písomným upozorneniam na nedbalú školskú dochádzku jej syna zo strany vedenia Základnej školy v Gemerskej Vsi, na ktoré nereagovala, ako aj predvolaniami na pohovory zo strany triedneho učiteľa o zanedbávaní povinnej školskej dochádzky jej syna, na ktoré sa nedostavila.  
 
Dňa 10.09.2013 mi vyšetrovateľ predložil vyšetrovací spis spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania obv. XXXXX čo odôvodnil stručne tým, že obvinená ako matka spravila všetko čo bolo v jej silách na elimináciu záškoláctva jej syna a teda v jej konaní absentuje subjektívna stránka.  

	Počas skráteného vyšetrovania boli vypočutí obvinená XXXXX, svedkovia XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, boli zabezpečené správy a listinné dôkazy. 
	
Obvinená XXXXX uviedla, že je matkou XXXXX, ktorý je problémovým dieťaťom. Vie o tom, že jej syn ma viac vymeškaných neospravedlnených hodín, pričom sa snaží, aby chodieval do školy. On ráno vstane, umyje sa,  oblečie sa a ide na autobus, pričom ona ho odprevadí k bráne. Problém nastáva, keď má nastúpiť do autobusu, kedy veľakrát do autobusu nenastúpi a vráti sa domov. Keď sa ho potom pýta, prečo nenastúpil do autobusu a nešiel do školy tak sa rozplače je na ňu veľmi naviazaný. Taktiež mu veľakrát dohovárala, že do školy musí chodievať. Keď jej prišli predvolania zo školy, tak do školy skoro vždy aj išla a komunikovala s riaditeľom aj triednym učiteľom, snažila sa o zlepšenie dochádzky jej syna do školy, ale tento do školy nechce chodiť a nevie si s ním dať rady.

Opatrovník poškodeného XXXXX, zamestnankyňa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Revúcej uviedla, že zo strany tohto úradu neboli voči XXXXX ani voči jeho matke uplatnené žiadne výchovné opatrenia. XXXXX tento úrad nekontaktovali pre problémy s nedochádzkou. Pri šetrení v rodine matka uvádzala, že ona syna ráno odprevadí do školy ale tento do školy nepríde a niekde sa túla nevie si s ním rady.

Svedok XXXXX uviedol, že je triednym učiteľom XXXXX. Ku správaniu Kevina uviedol, že tento sa v škole správa slušne a jeho problémom je len školská dochádzka, pričom má viac ako dvesto vymeškaných neospravedlnených hodín. Ku spolupráci matky so školou uviedol, že táto sa oproti predchádzajúcemu obdobiu výrazne zlepšila, matka chodila do školy na predvolania, kedy komunikovala s ním aj s riaditeľom školy. Taktiež vie o tom, že matka ráno XXXXX odprevádzala na autobus, do ktorého aj nastúpil, ale do školy neprišiel, pričom  sa viackrát stalo aj to, že XXXXX ráno do školy prišiel, ale po niekoľkých hodinách zo školy svojvoľne odišiel. Tiež vie o tom, že na požiadanie matky chodil ráno službukonajúci učiteľ čakávať XXXXX na autobusovú zastávku. Ku koncu školského roka sa dochádzka Kevina do školy zlepšila. Taktiež uviedol, že matka XXXXX je jedna z mála rodičov, s ktorým sa dá komunikovať a ktorá prejavila snahu na elimináciu záškoláctva svojho syna, uviedol, že v danom prípade je problém skôr v XXXXX, ktorý nechce chodiť do školy.

Svedok XXXXX uviedol, že je riaditeľom Základnej školy v Gemerskej Vsi, pričom žiakom ich školy je aj XXXXX. Uviedol, že matka Kevina je jedna z mála, ktorá sa zaujíma o vyučovacie výsledky svojho syna. Matka chodila do školy a to buď za ním alebo za triednym učiteľom a spoločne sa snažili riešiť XXXXX záškoláctvo. Vie o tom, že matka najskôr odprevádzala XXXXX až k autobusu, ale pre to že sa XXXXX hanbil, začala ho odprevádzať len po bránku ich domu a odtiaľ pozerala, či XXXXX nastúpi na autobus. Viackrát sa stalo, že XXXXX nastúpil na autobus, ale  do školy už neprišiel. Taktiež na popud matky niekoľkokrát čakal službukonajúci učiteľ ráno na XXXXX na autobusovej zastávke a odprevadil ho do školy. Tiež vie o tom, že matka niekoľkokrát doniesla XXXXX až do školy, avšak z finančných, časových aj zdravotných dôvodov to nemohla robiť každý deň. Ďalej uviedol, že v tomto prípade je problém v XXXXX, nakoľko jeho starší brat taktiež navštevoval ich školu a s ním neboli žiadne problémy. Matka vyvinula všetku snahu, aby XXXXX chodil do školy ale problém je v ňom.

Svedok XXXXX uviedol, že je starostom obce Chválová, pričom obyvateľkou obce je aj XXXXX. Vie od XXXXX, ktorá sa mu viackrát sťažovala, že má problémy so synom XXXXX a to ohľadne jeho školskej dochádzky, kedy nechce chodiť do školy. Viackrát videl, ako XXXXX ráno odprevádza XXXXX do školy, potom stojí pred bránou alebo prejde pred jeho dom, aby lepšie videla,  a čaká kým XXXXX nastúpi na autobus. Vie o tom, že XXXXX nechce chodiť do školy, ale neprikladá to za vinu XXXXXj, ale XXXXX Taktiež vie o tom, že viackrát sa stálo, že matka XXXXX ráno vystrojila do školy, ale tento do školy nedošiel a niekde sa túlal. K rodine XXXXX uviedol, že sa jedná o bezproblémovú rodinu s ktorou nie sú žiadne problémy, dokonca v prípade akcii organizovaných obcou sa XXXXX aktívne zapája do ich príprav.

Z lekárskej správy ošetrujúceho lekára maloletého XXXXX vyplývajú obdobie kedy bol XXXXX chorý, a taktiež bol dvakrát vyšetrený na psychiatrickej ambulancii pre poruchy správania.                    

Podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného zákona sa trestného činu zanedbania mravnej výchovy mládeže dopustí každý, kto zavinene vydá (čo aj z nedbanlivosti) osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej umožní viesť záhaľčivý život a taký čin spácha závažnejším spôsobom konania, po dlhší čas. Umožnením vedenia záhaľčivého života maloletému sa rozumie konanie (prípadne nekonanie) zodpovedných zástupcov maloletého (spravidla rodičov), ktorí po upozorneniach zo strany školy, prípadne iných subjektov (aj bez nich, ak majú o záškoláctve vedomosť), vedome nepodniknú primerané výchovné opatrenia, ktoré sú inak povinní vykonať (na základe Zákona o rodine), a ktoré smerujú k náprave záškoláctva. Záškoláctvom (neplnením si povinnej školskej dochádzky) sa rozumie pre účely Trestného zákona vymeškanie aspoň 101 vyučovacích hodín, ktoré nie sú riadne ospravedlnené, v relatívne krátkom časovom období. V prípade, ak tento rozsah presiahne počet 200 vyučovacích neospravedlnených hodín, pôjde o páchanie skutku závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas (§ 138 písm. b) Trestného zákona). Umožnením praktizovania záškoláctva páchateľ musí vydať maloletú osobu do hroziaceho nebezpečenstva morálneho spustnutia, to znamená, osvojenia si škodlivých návykov a sklonov, ktoré môžu vážnou mierou ohroziť mravný vývoj maloletého a ktoré majú spravidla za následok neskorší vznik asociálnej a spoločensky neprispôsobivej osobnosti jedinca.  

Z dôkazov vykonaných v prípravnom konaní je zrejmé, že obvinená nezanedbala starostlivosť o povinnú školskú dochádzku maloletého XXXXX, nakoľko tento síce do školy nechodil, ale nebolo to v dôsledku zavineného konania obvinenej. Toto zistenie je zrejmé najmä z výsluchov svedkov triedneho učiteľa maloletého XXXXX, riaditeľa školy a starostu obce, ktoré zhodne vypovedali, že obvinená vyvinula takú snahu, ktorú je možné od nej ako od rodiča reálne očakávať, aby eliminovali záškoláctvo. To, že sa jej to nepodarilo jej nemožno pričítať za vinu a vinu na záškoláctve má maloletý XXXXX. Je to nakoniec dôsledok situácie v rodine obvinenej, kde si maloletý, ktorá je v procese dospievania hľadá vlastný životný priestor, nemá záujem o navštevovanie školy, obvinenú vôbec nerešpektuje. V tomto smere nie je dôvodné pre absenciu subjektívnej stránky trestného činu - zavinenia vyvodiť voči obvinenej trestnú zodpovednosť. 

Podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku, prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.      

Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.   

Na základe zistenia, že obvinená nespáchala trestný čin ohrozovania mravnej výchovy mládeže ani žiaden iný trestný čin a taktiež, že výsledky vyšetrovania preukazujú, že skutok, ktorý bol zistený v takom rozsahu v akom je to uvedené vo výroku tohto uznesenia nie je ani priestupkom podľa § 37 ods. 1 zákona č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve v znení účinnom v čase spáchania skutku a že nejde ani o správny alebo o disciplinárny delikt, rozhodol som v zmysle § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku o zastavení trestného stíhania.

Poučenie:
	Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Juraj Rybár
prokurátor