Okresná prokuratúra Zvolen 
Trhová 1, 960 19 Zvolen 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 178/13/6611	Zvolen, 23.7.2013
EEČ : 2-51-111-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Útok na verejného činiteľa podľa § 323 odsek 1, odsek 2 písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
ktorého konania sa mal dopustiť obvinený XXXXX tak, že v presne nezistenej dobe po 16.00 hod. dňa 5.3.2013 v meste XXXXX, XXXXX, počas preverovania oznámenia a pri poskytnutí súčinnosti lekárovi RZP XXXXX a príslušníkovi Hasičského záchranného zboru XXXXX, hliadkou Obvodného oddelenia PZ XXXXX v zložení nstržm. XXXXX, stržm. XXXXX, fyzicky napadol stržm. XXXXX tým spôsobom, že ako sa zaháňal nožmi, ktoré mal v obidvoch rukách, lakťom ruky udrel stržm. XXXXX do oblasti tváre, následne zaútočil na člena Hasičského záchranného zboru XXXXX rtm. XXXXX, ktorého pichol nožom do ľavej ruky, následne počas zákroku policajtov Obvodného oddelenia PZ XXXXX spôsobil drobné rezné zranenia v oblasti ľavej ruky a na pravej nohe v oblasti lýtka nstržm. XXXXX, čím uvedeným konaním spôsobil stržm. XXXXX zmliaždenie nosa s krvácaním bez práceneschopnosti, rtm. XXXXX dve drobné rezné rany bez práceneschopnosti a nstržm. XXXXX drobné rezné zranenia v oblasti ľavej ruky a v oblasti lýtka na pravej nohe, ktoré si nevyžiadali práceneschopnosť, 

lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ PZ Okresného riaditeľstva PZ Odboru kriminálnej polície vo Zvolene uznesením ČVS: ORP-232/OVK-ZV-2013 zo dňa 27.3.2013 podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vzniesol obvinenie XXXXX za zločin útok na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1, ods. 2 písm. c / Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, že v presne nezistenej dobe po 16.00 hod. dňa 5.3.2013 v meste XXXXX, XXXXX, počas preverovania oznámenia a pri poskytnutí súčinnosti lekárovi RZP XXXXX a príslušníkovi Hasičského záchranného zboru XXXXX, hliadkou Obvodného oddelenia PZ XXXXX v zložení nstržm. XXXXX, stržm. XXXXX, fyzicky napadol stržm. XXXXX tým spôsobom, že ako sa zaháňal nožmi, ktoré mal v obidvoch rukách, lakťom ruky udrel stržm. XXXXX do oblasti tváre, následne zaútočil na člena Hasičského záchranného zboru XXXXX rtm. XXXXX, ktorého pichol nožom do ľavej ruky, následne počas zákroku policajtov Obvodného oddelenia PZ XXXXX spôsobil drobné rezné zranenia v oblasti ľavej ruky a na pravej nohe v oblasti lýtka nstržm. XXXXX, čím uvedeným konaním spôsobil stržm. XXXXX zmliaždenie nosa s krvácaním bez práceneschopnosti, rtm. XXXXX dve drobné rezné rany bez práceneschopnosti a nstržm. XXXXX drobné rezné zranenia v oblasti ľavej ruky a v oblasti lýtka na pravej nohe, ktoré si nevyžiadali práceneschopnosť.  

	Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi okrem iného uviedol, že na to, čo mu je kladené za vinu si vôbec nespomína a to z toho dôvodu, že sa bál o svoj život, je liečený u psychiatra MUDr. XXXXX už 4 roky, pričom mu bola diagnostikovaná schizofrénia. Následne po skutku bol hneď hospitalizovaný v psychiatrickej nemocnici v Kremnici. Ani potom, keď bol nastavený na liečbu, si s odstupom času vôbec nepamätal, čo sa stalo. 

	Svedok poškodený stržm. XXXXX vo svojej výpovedi okrem iného uviedol, že dňa 5.3.2013 v čase okolo 16.00 hod. ich stála služba vyslala na preverenie oznámenia ohľadom osoby, ktorá sa uzamkla v byte a nechcela otvoriť dvere svojim rodičom a jednalo sa o XXXXX. Spolu s kolegom XXXXX sa dostavili na adresu XXXXX. Pred bytovkou ich čakal otec XXXXX XXXXX. On ich pustil dnu do bytovky. Zároveň s nimi sa pred dom dostavili hasiči. Otec im popísal čo sa stalo a uviedol, že jeho syn XXXXX trpí schizofréniou. S kolegom ho opakovane vyzývali, aby otvoril dvere. XXXXX na výzvu nereagoval, prakticky sa rozprával sám so sebou v tom zmysle, že „Svieti tu slnko a že im neotvorí dvere, lebo sú ufóni“. Potom mu otec začal rozprávať, nech otvorí dvere, lebo bude mať zle. XXXXX sa otca začal pýtať, že nech mu povie, že koľko je štyri plus štyri a rozprával z cesty. Uviedol, že ak mu otec odpovie správnu odpoveď, že vtedy otvorí dvere. Keď dvere neotváral, jeho otec odišiel do garáže po brúsku, lebo nechcel, aby mu hasiči zničili dvere. Keď prišiel pred byt, vypáčil predný plech zámky a odbrúsil šraubu zámky. Nepodarilo sa mu však otvoriť dvere a následne hasiči násilím otvorili dvere, kde XXXXX sa pokúsil dvere pribuchnúť, on mu v tom zabránil a pretlačil dvere do vnútra. Ako sa im podarilo dvere otvoriť, z bytu vybehol na chodbu XXXXX, ktorý mal v jednej aj druhej ruke kuchynské nože, ktoré boli rovnaké a mali čiernu rúčku a čepele o dĺžke cca 15 cm. Hneď naňho zaútočil a udrel ho lakťom do nosa, na čo spadol na zem. Potom napadol hasiča, ktorého zatlačil až ku druhým protiľahlým dverám bytu oproti a začal naňho útočiť. Následne sa podarilo kolegovi za pomoci donucovacích prostriedkov zložiť útočníka k zemi, kde tento spadol a skotúľal sa dole schodmi. Potom mu lekárka pichla injekciu. Následne bol prezretý lekárom a usadený do sanitky a odvezený do Kremnice za ich asistencie. 

	Svedok poškodený nstržm. XXXXX vo svojej výpovedi vypovedal rovnako ako poškodený stržm. XXXXX s tým, že ako sa dvere pootvorili, tak XXXXX pichol svojho otca do ruky, pričom jeho otec zakričal a odskočil od dverí. XXXXX, ktorý stál pred ním strčil do dverí, aby dvere otvoril, na to dostal ranu asi do nosa, následkom čoho spadol na zem, smerom do bytu. Hneď na to hasiča, ktorý otváral byt, začal sekať nožíkmi, riadne do neho nožmi bodal. On bol presvedčený, že toho hasiča zabil. Po tomto on udrel XXXXX do hlavy, pričom on sa na toto otočil a začal bodať nožmi do jeho hrude, pričom on mal na sebe taktickú vestu. On ho potom odkopol dole schodmi, skočil na neho a spolu s kolegom ho spacifikovali. Počas tohto ho bodol do pravej nohy, nakoľko mu zostal jeden nôž ešte v ruke. Po založení pút bol presunutý a eskortovaný do psychiatrickej nemocnice v Kremnici. 

	Svedok poškodený XXXXX vo svojej výpovedi okrem iného uviedol, že im bolo hlásené a boli vyslaní na zásah na otvorenie bytu v meste XXXXX XXXXX Po príchode na miesto im matka chlapca povedala, že je psychicky narušený ale nemal by byť nebezpečný. Otcovi chlapca požičali náradie, aby si sám otvoril dvere, nakoľko nechcel, aby ich zásahom sa porušili dvere do bytu. Dvere sa mu nepodarilo otvoriť a potom on vyprosťovacou sekerou vyvalil zámok, ktorý vypadol do bytu , ale chlapec ho vtlačil naspäť a počas toho stále niečo vykrikoval v tom zmysle, že sú zlodeji a že mu chcú ublížiť. Následne jeho veliteľ rozhodol o vyvalení dverí násilím. Dvere najskôr napáčil, následne ich vyrazil bokom tela. Policajti pripravení tak, že jeden stál pri pravej strane dverí, tento hneď vbehol dnu a zrejme tohto  policajta, ktorý vbehol do bytu, chlapec poranil nožom na ruke na zápästie, policajt stihol zakričať, že chlapec má v rukách nože. Všetko sa odohralo rýchlo.  Ako sa on otočil v tých dverách, tak chlapec už išiel naproti nemu, vybehol z bytu, v oboch rukách mal nože, s ktorým sa oháňal pred seba. Dostal nožom do ruky a tým, ako sa oháňal jeho päsťou pod nos. Zatlačil ho až k protiľahlým dverám bytu a tam sa mu podarilo chlapca od seba odkopnúť. Na to ho kolegovia policajti chytili, zvalili na zem a všetci traja ho priľahli a odzbrojili. Potom ako sa upokojil, bol prevezený do sanitky. 

	Svedok XXXXX vo svojej výpovedi okrem iného uviedol, že využíva svoje právo v zmysle § 130 ods. 1 Tr. poriadku a vo veci vypovedať nebude, nakoľko obvinený je jeho syn s tým, že podotkol, že podľa jeho názoru v danej veci išlo len o bránenie sa jeho syna XXXXX pred zatýkaním políciou. 

	Vo veci bol vypracovaný znalecký posudok o duševnom stave obvineného XXXXX  a to znalcami z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatrie, XXXXX a XXXXX č. XXXXX,  zo záverov ktorého vyplýva, že XXXXX 

	V predmetnej veci podal znalecký posudok ohľadom obvineného XXXXX aj znalec z odboru psychológie XXXXX, ktorý v závere svojho znaleckého posudku okrem iného uvádza, že XXXXX.  

	Z výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR vyplýva, že obvinený XXXXX sa od 1.1.2010 nedopustil žiadneho priestupku.  

	Z odpisu z Registra trestov GP SR vyplýva, že obvinený XXXXX nebol doposiaľ súdne trestaný. 

	Podľa § 323 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. c) Tr. zákona sa zločinu útoku na verejného činiteľa dopustí ten, kto použije násilie na výkon právomoci verejného činiteľa a taký čin spácha závažnejším spôsobom konania - so zbraňou. 
	
	V § 8 Tr. zákona je uvedené, že  trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone ak tento zákon neustanovuje inak. Z uvedeného vyplýva,  že aby bolo možné hovoriť o trestnom čine tak musí ísť o protiprávny čin a musia byť naplnené jeho znaky uvedené v Trestnom zákone a to tak  znaky objektívnej povahy ako aj znaky subjektívnej povahy. 

	Z uvedeného je zrejmé, že obvinený svojím konaním po formálnej stránke naplnil objektívne znaky, ako aj subjektívnu stránku skutkovej podstaty zločinu útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. c) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona, tým, že so zbraňou – nožom napadol príslušníkov Policajného zboru Slovenskej republiky a Hasičského záchranného zboru Slovenskej republiky, ktorí vykonávali oprávnený zásah vo vzťahu k osobe obvineného, avšak čo sa týka subjektu – páchateľa trestného činu t.j. obvineného XXXXX  tento nebol v čase spáchania skutku spôsobilý byť páchateľom trestného činu - pre nepríčetnosť, ako to vyplýva zo znaleckého posudku o duševnom stave obvineného, keďže obvinený mal v čase spáchania skutku ovládacie schopnosti ( ovládaciu zložku ) vymiznuté a súčasne mal podstatne znížené rozpoznávacie schopnosti. 

	Nepríčetnosť je definovaná v ust. § 23 Tr. zákona, kde je uvedené, že kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný ak tento zákon neustanovuje inak. 

	Z vyššie uvedeného vyplýva, že páchateľ za svoje konanie nezodpovedá vtedy, ak ho duševná porucha zbavuje možností ovládať svoje konanie alebo možnosti rozpoznať protiprávnosť svojho konania, prípadne oboch týchto schopností. K nepríčetnosti postačuje, ak v dôsledku duševnej poruchy chýba aspoň jedna zo schopností vyššie uvedených, teda t.j. rozpoznávacia alebo ovládacia.  

	Podľa § 215 ods. 1 písm. e/ Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.   

	V § 2 ods. 10 Tr. por. je okrem iného uvedené, že orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie.

	V § 2 ods. 12 Tr. por. je uvedené,  že orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založenom na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestom konaní alebo niektorá zo strán.

	S poukazom na vyššie spomenuté skutočnosti a závery bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo  výrokovej časti tohto uznesenia a teda postupom podľa § 215 ods. 1 písm. e) Tr. poriadku trestné stíhanie zastaviť, nakoľko obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Dalibor Považan
prokurátor