Okresná prokuratúra Zvolen 
Trhová 1, 960 19 Zvolen 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 732/11/6611	Zvolen, 31.7.2013
EEČ : 2-51-114-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
že dňa 24.1.2006 v čase o 16.30 hod. vo Zvolene na ul. Tulská č. 6, v priestore herne s názvom „XXXXX BAR“, ktorej prevádzkovateľom je spoločnosť XXXXX s.r.o.  Zvolen, Kremnická č. 13, úmyselne poškodil výherný hrací automat MAGIC GAMES II. NEXT GENERATION, typ FV 637 PC tak, že počas hry udrel po dotykovej obrazovke VHA, čím takto spôsobil poškodenej spoločnosti XXXXX, s.r.o. Brnianska č. 10, XXXXX škodu vo výške 18 000 Sk, t.j. 597,49 €.  

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ PZ Okresného riaditeľstva PZ Úradu justičnej a kriminálnej polície PZ vo Zvolene uznesením ČVS: ORP-611/1 - OSV-ZV-2006 zo dňa 27.7.2006 podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa 24.1.2006 v čase o 16.30 hod. vo Zvolene na ul. Tulská č. 6, v priestore herne s názvom „XXXXX BAR“, ktorej prevádzkovateľom je spoločnosť XXXXX s.r.o.  Zvolen, Kremnická č. 13, úmyselne poškodil výherný hrací automat MAGIC GAMES II. NEXT GENERATION, typ FV 637 PC tak, že počas hry udrel po dotykovej obrazovke VHA, čím takto spôsobil poškodenej spoločnosti XXXXX, s.r.o. Brnianska č. 10, XXXXX škodu vo výške 18 000 Sk, t.j. 597,49 €.  

	Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi okrem iného uviedol, že je pravda, že v ten deň bola naozaj v uvedenej herni, pričom hral na výhernom kartovom automate s dotykovou obrazovkou, ktorá bola chránená krycím sklom. Počas hry silnejšie ťukol na dotykovú obrazovku automatu, ktorá podľa neho nebola na 100 % v poriadku, pretože pri hre bolo potrebné opakovane viackrát na ňu ťuknúť, aby bol zaznamenaný pokyn, ktorý zadal. Ako do nej silnejšie ťukol, prasklo na automate predné sklo. Obrazovka automatu bola funkčná, dalo sa na automate riadne hrať, bola aj viditeľná, len horné sklo bolo popraskané a v mieste poškodenia nereagovalo na dotyk. Ako sa to udialo, išiel hneď za zamestnancom herne a oznámil mu, čo sa stalo. On volal svojmu nadriadenému, pričom sa ho opýtal, či je ochotný spôsobenú škodu uhradiť, na čo on odpovedal, že áno, pričom sa dohodli, že majiteľ po oprave stroja mu pošle na jeho adresu faktúru, na základe ktorej uhradí spôsobenú škodu. Preto predložil zamestnancovi herne jeho občiansky preukaz, kde tento si z neho odpísal potrebné údaje. On si asi tiež vypýtal číslo na majiteľa. Spolu vzájomne komunikovali, pričom počas doby sa dvakrát zmenila cena obrazovky, najskôr mala byť oprava automatu vo výške 21 000 Sk, a následne neskôr vo výške 18 000 Sk. Jemu sa zdali tieto sumy dosť vysoké, preto si zisťoval po svojej línii sumu takéhoto skla, pričom zistil, že suma sa pohybovala okolo 7 000 Sk v tej dobe. Po doručení faktúry s obsahom ceny náhradných dielov a vykonaných prác je ochotný uhradiť poškodenej strane spôsobenú škodu. V závere svojej výpovede uviedol, že sklo na automate nepoškodil úmyselne. 

	Svedok poškodený XXXXX - splnomocnený zástupca spoločnosti XXXXX  vo svojej výpovedi okrem iného uviedol, že nevie presne kedy bol vyrozumený majiteľom prevádzky XXXXX Bar pánom XXXXX, že dňa 22.1.2006 došlo k poškodeniu hracieho automatu zákazníkom s tým, že mu mal uviesť, o aký automat sa jednalo s tým, že zákazník XXXXX udrel rukou po dotykovej obrazovke automatu, ktorá sa následne rozbila. Čo sa týka škody, tak ich spoločnosti vznikla v tom čase škoda vo výške 18 000 Sk, t.j. 597,49 €. 

 	Svedok XXXXX vo svojej výpovedi okrem iného uviedol, že pracoval ako čašník a obsluha hracích a výherných automatov v XXXXX vo Zvolene, kde na presný dátum si už nevedel spomenúť, tak jeden muž hral na výhernom hracom automate vo vedľajšej miestnosti, odkiaľ on počul úder do nejakého predmetu. On hneď vedel, že zákazník buchol, alebo kopol do automatu, nakoľko taký zvuk už v minulosti počul. On hneď išiel do tej miestnosti, kde zistil, že je poškodená dotyková obrazovka na hracom automate, ktorá bola dopraskaná. Muž, ktorý hral na automate sa ospravedlnil s tým, že bol nervózny a škodu uhradí. Povedal mu, že to musí oznámiť vedúcemu pánovi XXXXX, preto ho zavolal na mobil a uviedol mu, čo sa udialo. Pán XXXXX mu do telefónu povedal, že si má od toho muža vypýtať osobné údaje, ktoré mu on ochotne poskytol. Ten pán bol z Banskej Bystrice. Následne mu poskytol mobilný telefón, aby sa dohodol s majiteľom na ďalšom postupe. 

	Do konania bol pribratý znalec z odboru elektrotechnika, odvetvie elektronika, riadiaca technika, výpočtová technika, odhad hodnoty elektrotechnických zariadení a elektroniky, XXXXX, ktorý v záveroch znaleckého posudku č. 7/2013 okrem iného uviedol, že obrazovku predmetného typu je možné poškodiť silnejším ťuknutím, úderom, najmä ak má obsluha prsteň, či silnejší vystupujúci necht, alebo úderom kĺbom prsta a podobne. Takto poškodená obrazovka je neopraviteľná, riešením je výmena. Čo sa týka hodnoty obrazovky, cena 12 254 Sk , t.j. 406,80 € je podľa názoru znalca cenou primeranou.  

	Z výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR vyplýva, že obvinený XXXXX sa od 1.1.2009 nedopustil žiadneho priestupku.  

	Z odpisu z Registra trestov GP SR vyplýva, že obvinený XXXXX bol doposiaľ celkovo 5-krát súdne trestaný, naposledy Okresným súdom XXXXX pod sp. zn. 3T 19/99, za prečin krádeže podľa § 247 ods. 1 Tr. zákona, účinného do 31.12.2005, kde v súčasnosti sa naňho hľadí, akoby nebol odsúdený, pričom k osvedčeniu došlo dňa 25.2.2003. 

	Podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona sa prečinu poškodzovanie cudzej veci dopustí ten, kto zničí, poškodí alebo urobí neupotrebiteľnou cudziu vec a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu. 
	
	Z uvedeného je zrejmé, že obvinený svojím konaním síce po formálnej stránke naplnil objektívne znaky skutkovej podstaty prečinu poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona, tým, že, poškodil dotykovú obrazovku hracieho automatu, čím spôsobil škodu na majetku spoločnosti XXXXX, s.r.o. Brnianska č. 10, XXXXX vo výške 18 000 Sk, t.j. 597,49 €, avšak mám za to, že čo sa týka subjektívnej stránky možno obvinenému pričítať len nedbanlivostné zavinenie a to vo forme vedomej nedbanlivosti v zmysle § 16 písm. a) Trestného zákona a teda nedošlo k naplneniu subjektívnej stránky prečinu poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona, keďže na jej naplnenie sa vyžaduje úmyselné zavinenie v dôsledku čoho v tomto prípade nemožno hovoriť o trestnom čine.
 
	V § 15 Tr.zák. je uvedené,  že trestný čin je spáchaný úmyselne ak páchateľ a/ chcel spôsobom  uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom alebo b/ vedel, že svojim konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť a pre prípad, že ho spôsobí bol s tým uzrozumený. 
 
	V zmysle ustanovenia § 16 Tr. zákona je trestný čin je spáchaný z nedbanlivosti, ak páchateľ vedel, že môže spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, ale bez primeraných dôvodov sa spoliehal, že také porušenie alebo ohrozenie nespôsobí (tzv. vedomá nedbanlivosť), alebo nevedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, hoci o tom vzhľadom na okolnosti a na svoje osobné pomery vedieť mal a mohol (tzv. nevedomá nedbanlivosť).

	Z vyššie uvedeného vyplýva, že pri nedbanlivostnom zavinení na rozdiel od úmyselného zavinenia páchateľ nechce spôsobiť následok predpokladaný trestným činom a ani s jeho spôsobením nesúhlasí, pričom ako je už vyššie uvedené mám za to, že v tomto prípade ide o vedomú nedbanlivosť. Vedomá nedbanlivosť zahŕňa vedomosť páchateľa o možnosti spôsobenia následku, ktorý páchateľ síce nechce spôsobiť, avšak bez primeraných dôvodov sa spolieha, že následok nenastane.
	
	V tejto súvislosti poukazujem na výpoveď sv. XXXXX, ktorý uviedol, že obvinený sa za svoje konanie hneď ospravedlnil  tým, že bol nervózny a škodu uhradí, pričom mu ochotne poskytol svoje osobné údaje za účelom ďalšieho riešenia náhrady spôsobenej škody, kde v tomto zmysle vypovedal aj obvinený a treba tu do úvahy vziať aj relevantnú skutočnosť vyplývajúcu zo záverov vyššie špecifikovaného znaleckého posudku č. 7/2013 a síce, že obrazovku predmetného typu je možné poškodiť silnejším ťuknutím, úderom, najmä ak má obsluha prsteň, či silnejší vystupujúci necht, alebo úderom kĺbom prsta a podobne. 

	Možno teda konštatovať, že obvinený konal v akomsi „zápale hry“, pričom prejavil svoju vôľu konať, ale následok nezamýšľal a ani s ním nebol uzrozumený - skôr ho prekvapil.

	V tomto prípade teda nebola naplnená skutková podstata prečinu poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona a to vzhľadom na absenciu subjektívnej stránky tohto prečinu na naplnenie ktorej sa vyžaduje úmyselné zavinenie, kde však v konaní obvineného XXXXX možno vidieť len zavinenie vo forme vedomej nedbanlivosti.

	V § 8 Tr. zákona je uvedené, že  trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone ak tento zákon neustanovuje inak. Z uvedeného vyplýva,  že aby bolo možné hovoriť o trestnom čine tak musí ísť o protiprávny čin a musia byť naplnené jeho znaky uvedené v Trestnom zákone a to tak  znaky objektívnej povahy ako aj znaky subjektívnej povahy. 

	Podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Tr.por. prokurátor zastaví  trestné stíhanie ak nie je skutok (pre ktorý sa vedie trestné stíhanie) trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

	Možnosť postúpenia veci na prípadné prejednanie priestupku príslušným orgánom neprichádza do úvahy vzhľadom na skutočnosť, že na naplnenie zodpovednosti za priestupok v tomto prípade priestupku proti majetku v zmysle § 50 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších právnych predpisov sa vyžaduje taktiež úmyselné zavinenie.

	V § 2 ods. 10 Tr. por. je okrem iného uvedené, že orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie.

	V § 2 ods. 12 Tr. por. je uvedené,  že orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založenom na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestom konaní alebo niektorá zo strán.

	S poukazom na vyššie spomenuté skutočnosti a závery bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo  výrokovej časti tohto uznesenia a teda postupom podľa § 215 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku trestné stíhanie zastaviť, nakoľko skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.
	Týmto rozhodnutím nie sú dotknuté práva poškodeného uplatniť si svoje nároky na náhradu škody v občianskom súdnom konaní.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Dalibor Považan
prokurátor