Okresná prokuratúra Zvolen 
Trhová 1, 960 19 Zvolen 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 340/13/6611	Zvolen, 7.8.2013
EEČ : 2-51-116-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 písmeno a Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v období od 01.06.2010 do súčasnosti v XXXXX, okres XXXXX a na iných miestach si úmyselne neplnil svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť aj napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu vo Zvolene č. k. 5P 169/2010-295 zo dňa 20.06.2011, právoplatným dňa 19.09.2011, bol zaviazaný prispievať na výživu svojej maloletej dcéry XXXXX, nar. XXXXX, sumou 80,- € mesačne, počnúc dňom 01.04.2010, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX, pričom v období neplnenia vyživovacej povinnosti vykonával živnostenskú činnosť v oblasti stavebníctva, čím mu za obdobie od 01.06.2010 do 07.08.2013 vznikol dlh na výživnom vo výške 1.100,- €,

lebo zanikla trestnosť činu.

Odôvodnenie:
Na Obvodnom oddelení Policajného zboru, Odbore poriadkovej polície v Krupine bolo pod ČVS:ORP-646/KA-ZV-2013 vedené trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odseku 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Vo veci bolo vykonané skrátené vyšetrovanie, počas ktorého okrem výsluchu obvineného XXXXX boli vykonané aj ďalšie dôkazy, a to výsluch poškodenej XXXXX, boli zadovážené rozsudok Okresného súdu vo Zvolene č.k. 5P169/2010-295 zo dňa 20.06.2011 a č.k. 14CoP/57/2011-316 zo dňa 23.08.2011, fotokópia rodného listu, tabuľky dlžného výživného, fotokópie poštových poukazov, správy ÚPSVaR XXXXX, výpis zo živnostenského registra, výpis z katastra nehnuteľností, správa Sociálnej poisťovne, daňové priznanie za rok 2010, 2011,  výpis z evidencie vozidiel, správa o povesti, odpis z registra trestov a ostatný listinný materiál.  

Z nadobudnutého dôkazného materiálu vyplynulo, že uvedeného prečinu sa dopustil XXXXX, ktorý si neplnil svoju vyživovaciu povinnosť voči svojej dcére XXXXX napriek tomu, že mu táto vyplývala z rozhodnutia Okresného súdu vo Zvolene, čím mu vznikol dlh tak, ako je to vyššie uvedené. Obvinený XXXXX, nar. XXXXX, dlh, ktorý mu vznikol, uhradil v plnej výške a to tým spôsobom, že dňa 29.07.2013 zaslal poštovou poukážkou bývalej manželke XXXXX sumu vo výške 1.100,- €.

V priebehu skráteného vyšetrovania bol k veci vypočutý XXXXX v procesnom postavení obvineného. V zápisnici o výsluchu obvineného zo dňa 29. júla 2013 k veci vypovedal, že si je vedomý  svojho dlhu na výživnom, a to vo výške 1.100,- €. K neplateniu výživného ďalej uviedol, že povinnosti platiť výživné sa nevyhýba, avšak jeho príjmy z podnikania sú nestále a nepravidelné, odberatelia neuhrádzajú faktúry včas. Je živiteľom rodiny, žije v spoločnej domácnosti s manželkou, ktorá je nezamestnaná a 13-ročnou dcérou. Dcére Klaudii však vždy dáva vreckové cca 20,- € a platí jej paušál 20,- € mesačne, vždy keď niečo potrebuje na výlet alebo do školy, tak jej peniaze dá. Uviedol, že ho celá vzniknutá situácia mrzí, dlžné výživné už v plnej výške uhradil a žiada, aby bolo trestné stíhanie voči nemu zastavené z dôvodu účinnej ľútosti. 

V procesnom postavení poškodeného bola vypočutá XXXXX, ktorá vo svojej výpovedi zo dňa 29.05.2013 uviedla, že obvinený XXXXX si vyživovaciu povinnosť riadne neplnil od roku 2010, platil nárazovo určité čiastky. Uviedla, že otec sa o dcéru zaujíma, stretávajú sa, berie ju do kina, na nákupy, dáva jej vreckové a peniaze na školu a podobne. Dňa 01.08.2013 pri opätovnom výsluchu uviedla, že obvinený XXXXX si ku dňu 29.07.2013 splnil vyživovaciu povinnosť a celé dlžné výživné vo výške 1.100,- € uhradil a týmto dňom nemá žiadnu dlžobu na výživnom. Dcéra XXXXX sa neplnením vyživovacej povinnosti zo strany otca nedostala do nebezpečenstva núdze a nemalo to na ňu trvalo nepriaznivé následky.  

Súčasťou spisového materiálu sú aj rozsudky Okresného súdu Zvolen č.k. 5P/169/2010-295 zo dňa 20.06.2011 a rozsudok č.k. 14CoP/57/2011-316 zo dňa 23.08.2011, z ktorých vyplýva povinnosť obvineného platiť výživné. 

Podľa správy z Katastra nehnuteľností XXXXX vyplýva, že obvinený XXXXX je zapísaný ako vlastník na LV č. XXXXX v podiele 1/1 a na LV č. XXXXX a XXXXX je zapísaný ako spoluvlastník v podiele 1/1 k celku v BSM s manželkou XXXXX. Zo správy z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny XXXXX, pracovisko XXXXX, menovaný nie je poberateľom dávky v hmotnej núdzi, ani si o ňu nepožiadal a ako uchádzač o zamestnanie od roku 2010 nie je evidovaný. Zo správy zo Sociálnej poisťovne vyplýva, že menovaný bol evidovaný ako SZČO od 01.07.2007 do 04.01.2011 a od 01.01.2011 do 31.03.2013 ako zamestnanec spoločnosti XXXXX s.r.o. Podľa výpisu z Obchodného registra je od 28.01.2010 obvinený jediným konateľom spoločnosti XXXXX s.r.o. XXXXX, IČO: XXXXX. Z výpisu evidencie vozidiel je zrejmé, obvinený  má vo vlastníctve osobný automobil značky Fiat, na ktorom je od 30.05.2013 zapísaná exekútorská blokácia. Spoločnosť XXXXX, s.r.o. IČO: XXXXX má v držbe osobné vozidlo Mazda XXXXX a Toyota XXXXX, na ktoré sú zapísané taktiež exekútorské blokácie od 06.05.2013. Podľa odpisu z registra trestov obvinený XXXXX v minulosti nebol odsúdený za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 Tr. zákona.
 
Z fotokópie poštového poukazu zo dňa 29.07.2013 vyplýva, že obvinený XXXXX uhradil dlžnú sumu na výživnom vo výške 1.100,- €.

Vykonaným dokazovaním v priebehu prípravného konania bolo preukázané, že obvinený XXXXX svojím konaním mohol naplniť zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odseku 1 Trestného zákona.

V zmysle ustanovenia § 215 odseku 1 písmena h/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikla trestnosť činu.
 
Trestnosť tohto trestného činu zaniká podľa § 86 písmena a/ Trestného zákona vtedy, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť, vo vzťahu k oprávneným osobám, a to k matke detí a synovi dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

Pretože obvinený svoju zákonnú povinnosť vyživovať iného určenú mu súdnym rozhodnutím dodatočne splnil v celom rozsahu a trestný čin nemal nepriaznivý vplyv na vývoj a vývin detí, súčasne nebol dôvod na zastavenie trestného stíhania z iného dôvodu, rozhodla som tak, ako je vyššie uvedené.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Danica Porubská
prokurátorka