Okresná prokuratúra Zvolen 
Trhová 1, 960 19 Zvolen 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 729/11/6611	Zvolen, 9.8.2013
EEČ : 2-51-119-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 156 odsek 1, odsek 2 písmeno a, odsek 3 písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
ktorého konania sa mal XXXXX dopustiť tak, že dňa 6.8.2011 v čase asi okolo 15.00 hod. v meste XXXXX časť XXXXX pri garáži rodinného domu č. 1310 po predchádzajúcom slovnom ataku zo strany XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX, fyzicky napadol tam prítomného XXXXX, nar. XXXXX a to tak, že ho niekoľkokrát udrel do hlavy a tela, rebier, spolu sa naťahovali pričom spadli na zem a na to ho jedenkrát päsťou udrel do oblasti rebier, čím týmto konaním mu podľa znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctva  farmácie, odvetvie chirurgia XXXXX spôsobil zranenie a to sériovú zlomeninu troch rebier ľavého hrudníka s dobou PN  6-9 týždňov.  

lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník PZ Obvodného oddelenia PZ XXXXX uznesením ČVS: ORP-2340/KA-ZV-2011 zo dňa 2.12.2011 podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku začal trestné stíhanie za prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona a následne dňa 18.9.2012 vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ Odboru kriminálnej polície vo Zvolene uznesením ČVS:ORP-374/OVK-ZV-2012 podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. b/, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa 6.8.2011 v čase asi okolo 15.00 hod. v meste XXXXX časť XXXXX pri garáži rodinného domu č. 1310 po predchádzajúcom slovnom ataku zo strany XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX, fyzicky napadol tam prítomného XXXXX, nar. XXXXX a to tak, že ho niekoľkokrát udrel do hlavy a tela, rebier, spolu sa naťahovali pričom spadli na zem a na to ho jedenkrát päsťou udrel do oblasti rebier, čím týmto konaním mu podľa znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctva  farmácie, odvetvie chirurgia XXXXX spôsobil zranenie a to sériovú zlomeninu troch rebier ľavého hrudníka s dobou PN  6-9 týždňov.  

	Obvinený XXXXX po vznesení obvinenia využil svoje právo a po poučení v zmysle § 34 Tr. poriadku vyhlásil, že vypovedať nebude. 
Pred vznesením obvinenia bol XXXXX vypočutý v procesnom postavení svedka dňa 05.01. 2012, kde okrem iného uviedol, že v predmetný deň prišiel na jeho aute k nehnuteľnosti jeho otca, kde si všimol, že XXXXX spoločne s pánom XXXXX, starším a mladším, ako aj s pánom XXXXX starším, zhadzovali z pristavenej vlečky, ktorá bola zapojená za traktorom  drevnú hmotu. Ako túto zhadzovali z vlečky, tak po dopade na zem odskakovala a narážala do jeho garáže. Z tohto dôvodu XXXXX upozornil, aby metrinu neopierali o jeho garáž. On v tej dobe stále sedel v jeho aute na mieste vodiča a takto menovaného XXXXX upozorňoval. V tej dobe XXXXX začal na jeho vyjadrenie reagovať s tým, že on si bude robiť, čo chce, že to nie je jeho garáž. Menovaný ho tiež slovne urážal, že je buzerant. On na jeho vyjadrenia reagoval tak, že mu povedal, že to nie je ani jeho, že ho vydedili a tak menovaný začal byť viac agresívny. Zohol sa pre drevený klát, ktorý sa nachádzal v jeho blízkosti a on v tej chvíli vyšiel vonku z vozidla, vystúpil a išiel smerom k nemu. Potom, ako vyšiel z vozidla, mohol byť od XXXXX asi jeden meter. Už keď vychádzal z vozidla, tak XXXXX sa na neho zaháňal spomenutou metrinou, ktorú držal v oboch rukách a samotná metrina smerovala popri jeho hlave za chrbát, Teda XXXXX s metrinou v ruke sa na neho zahnal. Metrinou sa ho snažil zasiahnuť podľa neho do oblasti hlavy. Jemu sa ale ľavou rukou podarilo úder vykryť a tak ho touto metrinou zasiahol do ľavého predlaktia. Tým, že úder vykryl, tak XXXXX vypadla metrina z rúk. Obaja ostali stáť stále tvárou v tvár, v tej istej vzdialenosti, asi do jedného metra. Keďže sa mu podarilo útok odvrátiť, tak v strese s v zlosti jedenkrát XXXXX udrel do oblasti tváre zovretou päsťou. Po tomto údere XXXXX odletel dozadu a spadol na zem. Potom sa XXXXX postavil a niečo hľadal okolo seba. Našiel na zemi kameň, ktorý po ňom hodil. Zasiahol ho do oblasti ľavej časti hrudníka. Po tomto jeho útoku priskočil k menovanému, chytil ho okolo krku a obaja spadli na zem. Podľa neho XXXXX dopadol na kameň a zlomil si rebrá. Po tomto páde videl, ako sa postavil aj XXXXX a opätovne zobral do rúk tam nájdenú metrinu, pričom pri jeho vozidle sa otočil smerom, kde sa XXXXX nachádzal a videl, ako túto metrinu držal v oboch rukách a keby sa mu nebol otočil tvárou, tak by ho podľa neho znovu napadol. 

	Svedok poškodený XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 6.8.2011 sa nachádzal v XXXXX časť XXXXX, kde spolu s kamarátmi skladal drevo. V čase okolo 15.00 hod. tam prišiel XXXXX spolu so svojou priateľkou, pričom títo prišli na aute. Oni drevo skladali asi tak tri metre od garáže, drevo vôbec nehádzali o garáž, ani ho o garáž neopierali. Po tom, ako tam XXXXX odparkoval auto, začal naňho z auta vykrikovať, aby nehádzal drevo na garáž, ani aby ho tam neopieral. Ďalej mu vykrikoval, že je vydedený, na čo mu on odpovedal, že je psychopat a že tam nemá čo robiť. On sa ho na to opýtal: „Čo si to povedal ?“ a on mu to zopakoval. Následne po týchto slovách XXXXX vystúpil z auta a začal smerovať k nemu, pričom on z jeho pohybov, pohľadu a jeho správania nadobudol pocit, že ho ide napadnúť. Preto aby sa bránil, zo zeme zodvihol metrové poleno, pričom toto mal na úrovni ramien a povedal Jánovi, aby sa k nemu nepribližoval. Jano na toto zareagoval a zostal stáť. On keď toto videl, že on v útoku nepokračuje, tak poleno odhodil na zem, ale hneď v tom momente Jano po ňom vyštartoval. Jano začal hneď po ňom útočiť a to tak, že ho začal udierať päsťami do hlavy, on ho udrel viackrát. On sa snažil brániť, v čom však veľmi úspešný nebol a to vzhľadom na to, že má už svoj vek a má vedomosť o tom, že XXXXX cvičí a posiluje. Ako sa takto naťahovali, tak spolu spadli na zem a následne sa spoločne skotúľali pod kopec. Tam táto bitka pokračovala ďalej, pričom sa nejako od seba oddelili, on ležal na zemi a rukou nahmatal kameň, on tento kameň po ňom hodil inštinktívne, pričom si nie je vedomý toho, že by ho tento kameň trafil. Jano následne pokračoval v útoku ďalej a to tak, že ho napadal aj ďalej päsťami. Následne sa on dostal nad neho, ostal ležať na chrbte, pričom XXXXX bol nad ním a vtom ho udrel do ľavých rebier a zacítil obrovskú bolesť. On na neho hneď skríkol, že : „Ty sviňa, si mi dolámal rebrá!“ Po tomto jeho skríknutí XXXXX s útokom prestal a z miesta činu ušiel. On následne na to zakričal na svojho kamaráta XXXXX, aby mu zavolal záchranku, že mu Jano dolámal rebrá, alebo aby ho odviezol do nemocnice. Štefan ho potom odviezol do nemocnice, kde bol ošetrený a prevezený na röntgen do Zvolena. Tam mu bolo zistené, že má zlomené tie rebrá. To, že by k zraneniu došlo následkom pádu vylučuje, nakoľko tam, kde sa bili, sa nenachádzali žiadne kamene ani iné nerovnosti, ktoré by mohli spôsobiť takéto zranenie, pričom on jednoznačne zacítil obrovskú bolesť v oblasti rebier až potom, ako ho on do tohto miesta udrel päsťou, dovtedy žiadnu bolesť v týchto miestach necítil. Taktiež tvrdí, že je síce pravdou, že po Jánovi hodil kameň, ale tento po ňom nehodil vtedy, keď XXXXX vystúpil z auta, pretože on v obidvoch rukách držal poleno. Taktiež až potom, ako toto poleno odhodil, tak ho Jano bezprostredne napadol, teda on v tomto momente po ňom ani nemal kedy kameň hodiť. Kameň hodil po ňom až potom, ako sa spolu skotúľali pod kopec. 

 	Svedkyňa poškodená Mgr. Koctúrová - splnomocnený zástupca Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s.  vo svojej výpovedi okrem iného uviedla, že si v trestnom konaní uplatňujú spôsobenú škodu vo výške 112,15 €. 

	Svedkyňa XXXXX vo svojej výpovedi okrem iného uviedla, že má vedomosť o tom, že k predmetnému incidentu mohlo dôjsť v čase cca tak okolo 15.00 hod. V ten deň mala ísť na návštevu k rodine XXXXX. Oni majú v XXXXX chatu a hneď pod ich pozemkom sa nachádzajú pozemky, ktoré patria XXXXX. Keď vyšla pred dom, zbadala pred sebou XXXXX a keď k nemu prišla, tak videla, ako sleduje Jána a XXXXX, ktorí mali medzi sebou konflikt. Ona tento konflikt videla tiež, pretože od nich bola cca 5 metrov. Videla, ako XXXXX držal v rukách metrový drúk a XXXXX stál pred ním. XXXXX držal drúk nad hlavou a vyzeralo to tak, že sa ide zahnať. Vtom tam však prišlo viacero ľudí a jeden zo Stanových kamarátov sa snažil Stana odtiahnuť nabok. Pritom, ako ho odťahoval preč, Stano drevo zahodil a taktiež zaregistrovala, že XXXXX vulgárne nadával a XXXXX tam len stál, ale počula z jeho úst ako povedal XXXXX: „No tak ma skús udrieť.“  Ďalej sa z miesta pobrala preč ku XXXXX na kávu. Ako ďalej pokračoval konflikt, uviesť nevedela. 

	XXXXX XXXXX vo svojej výpovedi okrem iného uviedol, že v predmetný deň skladal so XXXXX drevo z vlečky. Niekedy v tom čase prišlo auto, v ktorom bol XXXXX. Ešte si všimol, že v predmetnom aute bolo nejaké dievča. On bol na konci vlečky a preto nevedel presne uviesť, čo sa vpredu odohrávalo. Po celú dobu bol naštartovaný traktor a preto nevedel uviesť, čo bolo predmetom rozhovoru medzi Jánom a XXXXX. Keď ďalej pokračoval v skladaní dreva, tak zaregistroval, ako XXXXX dobehol k tej kope dreva, ktorú tam mali naskladanú, zobral jeden drúk asi tak meter dlhý a zodvihol ho nad hlavu. On tento drúk držal oboma rukami. Jano potom zastal, videl, že si medzi sebou niečo povedali, ale nevedel čo. XXXXX drevo odhodil nabok. On im potom nevenoval pozornosť, zhadzoval drevo. Po krátkej chvíli keď zhadzoval drevo sa pozrel tým smerom, kde predtým stál Stano s Jánom a už len videl, ako smerovali k takému briežku, ktorý sa zvažoval dole kopcom. On nevidel, že by sa nejako napádali, lebo ich celý čas nesledoval.  Potom po krátkej chvíli videl, ako spod briežku vyšiel XXXXX a XXXXX za ním, pričom Stano sa sťažoval, že nemôže dýchať a že ho bolia rebrá. Stano ho následne požiadal, aby ho odviezol do nemocnice. On teda medzi nimi fyzický konflikt nevidel, pretože k bitke došlo pod briežkom, teda dole kopcom, čo sa tam udialo, uviesť nevedel. 
	Vo výpovedi zo dňa 05.01.2012 sv. XXXXX taktiež uviedol, že potom, čo XXXXX hodil drevo na zem tak sa znovu s XXXXX o niečom rozprávali, dokonca na seba aj kričali. On ako vykladal drevo tak presne nevidel, ako sa začali naťahovať, ale videl, ako XXXXX beží preč a XXXXX za ním a keď ho dobehol XXXXX zastal a v tom sa začali naťahovať. Dokonca spolu spadli na zem a videl, že XXXXX minimálne jedenkrát udrel XXXXX do tela.

	Svedok XXXXX vo svojej výpovedi okrem iného uviedol, že v predmetný deň pomáhal XXXXX skladať drevo, pričom zaregistroval, že na toto miesto dorazilo vozidlo, ktoré šoféroval XXXXX. Videl, že XXXXX prišiel k tomuto autu, pričom XXXXX ostal sedieť v aute a oni sa o niečom rozprávali. Čo bolo predmetom ich rozhovoru uviesť nevedel. Viacej im nevenoval pozornosť a teda nevie, či XXXXX držal v rukách nejaký drúk. To, ako Jano so Stanom mali spadnúť dole briežkom, teda pod kopec, nevidel, a taktiež nevidel ani samotnú bitku. Po krátkej chvíli zaregistroval, že spod kopca vyšiel ako prvý XXXXX, nasadol do auta a odišiel preč. Následne za ním vyšiel spod kopca XXXXX, držal sa za rebrá a kričal, že mu je zle. Stano potom išiel za XXXXX, aby ho odviezol na pohotovosť. Predtým, a ani počas skladania dreva, sa XXXXX na žiadnu bolesť rebier nesťažoval. 

	Svedkyňa XXXXX vo svojej výpovedi okrem iného uviedla, že so svojím priateľom XXXXX prišli do XXXXX, kde sa nachádzala garáž, do ktorej chcel dať jej priateľ auto. V tom období sa tam nachádzal aj XXXXX spolu s ďalšími a spoločne skladali drevo.  Keď prišli, tak videli, že oni toto drevo opierajú o túto garáž. Jej priateľ upozornil XXXXX, ktorý mu je strýko, aby toto drevo neopierali o garáž, nakoľko je staršia a mohlo by dôjsť k jej poškodeniu. Toto mu jej priateľ vravel počas toho, ako spolu s ňou sedel v aute a vravel mu to cez okno. XXXXX na toto zareagoval tak, že povedal jej priateľovi, že sa do toho nemá starať, že to nie je jeho vec a začal mu vulgárne nadávať. Následne XXXXX zobral do ruky drevený drúk cca jeden meter dlhý a dvíhal ho nad hlavu. Jej priateľ mal strach, aby s tým drúkom nebuchol po aute a preto z auta vystúpil. Ona ostala sedieť v aute. Po tom, ako jej priateľ prišiel k XXXXX, tak oni sa aj naďalej hádali a nadávali si, pričom XXXXX odhodil drevený drúk. Potom videla, ako XXXXX hodil do XXXXX kameň, pričom kedy stihol tento kameň zobrať do rúk, to nestihla zaregistrovať, ale videla to na vlastné oči, pretože kameň preletel vzduchom. Videla, že XXXXX sa chytil rukou za hruď, kde ho tento kameň zasiahol. Následne XXXXX opäť urobil výpad voči jej priateľovi Jánovi a následne oni spolu spadli na zem. Ako spadli na zem, tak sa odkotúľali pod kopec a vzhľadom na to, že bola po celý čas v aute, už nevedela popísať ako ďalej incident prebiehal. 

	XXXXX XXXXX vo svojej výpovedi okrem iného uviedla, že v predmetný deň, keď na chalupe vešala prádlo, počula krik. Na to jej manžel XXXXX bežal smerom ku plotu, následne po ceste. Po chvíli išla za ním, videla, že XXXXX a XXXXX stoja oproti sebe a XXXXX drží v ruke drevené poleno a nadáva XXXXX. Ona nevidela, či sa niekto navzájom naťahoval alebo bil. 

	Svedok XXXXX vo svojej výpovedi okrem iného uviedol, že bol na dvore svojho domu v XXXXX, keď počul krik. Išiel sa pozrieť odkiaľ tento krik vychádza. Keď prišiel k miestu incidentu, tak videl, že sa tam nachádza XXXXX a XXXXX, pričom XXXXX kričal na Stana, že prečo hodil ten kameň doňho. On sa Jána spýtal, že čo sa stalo a on mu odpovedal, že Stano mu hodil do srdca kameň. XXXXX bol v tvári úplne bledý ako stena. Keď on bol pri nich bezprostredne, tak XXXXX zdvihol zo zeme metrové poleno, držal ho nad hlavou v pozícii ako keby sa chcel zahnať, a pritom na XXXXX vykrikoval slová: „zabijem ťa“. On sa následne otočil k jeho manželke, ktorá prichádzala a s ktorou sa rozprával a vzápätí sa otočil smerom k XXXXX a XXXXX, pričom už len videl, ako XXXXX padal na XXXXX a aj videl, ako naňho dopadol. On na neho dopadol na kolená. Následne sa XXXXX postavil a od XXXXX odstúpil preč. Ešte počul ako XXXXX zakričal smerom k XXXXX: „Ty kokot, zlomil si mi rebrá!“ XXXXX ďalej ešte uviedol, že nevidel fyzický konflikt medzi XXXXX a XXXXX, jediný fyzický kontakt, ktorý medzi nimi zaznamenal bol ten, keď Jano spadol na Stana. To, ako k pádu došlo, uviesť nevedel.  

	Do konania bol zo strany vyšetrovateľa PZ pribratý znalec z odboru zdravotníctva farmácie XXXXX. Vo svojom znaleckom posudku č. XXXXX okrem iného uviedol, že poškodený utrpel sériovú zlomeninu troch rebier ľavého hrudníka. Ďalej, že pomliaždenie hrudnej steny nastala buď úderom tupého predmetu, alebo dopadom hrudníka o podložku. Znalec konštatuje, že telesné poškodenie mohlo vzniknúť v momente pádu XXXXX na zem, s priľahnutím XXXXX a to predno-zadným stlačením ľavej strany hrudníka. Primeranú dobu práceneschopnosti znalec stanovil na 6-9 týždňov v závislosti od jeho pracovného zaradenia a subjektívnym ťažkostiam poškodeného. Predmetný typ zranenia - sériová zlomenina rebier nevzniká jednoduchým jednorázovým úderom päsťou do stojaceho človeka. Jednorázový úder päsťou do hrudníka zvyčajne spôsobí len ľahké pomliaždenie hrudnej steny bez poškodenia dôležitých životných orgánov. Sériová zlomenina rebier, ktorú poškodený s veľkou pravdepodobnosťou utrpel kompresiou hrudníka pri páde, môže byť sprevádzaná poškodením životne dôležitých orgánov a systémov, konkrétne krvácaním do pohrudnicovej dutiny, prepichnutím pľúcneho tkaniva úlomkami kostí so vznikom pneumotoraxu alebo poškodenie sleziny. Znalec ďalej konštatuje, že poškodený bol ošetrený pre bolesti hrudníka v minulosti dňa 22.7.2011. Poškodený vtedy nemal žiadne známky zlomeniny rebier na RTG snímke z 22.7.2011, preto nepredpokladá úrazový pôvod ťažkostí. Ďalšie ošetrenie poškodeného je zadokumentované dňa 6.8.2011, vtedy bol urobený aj RTG snímok s preukázanou zlomeninou troch rebier vľavo, tieto zlomeniny boli potvrdené RTG vyšetrením dňa 19.8.2011. Na základe týchto skutočností znalec neeviduje žiadnu príčinnú súvislosť medzi úrazom zo dňa 6.8.2011 a vyšetreniami, ktoré poškodený absolvoval dňa 22.7.2011. 

	Vo veci bol taktiež vypracovaný znalecký posudok o duševnom stave obvineného XXXXX a to znalcami z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatrie, XXXXX a XXXXX, zo záverov ktorého vyplýva, že XXXXX 

	Vo veci bola k vyššie uvedenému znaleckému posudku o duševnom stave dopočutá aj znalkyňa XXXXX, ktorá vo svojej výpovedi okrem iného uviedla, že XXXXX 

	Z výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR vyplýva, že obvinený XXXXX sa od 1.1.2010 dopustil celkove 3 priestupkov a to všetky proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. 

	Z odpisu z Registra trestov GP SR vyplýva, že obvinený XXXXX bol doposiaľ jedenkrát súdne trestaný a to Okresným súdom v XXXXX a to za trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona účinného do 31.12.2005,  za čo mu bol uložený trest odňatia slobody podmienečne na 3 mesiace so skúšobnou dobou v trvaní 1 roka, pričom obvinený sa osvedčil dňa 9.6.2003 a hľadí sa na neho, ako keby nebol odsúdený.

	Podľa § 156 ods. 1, ods. 2  písm. a), ods. 3 písm. c) Tr. zákona sa prečinu ublíženia na zdraví dopustí ten,  kto inému úmyselne ublíži na zdraví,  takýto čin spácha na chránenej osobe a spôsobí ním ťažkú ujmu na zdraví. 

	V § 123 ods. 2 Tr. zákona je uvedené, že ublížením na zdraví sa na účely tohto zákona rozumie také poškodenie zdravia iného, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie, alebo liečenie, počas ktorého bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného. 
Pod ťažkou ujmou na zdraví je potrebné rozumieť aj poruchu zdravia trvajúcu dlhší čas - najmenej 42 dní ( §123 ods. 3 písm. i), ods. 4 Tr. zákona).
	
	V § 8 Tr. zákona je uvedené, že  trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone ak tento zákon neustanovuje inak. Z uvedeného vyplýva,  že aby bolo možné hovoriť o trestnom čine tak musí ísť o protiprávny čin a musia byť naplnené jeho znaky uvedené v Trestnom zákone a to tak  znaky objektívnej povahy ako aj znaky subjektívnej povahy. 

	Vychádzajúc z vyššie uvedených dôkazov mám za to, že je možné nesporne konštatovať, že skutok, ktorý sa kladie obvinenému XXXXX za vinu sa stal a je trestným činom, kde v tejto súvislosti som sa zaoberal aj možnosťou či zo strany obvineného XXXXX nešlo o nutnú obranu voči konaniu XXXXX, kde však z výpovedí jednotlivých svedeckých výpovedí /sv.XXXXX a pošk. XXXXX/ vyplýva, že XXXXX od svojho útoku upustil tým, že sám odhodil drevené poleno – metrinu, ktorým obvinenému hrozil na zem a teda v čase útoku obvineného na poškodeného už útok poškodeného ani netrval ani nehrozil, pričom je potrebné poukázať aj na výpoveď sv. XXXXX zo dňa 05.01. 2012, kde svedok uviedol, že videl, ako XXXXX beží preč a XXXXX za ním a keď ho dobehol XXXXX zastal a v tom sa začali naťahovať. Dokonca spolu spadli na zem a videl, že XXXXX minimálne jedenkrát udrel XXXXX do tela. V tejto súvislosti považujem za potrebné poukázať aj na výpoveď XXXXX v procesnom postavení svedka zo dňa, kde tento pripustil, že poškodeného udrel jedenkrát do oblasti tváre zovretou päsťou, pričom skutočnosť, že tak mal spraviť po tom, čo sa mal na neho zahnať poškodený s metrinou v rukách je v rozpore s výpoveďami sv. sv.XXXXX a pošk. XXXXX a teda o pravdivosti tejto verzii možno mať výrazné pochybnosti.
	Taktiež považujem za nepochybné, že predmetný skutok spáchal práve obvinený XXXXX, čo vlastne vyplýva, zo všetkých svedeckých výpovedí vykonaných v tomto konaní.
	V rámci rozhodovania som sa zaoberal aj otázkou, či v tomto prípade nie je prítomný niektorí z dôvodov uvedených v § 9 ods. 1 Tr. poriadku, čo by malo za následok zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. d) Tr. poriadku, kde takýto dôvod z vyšetrovacieho spisu nevyplýva, ako ani prítomnosť dôvodov /ako som už vyššie uviedol/ na zastavenie trestného stíhania XXXXX v zmysle ustanovení § 215 ods. 1 písm. a), písm. b) a písm. c) Tr. poriadku.   

	Mám teda za to, že obvinený svojím konaním po formálnej stránke naplnil objektívne znaky, ako aj subjektívnu stránku skutkovej podstaty prečinu ublíženie na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2  písm. a), ods. 3 písm. c) Tr. zákona, avšak čo sa týka subjektu - páchateľa trestného činu t.j. obvineného XXXXX tento nebol v čase spáchania skutku spôsobilý byť páchateľom trestného činu - pre nepríčetnosť, ako to vyplýva zo znaleckého posudku o duševnom stave obvineného, ako aj výsluchu znalca z odvetvia psychiatrie a teda obvinený nie je za tento trestný čin trestne zodpovedný.

	Nepríčetnosť je definovaná v ust. § 23 Tr. zákona, kde je uvedené, že kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný ak tento zákon neustanovuje inak. 

	Z uvedeného vyplýva, že páchateľ za svoje konanie nezodpovedá vtedy, ak ho duševná porucha zbavuje možností ovládať svoje konanie alebo možnosti rozpoznať protiprávnosť svojho konania, prípadne oboch týchto schopností. K nepríčetnosti postačuje, ak v dôsledku duševnej poruchy chýba aspoň jedna zo schopností vyššie uvedených, teda t.j. rozpoznávacia alebo ovládacia.  

	Podľa § 215 ods. 1 písm. e/ Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.   

	V § 2 ods. 10 Tr. por. je okrem iného uvedené, že orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie.

	V § 2 ods. 12 Tr. por. je uvedené,  že orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založenom na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestom konaní alebo niektorá zo strán.

	S poukazom na vyššie spomenuté skutočnosti a závery bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo  výrokovej časti tohto uznesenia a teda postupom podľa § 215 ods. 1 písm. e) Tr. poriadku trestné stíhanie zastaviť, nakoľko obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Dalibor Považan
prokurátor